Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты», г.Тверь,

к Административной комиссии города Кимры Тверской области, г.Кимры,

об оспаривании постановления от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении № 604/14,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Кимры Тверской области (далее – ответчик, Комиссия) с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 604/14 от 29.10.2014 года.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными при проведении проверки.

Ответчиком представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Обществом представлены дополнительные пояснения с учетом отзыва Комиссии, а также копии путевых листов за период с 01.08.2014 по 17.09.2014 по вывозу ТБО по ул.Кропоткина, д.16; ул.Песочная, д.3 г.Кимры Тверской области.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальный срок на обжалование постановления Обществом не нарушен. Согласно копии почтового конверта, оспариваемое постановление получено Обществом 13.12.2014, что им не отрицается, в суд обратились 17.12.2014.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела проведена проверка поступившей информации по жалобам граждан о не своевременном вывозе мусора из контейнеров у магазинов «Тверской купец» и «Пятерочка», в ходе которой 05.09.2014 опрошена заместитель директора магазина «Тверской купец», расположенного по адресу: г.Кимры Тверской области, ул.Песочная, д.3, ФИО1, которая пояснила, что услуги по вывозу мусора осуществляет тверская организация, которая предоставила и установила возле магазина пластиковые контейнеры, вывоз мусора осуществляется еженедельно, не реже двух раз в неделю.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 30 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО), в котором указано, что Общество в период осуществления своей деятельности на территории г.Кимры по вывозу ТБО на основании дополнительного соглашения № 1 к Договору № 01/02/14/3 ТБО от 01 февраля 2014 года с ООО «Ритм-2000» с 07 августа 2014 года по 17 сентября 2014 года по адресу: <...>, нарушило требования пунктов 5.2-5.2.2 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Кимры Тверской области», утвержденных решением Кимрской городской Думы № 184 от 26.04.12 года, а именно осуществляло вывоз мусора не ежедневно.

Постановлением от 29.10.2014 № 604/14 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 30 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 46-ЗО (в редакции Закона Тверской области от 05.05.2011 № 26-ЗО), нарушение графика вывоза мусора, очистки урн, мусорных контейнеров, отсеков для сбора крупногабаритных отходов, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч пятисот до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за осуществление вывоза мусора от магазина «Тверской купец» по адресу: г.Кимры Тверской области, ул.Песочная, д.3, не ежедневно, по договору от 01.02.2014 года № 01/02/14/3 ТБО с учетом дополнительного соглашения № 1 к приложению № 1 к договору, в котором установлена периодичность вывоза ТБО ежедневно. При этом Комиссия ссылается на пункт 5.2.2 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Кимры Тверской области».

Пунктом 5.2.2 указанных Правил установлен ежедневный вывоз мусора из контейнеров и других емкостей, обслуживающих жилые здания и помещения.

Однако, исходя из представленного в материалы дела договора от 01.02.2014 № 01/02/14/3 ТБО, заключенного между Обществом (Исполнитель) и ООО «Ритм-2000» (Заказчик), не следует, что целью данного договора является обслуживание жилых зданий и помещений. Договором предусмотрен вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности (работы) магазинов, принадлежащих ООО «Ритм-2000».

При указанных обстоятельствах Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт неежедневного вывоза мусора в период с 01.08.2014 по 17.09.2014 от магазина по адресу: <...>; акт осмотра в установленном порядке не составлялся, протокол осмотра территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с участием представителя Общества не составлялся, ссылка на фотоматериалы и проведение фотосъемки в протоколе об административном правонарушении отсутствует, кроме того, представленный фотоснимок, датированный 23.08.2014, не позволяет установить место и время съемки, не содержит сведений о лице, производившем съемку, при этом в протоколе об административном правонарушении представитель Общества письменно указал, что с привлечением к ответственности не согласен, отсутствует состав административного правонарушения. Заявителем в подтверждение ежедневного вывоза мусора представлены путевые листы за период с 01.08.2014 по 17.09.2014.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушения, так и вину заявителя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 30 Закона № 46-ЗО.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в частности, имелись ли у административного органа законные основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 17.09.2014 составлен в присутствии ФИО2, действующего на основании общей доверенности от 16.09.2014. Вызов на составление административного протокола на 17.09.2014 в 10-00 часов (л.д.43) направлен в адрес Общества простой почтовой корреспонденцией, реестр от 09.09.2014 (л.д.44) не содержит номера почтового отправления, направлен без уведомления, иных доказательств вызова Общества на составление протокола нет.

В то же время необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из представленной в материалы дела доверенности от 16.09.2014 № б/н, выданной Обществом ФИО2, в данной доверенности не отражены полномочия на представление интересов Общества по данному конкретному административному делу (л.д.45), что не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества (его законного представителя) на составление протокола об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела реестр отправки простой почтовой корреспонденции (л.д.44) не позволяет установить, что в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также факт его получения ничем не подтвержден, что не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица.

По мнению суда, допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения указанного процессуального действия, является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, поскольку свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Федерации, в связи с чем влечёт признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии города Кимры Тверской области, г.Кимры, от 29.10.2014 года № 604/14 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты», г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, на основании пункта 1 статьи 30 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.Е.Рощина