Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Деревообработчик» г. Западная Двина (далее общество или предприятие) обратилось с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ № 5 по Тверской области г. Нелидово (далее ответчик) о признании недействительным её решения от 23.01.2007 № 2787 в части начисления налога на прибыль 713232 руб. и пени 20521,10 руб.

Свои требования мотивирует тем, что консультационные услуги по снижению тарифа на поставку электроэнергии были необходимы, поскольку производство является энергоемким, а компетентных сотрудников, которые могли бы самостоятельно сделать необходимые расчеты, в штате предприятия не имеется. В результате снижения тарифа предприятием получена экономическая выгода. Техническое обслуживание электросетей и электрооборудования (федеры, трансформаторные подстанции) может быть осуществлено только специалистами, имеющими необходимые познания, собственными силами предприятие такие работы произвести не может, поскольку такими специалистами с необходимой квалификацией, не располагает. Более того по штату предприятия числится 46 электриков, однако реально в проверенный период на предприятии работало только 23 электрика с квалификацией от 2 до 5 разряда, соответственно своими силами предприятие не могло провести указанные ремонт и обслуживание сетей. ОАО «Тверская энергосбытовая компания» является только поставщиком электроэнергии, ремонтом и содержанием сетей общества не занимается, обязанность по договору на него такая не возложена.

Ответчик отзыв на иск представил, требования общества не признал. В отношении консультационных услуг затраты считает излишними поскольку Тверской энергосбытовой компанией такая услуга оказывается бесплатно, а общество обращалось к ней с такой просьбой. Считает, что техническое обслуживание электрооборудования и сетей могло быть произведено силами самого предприятия либо при участии ОАО «Тверская энергосбытовая компания», ссылается на его письмо от 23.05.2007 № 022-02/2451.

Сверка расчетов сторонами проведена, арифметических разногласий не выявлено (акт сверки л.д. 32-33, т.2).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует: обществу поставляется электроэнергия на основании договора № 17 от 28.12.2001, заключенного им с ОАО «Тверская энергетическая система» (ОАО «Тверьэнерго») (л.д.46-51, т.1). Общество имеет на своем балансе электрические сети и электрооборудование (л.д.93-114, т.1).

Обществом заключен договор с ООО «Элстар» 26.10.2005 № 14-11/110 на оказание услуги по уменьшению тарифа на электрическую энергию и мощность для электроснабжения энергопринимающих устройств общества с потреблением электроэнергии около 19300 тысяч кВт*ч в год с центром питания от ПС 110/35/10 кВ «Западная Двина». Работы приняты по акту (л.д. 37, т.1) и оформлен отчет об оказанных консультационных услугах (л.д. 38-41, т.1). Так же заключен договор № 256 от 15.12.2005 по техническому обслуживанию электрических сетей (л.д.43-45, т.1).

26.10.2006 обществом представлена в инспекцию декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, где в состав затрат им включена оплата услуг по договорам от 26.10.2005 и от 15.12.2005.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, результаты проверки нашли отражение в уведомлении от 27.12.2006 № 05-17/31468, которое было направлено обществу (л.д. 24-26, т.1). Инспекция считает неправомерным отнесение расходов по указанным договорам на затраты.

Обществом представлены возражения на результаты проверки (л.д. 27-28, т.1).

23.01.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение № 2787, которым обществу доначислен налог на прибыль и пени (л.д.17-22, т.1).

Общество с решением налогового органа не согласно в части и обжалует его суде.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к мнению об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Инспекция не согласилась с обоснованностью затрат по оказанию услуг по уменьшению тарифа и доначислила 322724 руб. налога и соответствующие пени (акт сверки л.д. 33, т.2).

Общество не согласно с позицией инспекции. В подтверждение произведенных расходов общество представило копию договора с ООО «Элстар» 26.10.2005 № 14-11/110 на оказание услуги по уменьшению тарифа на электрическую энергию и мощность для электроснабжения энергопринимающих устройств общества с потреблением электроэнергии около 19300 тысяч кВт*ч в год с центром питания от ПС 110/35/10 кВ «Западная Двина». Работы приняты по акту (л.д. 37, т.1) и оформлен отчет об оказанных консультационных услугах (л.д. 38-41, т.1). Так же заключен договор № 256 от 15.12.2005 по техническому обслуживанию электрических сетей (л.д.43-45, т.1).

Вместе с тем налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на консультационные услуги по энергоснабжению в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Из пояснений общества следует, что оказанные ему ООО «Элстар» консультационные услуги связаны с его производственной деятельностью, поскольку производство является энергоемким, представлены внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы организации. Так затраты предприятия по оплате электроэнергии уменьшились в спорный период на 896000 руб.

Довод инспекции о том, что аналогичные услуги могли быть оказаны ОАО «Тверская энергосбытовая компания» безвозмездно, отклоняется как необоснованный документально. Более того, Тверская энергосбытовая компания письмо общества об оказании ему данных услуг оставила без внимания, ответа на письмо до сегодняшнего дня обществом не получено.

Ссылка инспекции на письмо ОАО «Тверская энергосбытовая компания» от 23.05.2007, отклоняется поскольку оно не говорит о безвозмездности таких услуг, но поясняет, что «уровень напряжения для расчетов за электроэнергию может определяться по соглашению сторон, но только после технических расчетов и обследования электроустановок потребителя на предмет возможности использования тарифа высокого напряжения». Следовательно, для изменения тарифа необходимо исследовать возможности электросетей и электрооборудования потребителя.

Указанное исследование и было проведено ООО «Элстар». Услуги были оплачены обществом.

Отклоняется и ссылка инспекции на то, что в проверенный период имелся спад производства, поскольку заявитель является деревообрабатывающим предприятием, и именно в этот период из-за погодных условий древесины вырубалось меньше, чем в тот же период предыдущего года.

При таких обстоятельствах требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

Так же между обществом и ООО «Элстар» заключен договор № 256 от 15.12.2005 на техническое обслуживание, принадлежащих ему электрических сетей, электрооборудования (федеры, трансформаторные подстанции). Стоимость работ составила 1843120 руб. Перечень работ подтвержден сметами, расчетами и отчетами (л.д. 24-45, т.2).

Инспекция посчитала, что данные работы могли быть осуществлены самим обществом или поставщиком электроэнергии, а привлечение сторонней организации считает необоснованным, доначислено 390508 руб. налога на прибыль и соответствующие пени.

Факт балансовой принадлежности сетей и оборудования инспекцией не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Хозяйствующий субъект свободен в выборе контрагента, поэтому ссылка инспекции на то, что аналогичные работы могло выполнить ОАО «Тверская энергосбытовая компания», судом отклоняется.

Действительно, согласно штатного расписания общества ему необходимо 46 электриков, однако в спорный период на предприятие по трудовому договору работало только 23 электрика от 2 до 5 разряда (подтверждено штатным расписанием, приказами о приеме на работу и т.д.). Указанные работники не обладают достаточной квалификацией для проведения работ, осуществленных ООО «Элстар». Более того, такого количества электриков для проведения таких работ недостаточно. Электрики на предприятии занимаются только текущим обслуживанием внутрицеховых сетей и станков.

Инспекцией иного не доказано. Факт выполнения и оплаты работ (услуг) инспекцией не оспаривается. Расчеты стоимости работ (услуг) подтверждены и представлены в материалы дела.

Ремонт и техническое обслуживание сетей и электрооборудования по договору электроснабжения № 17 от 28.12.2001 (л.д.46-51, т.1) поставщиком электроэнергии, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 2000 руб. в соответствии с положениями статей 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ и разъяснением, данным в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ № 13 от 17.03.2007.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Тверской области от 23.01.2007 № 2787 в части доначисления ОАО «Деревообработчик» г. Западная Двина (расположено <...>, ИНН <***>) налога на прибыль в сумме 713232 руб. и пени в сумме 20521,10 руб.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 5 по Тверской области г. Нелидово в пользу ОАО «Деревообработчик» г. З.Двина 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и в сроки установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина