Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скицан А.А., с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2009г.),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», г.Бологое Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2003г.),

о взыскании 80 000 рублей;

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» о взыскании 81 540 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», город Тверь (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», город Бологое (далее ответчик, ООО «Бологоенефтепродукт») о взыскании 80 000 рублей задолженности по оплате работ по договору об оказании услуг по оценке №507 от 27 августа 2014 года. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по делу, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 19 декабря 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2015 года к производству принято встречное исковой заявление общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» о взыскании 81 540 рублей, в том числе 80 000 рублей перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения, 1540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела 30 марта 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» представлено заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства, а именно договора №507 от 27 августа 2014 года, экземпляр которого представлен обществом с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт».

Заявитель полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» заменило первый и второй лист договора №507 от 27 августа 2014 года. В качестве лиц, сфальсифицировавших доказательство, заявителем названы: представитель ответчика ФИО3, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» ФИО4.

Для проверки заявления о фальсификации суд счел достаточным допросить ФИО3 и ФИО4.

По итогам рассмотрения заявление истца о фальсификации доказательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения заявления и исключения спорного договора из состава доказательств. Результаты рассмотрения заявления изложены в протоколе судебного заседания от 4 июня 2015 года.

Истец ходатайством от 4 июня 2015 года заявил о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы с целью выяснения вопроса о том распечатаны ли первая и вторая страницы договора №507 от 27 августа 2014 года, экземпляр которого представлен обществом с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», на принтере, принадлежащем истцу HPLaserJetP2055 dn, или на другом принтере. Проведение экспертизы просит поручить эксперно-криминалистическому отделу Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление по Тверской области. Перед экспертом общество с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь просило поставить следующий вопрос: Отпечатаны отдельные страницы договора № 507 от 27.08.2014г. – две первых страницы на том же принтере, на котором изготовлены остальные страницы указанного договора, акт выполненных работ № 507 от 24.10.2014г. и отчет № 507/14 от 24.10.2014г. (листы, изготовленные на черно-белом принтере)?

Определением суда от 7 сентября 2015 года ходатайство истца удовлетворено, производство по делу № А66-18850/2014 приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление по Тверской области. На разрешение эксперта в рамках проведения судебной технической экспертизы поставлен следующий вопрос: «Отпечатаны первые две страницы договора № 507 от 27.08.2014г. на том же принтере, на котором изготовлены остальные страницы указанного договора (листы, изготовленные на черно-белом принтере)?»

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2015 года производство по делу возобновлено.

В представленном экспертном заключении №929 от 25 сентября 2015 года экспертом указано, что текст на первом и втором листах договора №507 от 27 августа 2014 года выполнен способом электрографии; решить вопрос о том, на одном или разных принтерах выполнен текст на первом и втором листах договора №507 от 27 августа 2014 года не представилось возможным в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков (признаков, характерных для дефектов деталей печатающего устройства); штрихи текста на первом и втором листах договора №507 от 27 августа 2014 года имеют различия в микроструктуре (форма краев, плотность тонера); установить причину различий микроструктуры штрихов не представилось возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методических рекомендаций по данным вопросам.

В судебном заседании 3 февраля 2016 года судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» с требованиями по первоначальному иску не согласилось, ссылаясь на то, что условиями договора №507 от 27 августа 2014 года (далее Договор) предусмотрен срок выполнения работ по оценке 26 сентября 2014 года. Поскольку к указанному сроку истцом по первоначальному иску обязательства выполнены не были, в соответствии с пунктами 1.6, 3.1.1; 4.1.5; 4.2.1 Договор является расторгнутым, у общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» отсутствуют основания для приемки результата работ и их оплаты. Дополнительно ответчик ссылается на то, что условия Договора не предусматривают возможность документооборота по электронной почте, электронные адреса не согласованы. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», г.Бологое указывает на то, что при осуществлении уставной деятельности ООО «Бологоенефтепродукт» в адресах официальной электронной используется доменное имя @bneft.eom. аккаунтами (учетными записями) являются фамилии сотрудников написанные на латинице; электронная почта генерального директора ООО «Бологоенефтепродукт» - это orehoya@bneft.com. info@bncfi.com - электронный адрес организации; с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в трудовых ООО «Бологоенефтепродукт» не состоит, ФИО5, ФИО6 являются сотрудницами ООО «ПремиумБизнесКонсалтинг», оказывающего на аутсортииге услуги бухгалтерского сопровождения ответчику, Д. Массов является представителем сторонней организации, а именно генеральным директором ООО «ТЭКСтрой инжиниринг», которая сотрудничает с ООО «Бологоенефтепродукт на условиях договоров подряда; указанные лица располагали сведениями, которые требовались для проведения оценки и предоставляли имеющуюся у них информацию, но действовали от своего имени; доверенностей на представление интересов ООО «Бологоенефтепродукт», в том числе на заключение/подписание договоров и/или принятие решений по их исполнению/прекращению названные физические лица не имеют.

Требования по встречному иску обществом с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» поддержаны.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь полагает, что действия ответчика по предоставлению документации, необходимой для проведения работ по определению рыночной и ликвидационной стоимости объекта, расположенного по адресу: <...>, свидетельствуют о том, что даже после истечения срока выполнения работ, на который ссылается ответчик, ответчик был заинтересован в получении результата работ по Договору, от исполнения договора не отказался, а также не возвратил полученный результат работ.

В судебное заседание 10 февраля 2016 года истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2014 года по 10 февраля 2016 года на сумму 8 988-30 рублей, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь просит взыскать с ООО «Бологоенефтепродукт» 43 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Материалами дела установлено, что в период с 14 августа 2014 года по 27 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь и обществом с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», г.Бологое посредством электронной переписки с использованием электронного адреса истца и ФИО5 от общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», г.Бологое, как главного бухгалтера, было достигнуто соглашение об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса ООО «Бологоенефтепродукт», расположенного по адресу: <...>.

В период до 2 сентября 2014 года сторонами принимались меры по согласованию условий договора и перечня документов, необходимых для проведения оценки, стороны обменивались электронными версиями договора №507 от 27 августа 2014 года.

2 сентября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», г.Бологое направлен счет №74 от 2 сентября 2014 года на оплату аванса за проведение оценки. Платежным поручением №246 от 3 сентября 2014 года ООО «Бологоенефтепродукт» перечислили на счет истца по первоначальному иску 80 000 рублей в качестве авансового платежа.

В процессе проведения оценки до 2 октября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь с использованием электронных адресов ФИО5, ФИО6, ФИО7 были получены документы, необходимые для оценки рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса ООО «Бологоенефтепродукт», расположенного по адресу: <...> касающиеся состава имущества.

28 октября 2014 года на электронный адрес ФИО5 истцом направлен отчет об оценке имущественного комплекса ООО «Бологоенефтепродукт».

13 ноября 2014 года в адрес ответчика сопроводительным письмом №118 заказной корреспонденцией направлено 2 экземпляра отчета об оценке №507/14 от 24 октября 2014 года в 2 томах; оригиналы договора №507 от 28 августа 2014 года, содержащие печать и подпись истца; акт выполненных работ №507 от 24 октября 2014 года. Почтовое управление было получено ответчиком 27 ноября 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

3 декабря 2014 года в адрес ответчика направлена претензия №122 об оплате стоимости оказанных по услуг по оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса ООО «Бологоенефтепродукт», расположенного по адресу: <...>.

ООО «Бологоенефтепродукт» письмом от 15 декабря 2014 года уведомило общество с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь о том, что в соответствии с условиями договора №507 от 27 августа 2014 года договор считается расторгнутым с 26 сентября 2014 года и просило произвести возврат перечисленного аванса.

Полагая, что оснований для отказа в оплате оказанных услуг по оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса ООО «Бологоенефтепродукт», расположенного по адресу: <...> ответчика не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску к материалам дела приобщен оригинал договора №507 от 27 августа 2014 года, полученный, по утверждению ответчика, почтовым отправлением 2 сентября 2014 года, содержащий условие о том, что Заказчик обязан оплатить выполненные Исполнителем работы по оценке объекта согласно пункту 6.2 договора при условии передачи Заказчику результаты работ в срок до 26 сентября 2014 года. Если к указанной дате отчет не выполнен и/или не предоставлен Заказчику, последний теряет интерес к исполнению (пункт 4.1.5); Исполнитель обязан предоставить Заказчику отчет об оценке до 26 сентября 2014 года, в противном случаен договор считается расторгнутым с 26 сентября 2014 года, при этом Исполнитель обязан в течение 2х рабочих дней вернуть перечисленный аванс по договору за вычетом фактически понесенных документально подтвержденных расходов (пункт 4.2.1).

Указывая на то, что в срок, определенный договором общество с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь отчет не предоставило, и договор является расторгнутым, ООО «Бологоенефтепродукт» обратилось со встречным иском о взыскании 80 000 рублей перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Требования сторон по делу, как по первоначальному иску, так и по встречному иску основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора №507 от 27 августа 2014 года на оказание услуг по оценке объекта. Наличие соглашения о проведении оценки рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса ООО «Бологоенефтепродукт», расположенного по адресу: <...> для целей залогового обеспечения ни одной из сторон не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении условий договора №507 от 27 августа 2014 года согласованных сторонами, а именно: содержания пунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.2.1; 4.2.3.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь настаивает на направлении в адрес ООО «Бологоенефтепродукт» оригинала договора №507 от 27 августа 2014 года сопроводительным письмом от 13 ноября 2014 года в редакции, представленной в суд (л.д. 9-10, т.1). В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», г.Бологое указывает на получение оригинала договора №507 от 27 августа 2014 года почтовым отправлением 2 сентября 2014 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации (л.д. 162 том 1) в редакции приобщенной к материалам дела в судебном заседании 25 февраля 2015 года (л.д. 129-130 том 1).

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив приведенных выше доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что сторонами были согласованы условия договора №507 от 27 августа 2014 года в какой-либо из представленных в суд редакции, в том числе относительно пунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.2.1; 4.2.3.

Действительно в период с 14 августа 2014 года по 27 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь и обществом с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», г.Бологое посредством электронной переписки с использованием электронного адреса истца и ФИО5 от общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», г.Бологое, как главного бухгалтера, было достигнуто соглашение об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса ООО «Бологоенефтепродукт», расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, электронная переписка сторон свидетельствует о том, что условия договора в редакции, представленной ООО «Бологоенефтепродукт» сторонами не согласовывались, проект договора №507 от 27 августа 2014 года, с содержанием пунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.2.1; 4.2.3 в редакции ООО «Бологоенефтепродукт» ни истцом ответчику, ни ответчиком истцу не направлялись.

Представленная ООО «Бологоенефтепродукт» выписка из журнала регистрации (л.д. 162 том 1) не отвечает признакам допустимости доказательства, поскольку подлинный журнал регистрации, прошитый и пронумерованный, на обозрения суда не предоставлялся, доказательств того, что оригинальный договор направлялся в адрес ответчика посредством почтового отправления ранее 13 ноября 2014 года, материалы дела не содержат.

Договор, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь 24 ноября 2014 года ответчиком в суд не представлен. Доказательств того, что подписанный экземпляр оригинала договора №507 от 27 августа 2014 года был направлен ООО «Бологоенефтепродукт» истцу по первоначальному иску в материалы дела также не представлено.

Оценивая, совершенные сторонами действия по обмену письмами, направлению документов, необходимых для проведения оценки имущества ООО «Бологоенефтепродукт» и касающихся состава имущества ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса ООО «Бологоенефтепродукт», расположенного по адресу: <...> для целей залогового обеспечения, а взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт передачи истцом ответчику результата оказанных услуг, а именно: 2-х экземпляров отчета об оценке №507/14 от 24 октября 2014 года в 2 томах; акта выполненных работ №507 от 24 октября 2014 года подтверждается письмом от 13 ноября 2014 года исх.№118 и почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о согласованном волеизъявлении сторон относительно срока оказания услуг, мотивы отказа от приемки услуг, изложенные в письме от 15 декабря 2014 года не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, полученный результат услуг в виде оформленного отчета об оценке №507/14 от 24 октября 2014 года в 2 томах до настоящего времени в адрес общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь не возвращен. Как указывает ООО «Бологоенефтепродукт» в отзыве на исковое заявление от 1 сентября 2015 года (том 2 л.д. 59-60), полученные документы находились в канцелярии и были утрачены (утилизированы).

Ссылка ответчика на утрату интереса к оказанию услуг после 26 сентября 2014 года, судом оценивается критически.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия добросовестно ООО «Бологоенефтепродукт» должно было ни только в случае утраты интереса к оказанию услуг предупредить Исполнителя об отказе от услуг, но и возвратить полученный отчет об оценке №507/14 от 24 октября 2014 года в 2 томах. Однако таких действий ответчиком совершено не было, что позволяет сделать вывод о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Необоснованными являются и возражения ООО «Бологоенефтепродукт» относительно того, что ФИО5, Д.Массов в переписке с истцом действовали от своего имени.

Указанные выше лица предоставляли обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь исходные данные для проведения оценки рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса ООО «Бологоенефтепродукт», расположенного по адресу: <...>, вели с истцом по первоначальному иску деловую переписку относительно проведения оценки, объектов оценки, что свидетельствует об их компетентности в вопросе взаимоотношений сторон по проведению оценки. Информация, представляемая обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь для целей оценки воспринималась последним, именно как полученная от ООО «Бологоенефтепродукт».

Кроме того, сведения об электронных адресах истец мог получить только от ООО «Бологоенефтепродукт».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату услуг. На дату рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 80 000 рублей, доказательств наличия задолженности в ином размере в суд не представлено. Возражений относительно стоимости оказанных услуг ООО «Бологоенефтепродукт» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь в части взыскания задолженности по оплате услуг в размере 80 000 рублей, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Бологоенефтепродукт» у суда не имеется.

Просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки, определенный истцом в расчете с 18 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, полностью корреспондируется с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом при расчете процентов за период с 1 июня 2015 года по 10 февраля 2016 года применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических 9,87%, что не соответствует фактически существующим ставкам за указанный период.

Судом произведена корректировка. В результат корректировки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2014 года по 10 февраля 2016 года в размере 5 473-96 рубленей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь представило: договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2014 года; дополнительное соглашение от 25 февраля 2015 года; расходные кассовые ордера от 17 декабря 2014 года; № 44 от 2 ноября 2015 года; №1 от 3 февраля 2016 года; от 7 мая 2015 года; от 25 февраля 2015 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь м расходов в связи с рассмотрением дела №А66-18850/2014.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем исследуемых представителем документов, сложность дела, время, которое мог затратить квалифицированный специалист для подготовки искового заявления, принцип соразмерности и разумности пределов судебных расходов, а также стоимость аналогичных услуг, сложившейся в Тверской регионе.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки имеющихся в деле доказательств, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в размере 41 305-80 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», г.Бологое Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2003г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2009г.) 80 000 рублей задолженности; 5 473-96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2014 года по 10 февраля 2016 года; всего: 85 473-96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 80 000 рублей по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также 3 216-12 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 41 305-80 рублей судебных издержек;

- в доход федерального бюджета 202-84 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2009г.) в доход федерального бюджета 140-57 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова