Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Перкиной В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ужко А.В, при участии представителей: заявителя – ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3, от третьего лица – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Центроснаб», г. Кимры

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области, г. Кимры

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь

о признании недействительным решения от 23.11.2012 №482 и обязании вернуть НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Центроснаб» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) об обжаловании решения от 23.11.2012 №482.

Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - третье лицо, Управление).

Заявитель поддержал требования в полном объеме, считает, что Общество не является плательщиком НДС с 01.04.2011, в силу чего решение от 23.11.2012 №482 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик с требованиями Общества не согласился, представил отзыв от 25.03.2013(л.д.64-72).

Третье лицо поддержало позицию ответчика в отзыве от 30.05.2013 (л.д.161-163).

Из материалов дела следует: общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 4 по Тверской области с заявлением от 15 ноября 2012 года о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в общей сумме 770 444 руб. 80 коп., за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года.

Указанная переплата произошла ввиду нижеследующего: между Обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Кимры 26 октября 2009 года заключены 3 договора (№№ 17, 18, 19) купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа на пять лет.

Стоимость сделки по Договору № 17 составила 1 502 000 рублей, в том числе НДС 229 119 рублей;

- по Договору № 18 - 10 065 000 рублей, в том числе НДС 1 535 339 рублей.

- по Договору № 19 - 5 251 000 рублей, в том числе НДС 801 000 рублей.

Итого НДС - 2 565 458 рублей.

Все три приобретенных объекта недвижимости Комитет передал организации по актам приема-передачи недвижимого имущества от 26 октября 2009 года.

Государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена 28 декабря 2009 года, право собственности было ограничено (обременено) ипотекой.

Оплата приобретённого имущества, осуществляется с рассрочкой на 5 лет, помесячно, согласно графика платежей - приложений к договорам купли-продажи, начиная с 20 февраля 2010 года и заканчивая 20 февраля 2014 года.

Общество после оплаты раз в месяц или ежеквартально стоимости приобретенного имущества уменьшало свою задолженность перед Комитетом по управлению имуществом на сумму, которую оно уплатило.

Исходя из этого, моментом формирования налоговой базы Общество считает момент оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества в соответствии с графиком, а именно – даты оплаты.

По заявлению от 15 ноября 2012 года Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области приняла Решение от 23.11.2012 г. № 482, которым отказала в, возврате заявленных 770 444 руб. 80 копеек НДС, в связи с отсутствием в карточке лицевого счета переплаты в сумме, указанной в заявлении.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Тверской области при рассмотрении спора исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

При этом в данной норме не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества, учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) определены в статье 162 Кодекса.

По данной статье налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

Между Обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Кимры 26 октября 2009 года заключены 3 договора: № 17 ( л.д. 18-21), №18 (л.д. 25-28) и №19 (л.д.32-35) купли-продажи недвижимого имущества. В пункте 3 указанных договоров установлено, что оплата Покупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой на 5 лет, согласно графику платежей.

Пункт 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, штрафов.

Из положения ст. 79 НК РФ следует, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у го недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Правила, установленные ст. 21 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

15.11.2012 г. в адрес Инспекции поступило Заявление от 15.11.2012 года №2 ООО ТПК «Центроснаб» о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 770 444.80 руб.

23.11.2012 г. Инспекцией вынесено Решение № 482 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Инспекция отметила тот факт, что основанием для отказа послужило отсутствие в КЛС переплаты в сумме, указанной ООО ТПК «Центроснаб» в заявлении.

В соответствии с п. 5.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно ч. 1 п. 11 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту).

Приказом ФНС от 09 сентября 2005 года №САЭ-3-01/444@ утвержден порядок проведения сверки расчетов по налогам, сборам и взносам по инициативе налогоплательщика (п. 5.4.1.2 Приказа ФНС №САЭ-3-01/444@).

Из анализа указанных норм следует, что если данные налогоплательщика расходятся со сведениями Инспекции, налогоплательщик вправе провести совместную с налоговым органом сверку платежей в бюджет. Инициатива проведения совместной сверки расчетов в рассматриваемой ситуации, согласно вышеприведенным нормам налогового законодательства, лежит на налогоплательщике.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок осуществления зачета (возврата) не предусмотрено обязанности налоговых органов давать разъяснения в части возможности или невозможности подачи налоговых деклараций.

Таким образом, на заявление о возврате излишне уплаченного НДС, Инспекция не дает разъяснения, а констатирует факт возможности либо невозможности возврата налога.

Согласно пункту 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией правомерно принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием переплаты на карточке лицевого счета.

Кроме того, в исковом заявлении Общество указывает, что оно не является плательщиком НДС в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются налоговыми агентами, если им реализуется (передается) не закрепленное за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями государственное (муниципальное) имущество, которое составляет государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Покупатель при приобретении государственного или муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями в качестве налогового агента должен расчетным путем определить сумму НДС, удержать ее из выплачиваемых доходов и перечислить в бюджет независимо от момента и способа оплаты. Данное правило действовало до 01.04.2011. Выводы об уплате НДС в рассматриваемой ситуации независимо от момента и способа оплаты согласуются с позицией ВАС РФ, выраженной в определении от 18.03.2013 № ВАС-2273/13.

При этом указанные в исковом заявлении договоры купли-продажи объектов муниципального имущества, налогоплательщик заключил 26.10.2009. Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права на данные объекты, право собственности зарегистрировано за Обществом 28.12.2009, т.е. до внесения вышеуказанных изменений в законодательство Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Общество, являясь налоговым агентом, правомерно представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС с доначислениями по договорам купли-продажи объектов муниципального имущества.

Инспекцией на основании статьи 88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки первичных налоговых деклараций по НДС, в ходе которых по представленным декларациям налоговым органом не установлен факт неотражения или неполноты отражения указанных в них сведений Обществом.

Таким образом, Общество самостоятельно задекларировало спорную сумму НДС. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает права налогового органа считать задекларированные суммы налогов излишне уплаченными.

В связи с тем, что переход права собственности на приобретенное имущество зарегистрирован за Обществом 28.12.2009, то в данный период возник объект налогообложения по пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ и Общество должно было уплатить НДС, в том числе из денежных средств, выплаченных после 01.04.2011, также и по договору с рассрочкой платежа, что корреспондирует с Определением ВАС от 18.03.2013 №ВАС-2273/13.

Учитывая изложенное, а также представление уточненных деклараций заявителем, требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина остается на Обществе.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176, 177-180, 182, 197-201 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Центроснаб», <...>, ОГРН <***> о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области от 23.11.2012 №482 и обязании возвратить НДС в сумме 770444,80 руб. отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый апелляционный суд г.Вологды в месячный срок с момента его принятия.

Судья В.В. Перкина