Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола секретарем Храмцовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери», г.Тверь,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь,

на постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 № 2502/934-л,

при участии:

от заявителя – ФИО2

от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - ответчик, инспекция) от 03.12.2014 № 2502/934-л по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, при этом сам факт правонарушения не оспаривается.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает постановление законным и обоснованным, поскольку факт правонарушения имел место, представил письменный отзыв.

Из материалов дела следует: в результате инспекционной проверки 17.10.2014 инспекцией установлено, что предприятие в нарушение требований пунктов 5.5.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) не исполнило своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 3 по Тверскому проспекту в г. Твери:

1. В квартире № 36 в помещении кухни установлена газовая варочная панель и электрический духовой шкаф. При касании корпуса духового шкафа, подключенного к электросети, к армированному газовому шлангу по газовой подводке начинает протекать переменный электрический ток силой 1,5 А. Замеры производились начальником отдела главного энергетика ОАО «Газпром газораспределение Тверь» - ФИО4 при помощи электроизмерительных клещей типа А - КИП 4022 № 05084944. В квартирном электрощитке рабочие и защитные нулевые проводники групповых линий присоединены на одну шину. В результате, чего устройство защитного отключения не выполняет свои функции;

2. Государственным инспектором Ростехнадзора ФИО5 отмечено следующее: во вводном распределительном устройстве многоквартирного дома (далее ВРУ) под один контакт подсоединено более 2-х проводников. Сечение кабелей распределительных линий (стояков) не соответствует требованиям правил устройства электроустановок. Не выполнена система уравнивания потенциалов на вводе в здание. В многоквартирном доме отсутствует однолинейная схема электроснабжения; маркировочные бирки на кабельных линиях и ВРУ; отсутствуют резиновые коврики. Отсутствуют протоколы испытания измерения параметров электрооборудования;

3. Специалистами ОАО «Газпром газораспределение Тверь» произведен замер разности потенциалов на трубопроводе газопровода, проходящего по стенам фасада здания.

Разность потенциалов между трубопроводом газопровода ОАО «Газпром газораспределение Тверь» и трубопроводом газопровода ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери» составляет 0,5 В. Разность потенциалов на трубопроводе газопровода ОАО «Газпром газораспределение Тверь» составляет 0,6 В. Разность потенциалов на трубопроводе газопровода ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери» 0,2 В. Измерения проводились прибором ПКИ - 02 № 00727 поверен 03.02.2014;

4. На трубопроводе газопровода, проходящего по стенам фасада, наличие мест опирания водосточных труб, наличие мест крепления водосточных труб. Наличие мест разрушения окрасочного слоя трубопровода газопровода, проходящего по фасаду многоквартирного дома.

По результатам проверки должностным лицом инспекции в присутствии мастера предприятия составлен акт проведения плановых, внеплановых мероприятий государственного контроля от 17.10.2014 № 1971/3743-А, составлен протокол от 01.09.2014 № 1971/3743-А об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.12.2014 № 2502/934-л, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ответчика, предприятие обратилось в суд с жалобой о признании его незаконным и об отмене.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего: статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием, что оно является организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 3 по Тверскому проспекту в г. Твери. Таким образом, предприятие является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит и субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт нарушения предприятием пунктов 5.5.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Правил № 170 подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 170 и № 491 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Общество в своей жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, и в не рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего.

Между тем, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Управление в подтверждение своего утверждения об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представило в материалы дела уведомление № 2502/934-л от 17.10.2014 о составлении протокола 20.10.2014 в 16:00, отчет о переданном факсе по № 58-50-44 от 17.10.2014 в 14:13, выписку из книги отправки факсов, из которой усматривается, что за исх. № 1949/10 по № 58-50-44 17.10.2014 в 14:13 было отправлено уведомление № 2502/934-л от 17.10.2014 о составлении протокола (л. 55 - 57). При этом на фирменном бланке общества (л.д.3) указано о принадлежности обществу телефона/факса № 58-50-44. Оснований не принимать во внимание выписку из книги отправки факсов у суда не имеется. Доказательств того, что в адрес общества по указанному № 58-50-44 был отправлен иной документ, а не уведомление № 2502/934-л от 17.10.2014 о составлении протокола обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, изучив названные документы, считает, что они являются доказательствами извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку отчет о переданном факсе с выпиской из книги отправки факсов, позволяет установить, что обществу было направлено именно уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 2502/934-л от 17.10.2014, а также, что данный факс получен Обществом 17.10.2014 в 14:13, т. е. почти за трое с половиной суток до составления протокола.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что Управлением не было разрешено его ходатайство об отложении рассмотрении дела для привлечения к участию временного управляющего, также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2014 (л.д. 61) Управлением было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Как правомерно указано в данном определении, законный представитель общества, заблаговременно уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность привлечь к рассмотрению дела временного управляющего. Кроме того, оспариваемым постановлением какие-либо права временного управляющего непосредственно не затрагиваются, необходимость его участия в административном производстве ничем не обусловлена. При этом, в оспариваемом постановлении на первой странице (л.д. 7) имеется рукописная ссылка на заявленное ходатайство.

Пятнадцатидневный срок, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении, не является пресекательным, его пропуск не влечет для административного органа каких-либо негативных последствий, не исключает дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Права заявителя в связи с пропуском названного срока никаким образом не нарушены.

Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) в связи с пренебрежительным отношением Общества к своим обязанностям и отсутствием исключительности случая суд не находит.

Тяжелое финансовое положение не является основанием освобождения юридического лица от санкций (штрафов) за совершенное им правонарушение.

Вместе с тем, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде максимально предусмотренного штрафа вышеназванной нормой КоАП РФ, то есть в размере 50 000 руб.

При этом, санкцией указанной нормы предусмотрено наложение на юридических лиц штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Однако, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, с учетом Определения Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2014г. по делу № А66-5677/2014, которым в отношении общества введена процедура наблюдения, суд считает, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности — наложения штрафа в размере 50 000 руб. — и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" (г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 2, ИНН <***>)требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 03.12.2014 № 2502/934-л по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин