Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 7.1-Пс/0280- 0517пл-2019 от 31.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) № 7.1-Пс/0280-0517пл- 2019 от 31.10.2019.

Заявитель, не оспаривая факта правонарушений, вину признал, пояснил, что отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, нарушения устранены,

в связи с чем просит уменьшить размер административного штрафа.

Заявителем также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Ответчик возражений не заявил.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов свидетельство о регистрации № А05- 11580 от 26.08.2015 Общество эксплуатирует опасные производственные объекты: площадка подсобного хозяйства ТЭЦ-3, per. № А05-11580-0007, расположенный по адресу 170021, <...> ТЭЦ-3; площадка подсобного хозяйства ТЭЦ-4, per. № А05-11580-0013, расположенный по адресу 170100, Г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 1.

В соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 05.09.2019 № Т-517-пр "О проведении плановой выездной проверки" в период с 23.09.2019 по 18.10.2019 проведена плановая выездная проверка Общества.

Проверка проведена в присутствии представителей Общества ФИО3, ФИО4, и ФИО5

По итогам проверки составлен акт проверки от 18.10.2019 № 7.2- 0517пл-А/0196-2019.

При проверке выявлены: нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

от 17.07.2019, 55/2019 от 16.08.2019, Т4-04/2019 от 22.07.2019), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 3, 4 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.07 г. № 37;

нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора 11.03.2013 № 96;

чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ;п. 1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора 20.11.2017 № 485;

от 05.07.2019, 14/2019 от 08.07.2019), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; подл, «з» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997;п. 137 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559,

В отношении Общества государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора по факту выявленных нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2019 № 7.2-0517пл-Пр/0280- 2019.

Постановлением № 7.2-Пс/0280-0517пл-2019 от 31.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названым постановлением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Перечень причин, которые суд может признать уважительными, в

АПК РФ не приведен. В связи с чем, уважительность причин пропуска срока суд определяет исходя из внутреннего убеждения в каждом конкретном случае. Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от

30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с целью предоставления заявителю доступа к правосудию, суд считает возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (статья 9 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона № 116-ФЗ положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом заявителем допущены все нарушения, указанные оспариваемом постановления, при этом факты нарушений, указанных в оспариваемом постановлении заявитель не

оспаривает, акт проверки и протокол об административном правонарушении подписан представителем Общества без замечаний.

Таким образом, наличие данных нарушений подтверждаются материалами дела, исходя из вышеизложенного, суд считает, что событие административного правонарушения документально подтверждено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, также подтверждается материалами рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, ответчиком соблюден, процедура привлечения общества к

административной ответственности ответчиком не нарушена, малозначительным вмененное нарушение не является, т.к. его совершение заявителем свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководства общества за требованиями промышленной безопасности.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Вместе с тем суд считает, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,

должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе принятие мер к устранению нарушений, отсутствие отягчающих вину обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного Обществу наказания ниже низшего предела, так как назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Такая мера ответственности, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

восстановить срок на обжалование.

Признать незаконным и изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2019 № 7.1-Пс/0280-0517пл-2019 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин