Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод), г. Ярославль, (ОГРН 1027600510761, ИНН 7601000640) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро», г. Ржев, (ОГРН 1066914023101, ИНН 6914012190),

о взыскании 680-40 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод), г. Ярославль, (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро», г. Ржев, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 680-40 рублей убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 18 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

06 февраля 2020 года ответчик направил отзыв, требования оспорил, указал наличие у налогоплательщика права на уменьшение суммы налога на сумму налогового вычета, Общество не способствовало ограничению прав истца на получение налогового вычета, отказ от права, предусмотренного налоговым законодательством не связан с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 17.11.2015 года между Публичным акционерным обществом «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ГАЗ), и обществом с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» (Поставщик) был заключен договор поставки компонентов №005/2015 (в редакции протоколов согласования разногласий и протоколов разногласий), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить Компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (приложение №1 к Договору поставки Компонентов). В целях обеспечения поставок продукции с приемкой ВП и исполнения Государственных контрактов по государственному оборонному заказу, для Компонентов, которые изготавливаются и поставляются, в рамках исполнения государственного контракта на поставку продукции оборонного назначения, в спецификациях также указывается номер и дата государственного контракта и реквизиты счетов, с которых будут осуществляться расчеты за Компоненты.

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» в адрес Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) были поставлены генераторы 4512.3771, использованные в производстве - установлены на двигатель ЯМЗ-238Б-31 № F0578281. Двигатель установлен в автомобиль Урал (производитель автомобиля - акционерное общество «Автомобильный завод «Урал»), который направлен для эксплуатации в войсковую часть 72155.

В течение гарантийного срока двигатель вышел из строя по причине отказа генератора. Работы по восстановлению двигателя осуществило общество с ограниченной ответственностью «Востоксервисавто» в соответствии с условиями агентского договора, заключенного с акционерным обществом «Автомобильный завод «Урал». Работы со стороны акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» полностью оплачены, в адрес Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) была направлена претензия № 10ДЗ от 05.02.2019 г., которая в свою очередь со стороны Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) признана и оплачена путем зачета встречных требований.

Публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) предъявило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» претензию № 785/02-67/597 от 26.03.2019 г. в размере 8 297-40 рублей.

Рассмотрев претензию, общество с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» письмом № Гр-01928 от 23.05.19 г. признало ее в части 7 599 рублей. В признании суммы НДС – 680-40 рублей было отказано.

В связи с отказом ответчика от возмещения НДС в сумме 680-40 рублей за услуги по ремонту, оказанные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Востоксервисавто» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения ответчиком, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

Спор между сторонами сводится к определению размера убытка в состав которого, по мнению ответчика, истцом неправомерно включена сумма НДС в размере 680-40 рублей, предъявленная обществом с ограниченной ответственностью «Востоксервисавто» к оплате акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» по счету-фактуре № 97 от 01.10.2018 г. в связи с выполнением гарантийных работ по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае истце фактически взыскивает с ответчика сумму убытка в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец должен доказать, что выплатил акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» сумму ущерба, причиненного в связи с поломкой двигателя, в производстве которого использован поставленный ответчиком генератор.

Такие документы в материалы дела представлены.

Истец в обоснование своих требований указывает, что согласно пункту 13 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от налогообложения НДС услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 г. № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету. Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организаций», приказом генерального директора Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) № 459 от 28.12.2017 утвержден стандарт «Учетная политика для целей налогового учета (версия 2018)».

Пунктом 11.5.13. указанной учетной политики в соответствии с вышеперечисленными статьями Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что «Налог по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания без взимания дополнительной платы с покупателей, к вычету не принимается и включается в стоимость соответствующих услуг, оказанных по гарантии. При этом в случае предъявления сервисными центрами сумм НДС в составе расходов, понесенных ими при исполнении гарантийных обязательств, в том числе и через агентские договора торговых домов, налог у Предприятия вычету не подлежит и включается в расходы по гарантийному ремонту и обслуживанию».

Вместе с тем, на основании статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Истец полагает, что сумма НДС, предъявленная сервисной организацией, не может быть компенсирована Акционерному обществу ни из каких источников и является убытками.

Данный довод основан на неверной трактовке норм Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с оценкой причинно-следственной связи действий истца, акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» и возникновением убытков.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Возмещение убытков акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в полном объеме со стороны Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) происходит в рамках установленных обязательств, между акционерным обществом «Автомобильный завод «Урал» и Публичным акционерным обществом «Автодизель» (Ярославский моторный завод).

Следовательно, истец должен подтвердить невозможность возмещения НДС акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», что повлекло за собой включение суммы НДС в размер убытков, предъявленных акционерным обществом «Автомобильный завод «Урал» Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод), например в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Таких доказательств, равно как доказательств принятия истцом действий, направленных к исключению из состава убытков, предъявленных акционерным обществом «Автомобильный завод «Урал», суммы НДС применительно к нормам налогового законодательства, истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Именно в этой связи ответчиком заявлен правомерный довод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» не способствовало каким-либо образом ограничению прав Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод), предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации на получение налоговых вычетов при уплате НДС. При этом общество с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» не имеет возможности влиять на порядок, объем, характер, обязательств, принимаемых на себя Публичным акционерным обществом «Автодизель» (Ярославский моторный завод) по договорам с третьими лицами.

Убыток, возникший у Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод), в связи с отказом от прав, предоставляемых действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при рассмотрении вопроса о возмещении убытков акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», особенностями ведения хозяйственной деятельности, не связан с поставкой обществом с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» товара ненадлежащего качества а, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» не является лицом, нарушающим права Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова