Решение № А66-1947/08 от 06.05.2008 АС Северо-Западного округа

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 мая 2008 г.                        г.Тверь                       Дело № А66-1947/2008
(изготовлено

в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи: Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряскиным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ТелеNET», г. Тверь

к Федеральной антимонопольной службе Росс ии, г. Москва,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – доверенности,

от ответчика – ФИО3 – доверенность,

                                                        УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «ТелеNET» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ответчик, ФАС России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 19.8/574-07-п от 12.03.2008 г.

         Требования мотивированы отсутствием события вмененного заявителю административного правонарушения, а также наличием процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении.

         В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

         Как следует из материалов дела, 05.06.2007 г. в порядке статьи 31 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) заявитель представил в ФАС России сведения о лицах, в ходящих в одну группу с Обществом (вх. № 15308).

         Рассмотрев представленные сведения, письмом от 07.06.2007 г. № АК/9147 ФАС России сообщила Обществу о соответствии представленных сведений форме, установленной Приказом  ФАС России от 20.11.2006 г. № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц». На основании представленной Обществом информации перечень юридических лиц, входящих в одну группу, размещен в сети «Интернет» на официальном сайте ФАС России (htth://fas.gov.ru) по адресу: htth://fas.gov.ru/merger/groups//a_13434.shtml.

         В данном перечне лиц указаны 8 организаций, в том числе ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» и ЗАО «АТС».

ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЦентрТелеком») уведомлением от 15.11.2007 г.  (вх. № 35445 от 16.11.2007 г.) представило в ФАС России сведения о заключении ряда договоров с Обществом, а также ЗАО «АТС», приложив также пакет документов, перечисленных в указанном уведомлении.

ФАС России запросом от 15.11.2007 г. № 22-7/12841 предложило ОАО «ЦентрТелеком» представить дополнительные документы. Запрошенные документы были представлены ОАО «ЦентрТелеком» 14.12.2007 г., в том числе и перечень лиц, входящих в одну группу с ОАО «ЦентрТелеком» по состоянию  на 30.11.2007 г.

На основании документов, представленных Обществом и ОАО «ЦентрТелеком», ФАС России установила, что в перечень сведений о лицах, входящих вместе с ОАО «ТелеNET» в одну группу, представленном Обществом, не включены ЗАО «Телепорт Иваново», ЗАО «АТС», ООО «Мобилком», ОАО «РТС», ООО «ТелекомСтрой», ООО «ТелекомТерминал», ЗАО «Владимир Телесервис», ООО «Тверь Телеком», ЗАО «ЦентрТелекомСервис», ООО «Связь-Сервис-Игра», ООО «Владимирский таксофон» и ЗАО «Телеком» Рязанской области (далее – Компании), входящие в одну группу с ОАО «ЦентрТелеком» и указанные последним в перечне коммерческих организаций, более чем 50% акций (долей) которых распоряжается ОАО «ЦентрТелеком».

ФАС России сделала вывод о том, что поскольку вышеуказанные лица входят в одну группу с ОАО «ЦентрТелеком», а Общество указало ОАО «ЦентрТелеком» как лицо, входящее в одну группу с ним, то Общество и вышеуказанные лица также входят в одну группу. В связи с этим Общество представило в ФАС России недостоверные сведения о группе лиц в рамках статьи 31 Закона о конкуренции.

По данному факту начальником отдела рынков услуг связи Управления контроля транспорта и связи ФАС России 28.12.2007 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №1 19.8/574-07, в котором указано на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением ФАС России от 07.02.2008 г. протокол об административном правонарушении от 28.12.2007 г. № 1 19.8/574-07 возвращен для устранения нарушений, допущенных при его составлении, выразившихся в отсутствии подтверждения надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола.

Должностным лицом ФАС России 29.02.2008 года составлен повторный протокол об административном правонарушении №  1 19.8/574-07 от 29.02.2008 года, идентичный по содержанию первоначальному протоколу.

На основании указанного протокола заместителем руководителя ФАС России    принято постановление от 12.03.2008 г. № 1 19.8/574-07 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспаривает его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Доводы Общества о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, допущенных ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованными. Факт надлежащего извещения Общества о составлении 29.02.2008 г. протокола об административном правонарушении материалами дела подтвержден. Представитель Общества в указанную дату ФИО1 прибыл в антимонопольный орган для составления протокола, однако протокол составлен в его отсутствие в связи с тем, что доверенность, выданная на имя указанного лица, носила общий характер – не содержала ссылки на конкретное дело об административном правонарушении. В то же время представитель Общества воспользовался правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении представлены письменные возражения о составлении и подписании протокола об административном правонарушении. Кроме того, представитель Общества по доверенности 12.03.2008 г. присутствовал в ФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, представителю разъяснены. Общество воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, в частности, правом на участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, правом на представление возражений при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных нарушений процессуального характера, носящих существенный характер и являющихся безусловным основанием для отмены постановления, принятого по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В то же время заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

  Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ надлежит установить тот факт, что представленные сведения являются недостоверными, а также то обстоятельство, что лицо, представившее такие сведения, знало об их недостоверности.

Исходя из оспариваемого постановления, вывод о недостоверности представленных заявителем сведений о группе лиц сделан ответчиком исключительно на том основании, что в представленных Обществом сведениях о группе лиц не указан ряд организаций, в которых ОАО «ЦентрТелеком» распоряжается более 50% голосующих акций (долей).

Обосновывая правомерность оспариваемого постановления, ответчик ссылается на то обстоятельство, что  единственным акционером Общества является ЗАО «АТС», в котором ОАО «ЦентрТелеком»  распоряжается более 50% голосующих акций. Поскольку наряду с этим ОАО «ЦентрТелеком» одновременно распоряжается и более 50% голосующих акций (долей) Компаний, то Общество, ОАО «ЦентрТелеком», ЗАО «АТС» и Компании представляют собой группу лиц  Общества.

Признаки группы лиц установлены в статье 9 Закона о конкуренции. Согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи  группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Кроме того, подпунктом 14 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции установлено, что группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.

Исходя из приведенных положений, принадлежность лица к той или иной группе лиц определяется через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с  одним и тем же лицом либо с каждым из лиц, входящих в группу с одним и тем же лицом. При этом наличие указанной взаимосвязи определяется исходя из критериев, установленных   пунктами в пунктах 1 – 13 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции.

В рассматриваемой ситуации в группу лиц Общества по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции, входят: ЗАО «АТС» как лицо, имеющее силу своего участия в Обществе в силу обладания более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале Общества и ОАО «ЦентрТелеком» - как лицо, имеющее силу своего участия в ЗАО «АТС» в силу обладания более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ЗАО, а также по этому или иным основаниям другие лица, указанные Обществом в перечне лиц, входящих в его группу. То есть в этом случае имеет место ситуация, когда Общество и ОАО «ЦентрТелеком» по основанию, предусмотренному подпунктом 1 статьи 9 указанного Закона входят в группу с одним и тем же лицом – ЗАО «АТС».

Компании же, указанные в оспариваемом постановлении, не имеют взаимосвязи по указанному основанию ни с Обществом, ни с ЗАО «АТС», а имеют такую взаимосвязь лишь с одним лицом, входящим в группу Общества - ОАО «ЦентрТелеком». Отсутствие взаимосвязи Компаний с каждым из лиц, входящих в группу Общества, исключает возможность их отнесения  к данной группе лиц.

В связи с этим суд считает, что сведения о группе лиц, представленные Обществом, не содержащие сведений о Компаниях, не являются недостоверными.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, имеет место лишь тогда, когда представленная информация является заведомо недостоверной.

Заведомость предполагает осведомленность лица о наличии тех или иных обстоятельств. В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Общество обладало информацией о существовании Компаний, учрежденных ОАО «ЦентрТелеком», о факте преобладающего участия ОАО «ЦентрТелеком» в уставных капиталах Компаний, о вхождении Компаний в группу лиц ОАО «ЦентрТелеком», и при этом намеренно не включило Компании в перечень лиц, входящих в группу Общества.         

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,