Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г. Тверь (ОГРН 1066901002849, ИНН 6901094171, дата госрегистрации – 19.01.2006г.)

к соответчикам: Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН 1146952016738, ИНН 6950186298, дата госрегистрации – 19.08.2014г.);

Администрация города Твери, г. Тверь (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, дата госрегистрации – 17.06.2006г.);

Муниципальное образование город Тверь в лице Департамента Финансов Администрации города Тверь

о взыскании 51 000 руб. 00 коп. убытков, увеличено до 22 291 020 руб. 00 коп.,

с участием: от истца – Селезнёв В.Н., Ладоша Д.И., Салтыков С.А., Ильясов А.Г., от – Родин Н.Н., Никитина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», г. Тверь (далее – истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, г. Тверь, Администрации города Твери, г. Тверь и Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента Финансов Администрации города Тверь о взыскании 51 000 руб. 000 коп. убытков в виде расходов Общества (нерентабельное вложение денежных средств) на проведение обязательных работ по организации ярмарки и оборудованию торговых мест в соответствии с условиями договора № 3 на предоставление права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу : г. Тверь, б-р Молодежный, у дома № 6, признанного недействительным с прекращением его действия на будущее время в неисполненной части решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015г. по делу №А66-7064/2015.

Определением от 16.01.2017г. исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью приведения в соответствие просительной части искового заявления с субъектным составом спора и представления надлежащих доказательств оплаты обществом государственной пошлины.

Во исполнение определения суда истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором сформулированы исковые требования к каждому из ответчиков. Истец просит взыскать с Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери 51 000 руб. 00 коп. убытков, а Администрацию города Твери - обязать выделение денежных средств Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, г. Тверь в размере 51 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.01.2017г. исковое заявление принято к производству с учётом заявленного уточнения.

В предварительном судебном заседании от 20.02.2017г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 26 776 020 руб. 00 коп., в том числе 22 291 020 руб. 00 коп. убытки в виде понесённых затрат и 4 485 00 руб. 00 коп. упущенной выгоды. Доказательств доплаты государственной пошлины не представлено со ссылкой на правила налогового законодательства, позволяющее произвести её доплату после принятия судебного акта. Неимущественное требование к Администрации города Твери поддержано.

Ответчики иск оспорили как по праву, так и по размеру.

Департамент потребительского рынка и рекламы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 58-64, том 2), где отметил, что заявленная сумма убытков не обоснована и не подтверждена документально. Истцом не доказана причинно-следственная связь между самостоятельными действиями департамента и наступившими неблагоприятными материальными последствиями для истца. Более того, зная о наличии судебного разбирательства по делу № А66-7064/2015 о признании недействительными итогов конкурса по выбору администраторов ярмарки на территории города Твери, и как следствие, о признании договора № 3 недействительным от 28.04.2015г. истец, выступая сторон по делу и заинтересованным лицом, сознательно приступил к исполнению данного договора самостоятельно разместил на ярмарочной территории торговый павильон и торговое оборудование, а также осуществил благоустройство территории. Каких-либо обращений от истца по вопросу исполнения условий заключенного договора ввиду наличия судебных процессов не поступало. При этом конкурсной документацией не была предусмотрена конкретная конструкция павильона, ее объемы и перечень элементов. Спорная конструкция в описываемом истцом объеме возведена им самостоятельно и по своему усмотрению. Таким образом, убытки возникли именно по вине самого истца. До настоящего времени истец осуществляет функцию администратора ярмарки, конструкция не демонтирована, истец необоснованно извлекает коммерческую выгоду. Учитывая то обстоятельство, что договор фактически выступает безвозмездным, со стороны администрации города Твери и департамента в любом случае не может возникать каких-либо компенсационных выплат истцу, поскольку у истца отсутствует материальное встречное предоставление департаменту и администрации. Считает, что истец ведет себя недобросовестно, так как не освобождает ярмарочную территорию. Именно по этой причине департамент обратился в суд с иском к Обществу об освобождении земельного участка в рамках дела №А66-13631/2016. По мнению ответчика, ущерб в виде упущенной выгоды не возник и не может возникнуть, поскольку права на осуществление торговой деятельности у истца за истребуемый период уже не было.

По ходатайству об увеличении размера исковых требований возражали. Позиция представителей обоих ответчиков совпадает.

Состоялось обсуждение фактических обстоятельств дела, арифметической части исковых требований, в том числе в отношении расхождения с суммой претензии 4 661 руб. 00 коп. убытков, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении упущенной выгоды в сумме 4 485 000 руб. 00 коп., в отношении формирования надлежащего субъектного состава спора.

Суд протокольно отложил предварительное судебное заседание на 03.03.2017г. на 14.00 час.

В предварительном судебном заседании 03.03.2017г. судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 22 291 020 руб. 00 коп. убытков, которые истец просил взыскать с обоих ответчиков за счёт средств казны муниципального образования город Тверь, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ. Ходатайство о включении в объём исковых требований требования о взыскании 4 485 00 руб. 00 коп. упущенной выгоды снято с рассмотрения. Исковые требования к Администрации об обязании выделения денежных средств Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, г. Тверь так же сняты с рассмотрения.

Применительно к положениям части 6 статьи 46 АПК РФ и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая характер спора, с согласия истца, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное образование город Тверь в лице Департамента Финансов Администрации города Тверь, о чем 03.03.2017г. вынес соответствующее определение.

Данным определением суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до принятия решения по существу заявленных требований, как имеющее надлежащее обоснование и документальное подтверждение невозможности её оплаты на момент формирования окончательного объёма исковых требований.

В предварительном судебном заседании 13.04.2017г. истец исковые требования поддержал в уточненном виде. Представил письменное дополнение по делу (л.д. 1-8, том 3). Считает, что виновником в неправильной организации конкурсов по отбору администраторов ярмарки является Департамент потребительского рынка и рекламы, поскольку из-за отсутствия четкой методики оценки показателей представленных заявок был нарушен порядок определения победителя конкурса. Данный вывод следует из решения УФАС по Тверской области от 13.05.2015г., принятого по жалобе ООО «Аглессор» (участник конкурса). Впоследствии выявленные обстоятельства легли в основу решения Арбитражного суда Тверской области № А66-7064/2015 от 29.09.2015г.

Департамент финансов представил отзыв, в котором изложена позиция схожая с позицией Департамента потребительского рынка и рекламы. Дополнительно поясняет, что ответчики не лишают истца права собственности в отношении размещенной конструкции, материалов и оборудования. Ссылаясь на конкурсную документацию, считает, что объем материальной части исковых требований заявленных обществом и применительно к которому Обществом представлен проект и расчёт, явно не соответствует заявке Общества поданной им на участие в торгах. Конструкция, которая фактически размещается и фигурирует по материалам дела, возведена истцом самостоятельно в рамках собственных рисков.

В настоящем судебном заседании (до перерыва) истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истцом предложено поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли конструктивное решение и исполнение организованной ярмарки по адресу г. Тверь, бульвар Молодежный, у дома № 6 конкурсному предложению ООО «ЮККА».

2. Определить и установить фактические объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по организации ярмарки по адресу город Тверь, бульвар Молодежный, у дома № 6 способом прямых контрольных обмеров.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Полагают, что ходатайство необоснованное и преждевременное, поскольку истцом не доказано права на рассматриваемый иск, а предложенные постановочные вопросы не относятся к предмету спора.

Для рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв до 25 мая 2017 г. до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Представил письменные дополнения по делу, в которых изменены вопросы, поставленные перед экспертом. Перед экспертом поставлены 9 вопросов: первый вопрос из первоначального ходатайства, второй вопрос из первоначального ходатайства раскрыт в дополнениях в виде 8-ми вопросов:

1.Установление фактической стоимости работ и материалов по данным проведённого анализа на объекте.

2. Установление объёма проведённых работ.

3. Исследование разделов сметы с целью оценки объёма и видов работ и материалов.

4. Сравнение реальной и проектной стоимости работ и материалов.

5. Какова реальная стоимость проведенных на объекте работ.

6. Какова реальная стоимость и количество использованных при строительстве материалов.

7. Какова сметная стоимость демонтажных работ по объекту при сносе ярмарки.

8. Установление реальной стоимости объекта, исходя из определения фактической стоимости объемов и работ, пропс юнных на объекте.

Истец полагает, что результат экспертного заключения может быть принят за основу при определении и установлении конкретного размера ущерба. А так же ему будет известна сумма демонтажа объекта, которую общество определит как нанесенный ущерб.

Ответчики (позиция едина) возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы. Полагают, что ответы на предложенные вопросы ничего не дадут для целей рассматриваемого иска, а ходатайство направлено на затягивание рассматриваемого спора, а соответственно и исполнение решения суда об обязании освободить земельный участок, выделенный под организацию ярмарки..Результаты экспертизы не позволят доказать все те обстоятельства, которые имеют существенное значение для исхода спора и подлежат установлению иным способом.

Суд определил протокольно: отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. Позиция ответчиков , по мнению суда, в данном случае законна и обоснованна.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Изложил обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Представил дополнительные материалы по делу. Пояснил, что строительство велось хозспособом, раскрытие информации и соответствующей документации по данному поводу в рамках рассматриваемого спора по заявленным основаниям не предполагается.

Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ истец полагает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из того, что ООО «ЮККА» организовало ярмарку по адресу: г. Тверь, Молодежный бульвар, у дома № 6 хозяйственным способом, используя свои личные средства, то было произведено документальное оформление выполненных работ. Составлена первичная учетная документация бухгалтерского учета:

- акт о приемке работ (форма № КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма№ КС-3).

На основании данной первичной бухгалтерской документации и сметной документации 517-2-СМ - объект: ярмарка по Молодежному бульвар) в г.Твери, которая составлена по фактически выполненным работам, по ценам второго квартала 2015 года, на момент выполнения работ, стоимость организованной ярмарки на данной ярмарочной территории составила 22 291 020 рублей.

Далее по объекту: ярмарка по Молодежному бульвару, у дома № 6 в г. Твери было принято решение о переводе данного объекта в состав основных средств ООО «ЮККА». В связи с тем, что не существует четких правил относительно того, когда именно объект нужно переводить в состав основных средств, то ООО «ЮККА» самостоятельно установило тот момент.

При принятии к учету объекта: ярмарка по Молодежному бульвару в г. Твери составлен акт по форме ОС-la и присвоен свой инвентарный номер с заполнением отдельной карточки по форме ОС-6. Везде в данной первичной бухгалтерской документации ООО ЮККА установлено и зафиксировано, что стоимость организованной ярмарки по адресу: г. Тверь, Молодежный бульвар, у дома № 6 составляет 22 291 020 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагают, что материальная часть исковых требований и реальность несения обществом предъявленных расходов не доказана. Представленные доказательства находят недостаточными и сомнительными, не подтверждающие добросовестность поведения истца. Представлены дополнительные материалы по делу.

Судом заданы вопросы, получены ответы.

Из материалов дела следует, что Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (после изменения наименования - Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери) 28.04.2015 в соответствии с решением конкурсной комиссии по конкурсному отбору администратора ярмарки на территории Тверской области от 16 апреля 2015 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮККА» договор № 3 на предоставление права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: г. Тверь, бульвар Молодежный, у дома № 6.

На основании и во исполнение указанного договора и конкурсного предложения Обществом выполнены обязательные работы по организации ярмарки и оборудованию торговых мест, а именно: построена архитектурное и конструктивная ярмарка предусматривающая защиту от осадков (дождь и снег), выполнено благоустройство прилегающей территории (поставлены скамейки, произведено горизонтальное озеленение, поставлено ограждение для безопасности посетителей), установлены энергосберегающие осветительные приборы для подсветки и освещения ярмарки в темное время суток, оборудовало место проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора, обустроены парковочные карманы, установлены туалеты. Кроме того, Общество понесло другие расходы, связанные с заключением договоров на вывоз мусора, обслуживание и содержание туалетов и парковочных карманов, охрану территории ярмарки в период работы ярмарки, составлением сметной документации, разработка эскизных проектов и др. Общая сумма указанных расходов составили 964 912 руб. 42 коп.

Вместе с тем, решением Тверского управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 13.05.2016, была признана обоснованной жалоба ООО «Аглессор» о нарушении Департаментом как организатором конкурса требований ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции», в части не установления организатором конкурса надлежащим образом порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, способствующим выявлению действительно лучших условий выполнения договора, нарушения конкурсной комиссией порядка определения победителей конкурса и выдано предписание Департаменту об устранении нарушений.

Одновременно ООО «Аглессор» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным конкурса и признании недействительными договоров. Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу № А66-7064/2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, заявление ООО «Анлессор» было удовлетворённо итоги конкурса по выбору администратора ярмарки на территории города Твери по адресу: г. Тверь, бульвар Молодежный, у дома № 6 признаны недействительными. Кроме того, договор № 3 от 28.04.2015 о предоставление права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: г. Тверь, бульвар Молодежный, у дома № 6, заключенный между Департаментом и Обществом, признан недействительным с прекращением его действия на будущее время в неисполненной части.

Претензии от 06.12.2016г. о возмещении понесенных затрат оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков по правилам п.2 ст.167 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Кроме того, в п.80 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что возмещение убытков в виде реального ущерба (понесенные затраты) связано с признанием договора № 3 от 28.04.2015г. о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: г. Тверь, бульвар Молодежный у дома №6 недействительным с прекращением его действия на будущее время в неисполненной части по иску ООО «Аглессор» по основаниям несоблюдения требований ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2016г. «О защите конкуренции».

Вместе с тем, само по себе заключение Департаментом оспоримой сделки не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне сделки. Несоблюдение Департаментом законодательства о защите конкуренции не свидетельствует о противоправности поведения Департамента в отношениях с организатором ярмарки.

Участвуя в конкурсе, проведенном с нарушением норм Федерального закона «О защите конкуренции», истец должен был предполагать неблагоприятные последствия в виде признания договора недействительным и применения последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий, заключенного между спорящими сторонами договора №3 на предоставление права исполнять обязанности администратора ярмарки, и действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что произведя затраты на организацию ярмарки и оборудование торговых мест, вопреки предложенным условиям в заявке на участие в торгах истец фактически произвел действия, которые квалифицируются как риск предпринимательской деятельности, а следовательно, не подлежащими возмещению.

Более того, отказ истца предоставить суду информацию и соответствующую документацию о фактически понесенных затратах в рамках рассматриваемого спора по заявленным основаниям ставит под сомнение факт реального несения затрат самим Обществом, и как следствие, недоказанность права на возмещение убытков по заявленным основаниям.

Судом проанализированы доводы истца о ведении стройки хозяйственным способом за счёт личных денежных средств с последующим документальным оформлением выполненных работ и составлением первичной учетной документации бухгалтерского учета: - акта о приемке работ (форма № КС-2); - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма№ КС-3).

Общество не скрывает, что строительство велось не за счёт собственных денежных средств, поскольку в распоряжении общества таковых денежных средств никогда не было. Суть взаимоотношений общества с лицом, предоставившим личные денежные средства, суду не раскрыта. Последующее одностороннее оформление результатов выполненных работ с постановкой на балансовый учёт основных средств с произвольно указанной стоимостью организованной ярмарки, по мнению суда, не имеет правообразующего значения для целей возмещения истцу данной стоимости за счёт казны муниципального образования.

Оценив совокупность предоставленных в материалы дела товарных накладных и кассовых чеков, судом не усмотрено их относимости и допустимости к рассматриваемым правоотношениям и периоду их образования.

В своих дополнительных пояснениях по делу истец указывает суду, что он не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае исковые требования не доказаны истцом по праву, что является первичным по отношению к доказанности размера и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований применительно к положениям п.2 ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении реальных убытков по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71 110, 156, 67-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г. Тверь (ОГРН 1066901002849, ИНН 6901094171, дата госрегистрации – 19.01.2006г.) в доход федерального бюджета РФ 132 415 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина