Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ильиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: истца (заявителя) – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калязин, к Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области, г. Кимры, о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, проживающая по адресу: <...> (свидетельство о внесении в Единый Государственный реестр ИП от 18.06.2004 г.) (далее – заявитель, ИП), обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области (далее – МРИ, ответчик) о признании недействительным решения налоговой инспекции №14-18/87 от 31.01.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Требования с аргументацией положениями пунктов 3 ст. 5, п. 4, 5, 6 ст. 100, п. 5 ст. 101, п.п. 4 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) Налогового Кодекса РФ; п. 1 ст. 3 Закона Тверской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 27.07.2000г. № 114-03-2; пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»; ст. 492 ГК РФ; ст. 57 Конституции Российской Федерации и Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. №405-О мотивирует нарушением налоговой инспекцией процессуальной процедуры проведения выездной проверки и вынесения оспариваемого решения по ней. А также необоснованностью отнесения МРИ совершенных ИП в 2002-2004 г.г. розничных операций по поставке товаров в рамках договорных отношений «Калязинскому МУП «ВКХ», МУ «Орган Управления образованием», Государственному образовательному учреждению НПО «Профессиональное училище №49» и МУП «Коммунсбыт» к оптовой торговле по признакам безналичного расчета с ними.

МРИ заявленное отклонила, сославшись на правомерность решения и проведенных действий при проверке. Считает, что расчет за товары по безналичному порядку через расчетный счет потребителей, исходя из требований ст. 346.27 НК РФ, свидетельствует о осуществлении ИП именно оптовой торговли с обозначенными организациями, что обязывает его к уплате налогов с таких операций по общей системе налогообложения. (см. отзыв от 31.03.2006 и дополнения к нему).

25 октября 2006г. по ходатайству ИП ФИО1 и при согласии МРИ, в связи с обжалованием заявителем действий почтового органа производство по делу было приостановлено.

Вместе с тем, в заседании 06.02.2007г. ФИО1 и её представитель указали, что по полученной ими информации вопрос по доставке корреспонденции – длительный процесс, потому считают целесообразным производство по делу возобновить. Этой же точки зрения придерживается и МРИ. С чем согласился и суд, располагая достаточным материалом для разрешения дела по существу заявленного (см. протокол).

В соответствии с правилами ст.ст. 146, 147 АПК РФ суд возобновляет производство по делу.

Как усматривается из представленных по делу документов обжалуемое решение №14-18/87 от 31.01.2006 г. вынесено по итогам проведенной МРИ в октябре-декабре 2005 г. на предмет правильности перечисления ИП налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. выездной налоговой проверки, на основании составленного по ней акта №14-18/87 от 26.12.07г.

По выводам МРИ, изложенным в акте, ИП ФИО1, являясь плательщиком ЕНВД, наряду с розничной торговлей продуктами питания и ТНП в магазине «Веста», г. Калязин (стационарный магазин), в 2002, 2003 и 2004 г.г. осуществляла оптовую, с выручки от которой надлежало уплатить установленные законодательством налоги с обязательным представлением деклараций по ним. В качестве классифицирующих признаков отнесения МРИ к оптовой торговле осуществленных ИП операций по реализации товаров (продуктов для детей и товаров потребления) признаны – безналичный расчет по выписанным счетам-фактурам и накладным за проданные ею товары вышеупомянутым организациям и учреждениям. По мнению МРИ, розничная продажа согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции до 01.01.06г., ст.ст. 492, 506 ГК РФ и Постановлению Госкомстата РФ №89 от 19.08.98г. «Об утверждении методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий», определившему основным признаком оборота оптовой торговли наличие выставленных счетов-фактур, розничная продажа предполагает только наличный расчет за приобретенные товары и использование их в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью покупателя товаров. В связи с чем, выручку, полученную от операций с МУП «ВКХ», МУ «Орган Управления Образованием», ГОУ НПО ПУ № 49, МУП «Коммунсбыт», расценила как осуществление ИП предпринимательской деятельности, связанной с оптовой реализацией продуктов питания, подпадающих под общую систему налогообложения. Что послужило начислению ИП к уплате НДС в сумме 406127 руб., налога на доходы – 336499 руб., ЕСН – 120418,66 руб. и соответствующих пени по ним (139735,71 руб., 66145,42 руб., 25327,61 руб.); штрафных санкций: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 172608,94 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1052818,66 руб. за не предоставление деклараций по ЕСН за 2002-2004 г.г., по НДС за 4 квартал 2002г., за 2003 и 2004 г.г. Кроме того, 2350 руб. по ст. 126 п. 1 НК РФ за не представление ИП документов налоговой инспекции, истребованных для целей проведения проверки по требованию № 14-18/87/3157 от 12.10.05г., а также сведений по форме 2 – НДФЛ о доходах, выплаченных физическим лицам за 2004 г. (13 шт.). С чем ИП ФИО1 не согласилась и обжаловала решение. При этом свое несогласие с процедурой проверки основывает недоведением до неё решения о предстоящей проверке, неполучением требования о необходимости направления документов, и поздним получением акта. Факт наличия сделок купли-продажи ИП не отрицает. Нет разногласий и по размерам (арифметике) произведенных МРИ начислений по решению.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 31.07.1998г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», действовавшего до 01.01.2003г. с плательщиков ЕНВД для определенных видов деятельности не взимается налог на добавленную стоимость, налог на доход с физических лиц, единый социальный налог по соответствующим видам деятельностей.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона плательщиками ЕНВД являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие конкретные виды деятельности, в том числе розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, а также палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, включая не имеющих специальной торговой площади.

На территории Тверской области данный вид деятельности регламентирован Законом Тверской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» №114-03-02 от 27.02.2000г. с последующими изменениями и дополнениями.

До 01.01.2003г. Налоговый Кодекс РФ не содержал нормы, дающей понятие «розничной торговли».

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины, гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Соответственно, до 01.01.2003г. основными критериями, позволяющими отличить розничную торговлю от оптовой, являлись предусмотренные и вытекающие из норм гражданского законодательства, на что указало в своем письме №ВБ-6-26/48а от 19.01.01г. и Министерство РФ по налогам и сборам.

Статьей 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть, согласно данной норме основным признаком розничной купли-продажи является цель приобретения товара и конечного его использования, не связанного с переработкой или дальнейшей реализацией в профессиональной деятельности.

Согласно разъяснению в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.97 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ «Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Из изложенного и анализа материалов дела (договоров, счетов-фактур, накладных на отпуск и приход товаров, ведомостей на выдачу талонов на молоко, расходных накладных, платежных поручений, организационно-правовой структуры покупателей и вида осуществляемой ими деятельности, (воспитание и обучение детей и т.д.) следует, что операции по сделкам ИП в 2002 году с упомянутыми выше организациями есть ничто иное (вне зависимости от способа расчета) как продажа товаров в розницу, используемых для нужд организаций в целях обеспечения их деятельности (питания для детей). Соответственно, отнесение ИП ФИО1 к налогоплательщикам налогов по общей системе налогообложения по этому периоду не правильно. Такой же характер отношений имел быть место и в 2003-2004 годах.

Но с 01.01.2003г. вступила в действие глава 26.3 Налогового Кодекса РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Статьей 346.27 НК РФ, входящей в неё и действовавшей до 01.01.2006г., т.е. в течение всего проверенного периода, было дано иное понятие розничной торговли, а, следовательно, и критерии разграничений с оптовой торговлей (по порядку расчета). Согласно данной норме к рознице была отнесена торговля товарами и оказание услуг покупателю за наличный расчет.

Как уже указано и из материалов дела видно, предприниматель реализовывал продукцию в 2003-2004 г.г. как за наличный, так и за безналичный расчет, и этот факт не оспаривает МРИ, что, исходя из положений ст. 346.27 НК РФ обязывает предпринимателя к уплате доначисленных ему налогов, пени и штрафа.

Между тем, изменения налогового законодательства, возложившие дополнительные, ранее не предусмотренные, налоговые обязанности на заявителя, произошли в течение гарантированного ему Федеральным Законом №88-ФЗ от 14.06.1995г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» срока сохранеия прежнего порядка налогообложения. Так согласно п. 1 статьи 9 названного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. (ст. 9 утратила силу 22.08.2004)

При этом в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003г. № 11-П, и Определений от 01.07.1999г. № 111-0, от 09.04.2001 № 82-0, от 15.05.2001 № 89-0, от 07.02.2002 № 37-0 данная гарантия действует в течение четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства вне зависимости от изменений налогового законодательства, как это имело место по вступлении в силу ФЗ №148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», установившем неприменение абзаца 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ №88-ФЗ о поддержке малого предпринимательства со дня введения ЕНВД. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в этих актах, эта норма (абз. 2 ч. 1 ст. 9) не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, регламентируемыми, в том числе, нормативными актами субъектов РФ о ЕНВД. С чем корреспондируется и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости применения к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового налогового регулирования, ухудшающего условия для субъектов малого предпринимательства, возложения на них налогового бремени (см. постановление ВАС РФ №14941/05 от 06.06.2006, №11670/05 от 14.02.2006, №8617/05 от 24.01.2006).

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2000 года (л.д. 42 Т.1). С этого момента она является плательщиком ЕНВД и не является плательщиком НДС, ЕСН, налога на доход. Таким образом, возложение на ИП ФИО1 обжалуемым решением дополнительной обязанности наряду с ЕНВД по уплате НДС и других налогов со стоимости реализованных по безналичному расчету товаров – вплоть до 18.05.2004г. (т.е. по 1 кв. 2004г.) неправомерно.

Суд также считает неправомерным начисление налогов по решению №14-18/87 от 31.01.2006г. по основаниям вида осуществляемой деятельности предпринимателем и за последующий проверенный период (2, 3, 4 кв. 2004 года), в силу имевших место последующих изменений в налоговом законодательстве. В частности, с 01.01.2006г. статья 346.27 НК РФ претерпела изменения. С этого момента действует иное определение розничной торговли, используемое для целей обложения налогом на вмененный доход. Под этой деятельностью в соответствии со ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального Закона от 21.07.2005г. № 101-ФЗ понимается – продажа товаров только по договорам розничной купли-продажи, что, по сути, согласуется с положениями ст. 492 ГК РФ. И, прежде всего, в части определения критериев, позволяющих отличить розничную торговлю от оптовой. Ими, как и ранее, до 2003 года, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Что нашло отражение в последующих толкованиях и разъяснениях норм гл. 26.3 Налогового Кодекса РФ в редакции от 01.01.2006г. Министерством финансов РФ (см. письма №№ 03-11-04/3/18 от 18.01.06, 03-11-02/86 от 28.12.05 и др.) о том, что приобретение покупателем и предпринимателем товаров для обеспечения своей деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении им деятельности, отличной от розничной торговли, как это имело быть место по продаже товаров ОУО, ГОУ, МУП «Коммунсбыт», МУП «ВКХ». Что форма расчетов не является определяющим признаком вида осуществляемой торговли (розничной или оптовой). К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товаров как за наличный, так и безналичный расчет на основе договоров розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. С таким понятием согласуется и правовая позиция федеральных арбитражных судов (прилагается).

Согласно п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушения Законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

При изложенных обстоятельствах, когда имели быть место неоднократные изменения в подходе к толкованию понятия «розничная торговля» суд расценивает доводы заявителя относительно принципиальной его позиции непринятия решения МРИ от 31.01.2006 №14-18/87 юридически состоятельным, в том числе и по правоотношениям 2003, 2004 г.г., что согласуется и с выше упомянутыми актами Конституционного Суда РФ, и Пленума ВАС РФ. Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении №405-О от 20.10.2005 г. изложил выработанную в результате устранения противоречий в разъяснениях по розничной торговли по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов позицию Минфина РФ по этому вопросу. Он указал – Министерство финансов РФ считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 – 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле. Что проверка законности и обоснованности решений налоговых органов по данным вопросам (на чем фактически настаивает ФИО4) относится к полномочиям арбитражных судов.

Соответственно, перевод ИП ФИО1 на общую систему налогообложения и в период с 2003-2004г.г. (в том числе, учитывая распространение на нее ФЗ №88-ФЗ – до 17.05.2004г.) суд считает (в том числе исходя из установленных ст. 71 АПК РФ принципов оценки доказательств по делу) неправомерным. А, следовательно, неправомерно доначисление налогов по общей системе налогообложения. В частности, которые согласно двусторонним актам сверки и расчетам МРИ составляют: НДС в сумме 305611,14 руб., НДФЛ 336499 руб., ЕСН 120418,66 руб., пени по ним (соответственно 99255,04 руб., 66145,42 руб., 25327,61 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 157016,94 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ – 871932 руб. Необоснованными суд признает выводы налоговой инспекции и в части истребованных по требованию №14-18/87 от 12.10.2005г. документов. Анализ материалов дела, связанных с начислением штрафа по этой позиции по п. 1 ст. 126 НК РФ свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом ИП нарушении (ст. 106-111 НК РФ), поскольку требование №14-18/87 не было доставлено почтовым органом адресату – ФИО4 (по этому эпизоду ведется проверка правоохранительными органами).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительным решения МРИ от 31.01.2006 № 14-18/87 в части предложения индивидуальному предпринимателю к уплате НДС в сумме 100515,86 руб., пени на нее и соответствующие санкции. Налоговая инспекция правомерно доначислила истцу НДС в указанной сумме, выделенный им в счетах-фактурах, и фактически полученный от организаций – юридических лиц при реализации товаров (работ, услуг), но не перечисленный в бюджет, а равно пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ (40480,67 руб., 15592,0 руб., 180886,69 руб.).

При решении спора по этой позиции суд исходит из следующего:

Действительно, в силу ФЗ от 31.07.98г. №148-ФЗ и Закона Тверской области № 114-03-2 от 27.07.02г. о ЕНВД с последующими изменениями и дополнениями, а также в силу изложенного ИП ФИО1 не является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Однако, 29.05.2002г. Федеральным Законом № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 57-ФЗ) наряду с другими были внесены изменения в ст. 173 НК РФ. Пунктом 5 её было предусмотрено, что в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 16 Закона от 29.05.2002 №57-ФЗ названный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, вместе с тем положения закона, касающиеся изменения редакции пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002. Текст Закона от 29.05.2002 №57-ФЗ опубликован в «Российской газете» от 31.05.2002 №97 и, соответственно, вступил в силу с 01.07.2002.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 29.05.2002 №57-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, и применяются с 01.07.2002. То есть, заявитель не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, при совершении операций по реализации товаров, не вправе был с 01.07.2002 г. увеличивать цену на величину НДС и получать его от покупателей (ОУО, ГОУ, МУП «Коммунснаб», МУП «ВКХ»). Потому полученную сумму налога за период с 01.07.2002г. обязан был перечислять в бюджет, поскольку она не является собственностью ИП и у него отсутствовали основания пользоваться ею. Равно ИП обязан был представить декларацию за налоговый период и в соответствии с ней уплачивать НДС, выделенный в счетах-фактурах (п. 5 ст. 174 НК РФ). По сведениям счетов – фактур, что подтверждается и индивидуальным предпринимателем (см. акт сверки) выделенный после 01.07.2002 г. НДС составляет 100515,86 руб., он приходится на 4 кв. 2002г. и последующие налоговые периоды 2003, 2004г. Что свидетельствует о правомерности начисления МРИ предпринимателю НДС в этой сумме, пени на неё и штрафа по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ (с учетом истечения срока давности на взыскание штрафа по 2002 году).

Исходя из изложенного, суд критически расценивает довод заявителя о том, что он не может являться плательщиком НДС, выделенного в счетах-фактурах, по причине уплаты его при приобретении товаров контрагентам.

Суд считает обоснованным начисление штрафа индивидуальному предпринимателю в размере 650 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по ф2 - доходы физических лиц за 2004 год, работающих у него по договору (13 шт.). По данным декларации, заявленной ИП за этот период, численность работающих составляла 13 человек (поз. 4.6 решения, л.д. 34 Т.1).

Статьей 230 п. 2 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ИП ФИО1 не выполнила возложенные на нее налоговым законодательством обязанности налогового агента. Иных доказательств по этой позиции суду не представлено.

Также суд не усматривает оснований для признания решения недействительным и вследствие нарушения, по мнению ИП, положений п. 4-6 ст. 100 и п. 5 ст. 101 НК РФ. Надлежащее уведомление заявителя о проверке, своевременное направление акта по результатам проверки подтверждается соответствующими реестрами исходящей корреспонденции и данными почтового органа о принятии ее. Что ИП по причине нахождения в отъезде в момент получения акта отсутствовал, а затем находился на б/л и он был лишен возможности своевременно уведомить МРИ об этом и представить свои возражения по акту не могут служить основанием для признания решения недействительным. Решение принято в рамках требований по п.п. 5, 6 ст. 100 НК РФ и ст. 101 НК РФ, соответственно, нарушений процессуальной процедуры его вынесения не установлено.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 146, 147, 167-170, 198-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Возобновить производство по делу.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействительным решение МРИ ФНС РФ №4 по Тверской области от 31.01.2006 г. №14-18/87 в части взыскания НДС в сумме 305611,14 руб., соответствующих пени по нему – 99255,04 руб., ЕСН в сумме 120418,66 руб. и пени в размере 25327, 61 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 336499 руб. и пени по нему в сумме 66145, 42 руб.; штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 157016,94 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 871932,00 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1700 руб.

В остальной части в иске отказать (в части НДС – 100515,86 руб., пени по нему -40480,67 руб., штрафа, начисленного по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 15592,0 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ – 180886,69 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ – 650 руб.).

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...>, Тверская обл. (свидетельство о внесении в ЕГРИП серии 69 №000823859 от 18.06.2004 г.) справку на возврат госпошлины в размере 1900 руб., оплаченной 27.02.2006 г. по квитанции ОСБ 8607/0007 на 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ.

Судья В.Е. Ильина