Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <***>/ДЗ/01 от 16.08.07г.: тягач седельный, марка SCANIAP114 GA6X4NZ 340, VIN 9BSP6X40003582856, 2006г.в., ПТС – 78ТТ 013052 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1945860руб.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о признании договора залога <***>/ДЗ/01 от 16.08.07г. недействительным.

Определением суда от 24.05.12г. встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик представил письменные возражения на иск, согласно которым предмет договора залога <***>/ДЗ/01 от 16.08.07г. – тягач – был передан в лизинг ответчику на основании договора лизинга № ДЛ-212/06-6 от 06.06.06г., до заключения договора залога, при этом предмет лизинга должен был перейти к лизингополучателю в собственность. Выкупная цена предмета лизинга была выплачена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, банк на основании и условиях Кредитного договора <***> от 16.08.07г. для пополнения оборотных средств предоставил третьему лицу кредит на сумму 32000000 руб. на срок до 12.08.2010 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору третьим лицом по договору залога движимого имущества был передан в залог тягач седельный, марка SCANIAP114 GA6X4NZ 340, VIN 9BSP6X40003582856, 2006г.в., ПТС – 78ТТ 013052, принадлежащий на момент заключения договора залога третьему лицу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011 по делу № А40-7872/11-42-62, вступившим в законную силу, в пользу истца была взыскана задолженность третьего лица по Кредитному договору в размере 36420954,06 руб.

Из представленного в материалы дела постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А40-91457/10-155-773, усматривается, что право собственности на указанное транспортное средство, являющиеся предметом залога, было признано за ООО «Минерал Лимитед» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от № ДЛ-212/06-6 от 06.06.06г., в связи с исполнением последним своих финансовых обязательств по договору лизинга.

На основании изложенного, учитывая положения ч.3 ст.69 АПК РФ и руководствуясь положениями п.1 ст.341 ГК РФ, п.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и п.1.3 договора залога, суд приходит к выводу о том, что у банка с момента выдачи кредита, возникло право залога транспортного средства, право собственности на которое на сегодняшний день принадлежит ответчику.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в по рядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Право преемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1.4 договора лизинга, предмет залога находится у лизингополучателя.

Исходя из п. 1.3 договора залога, залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору в том виде, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Право собственности на спорное транспортное средство на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд перешло к ответчику.

Обстоятельства прекращения залога, указанные в ст. 354 ГК РФ, относятся к отношениям права собственности, уже возникшим на момент заключения договора залога, а не к обстоятельствам последующего выкупа лизингового имущества, в том числе по решению суда, в собственность.

В данном же случае договор залога подписан третьим лицом, являвшимся на тот момент собственником спорного имущества.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В материалы дела представлен документ, указанный в сопроводительном письме как Приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-212/06-6 от 06.06.06г. (общие условия договора лизинга) в п. 3.5 которого указано, что лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.

Однако исследовав представленный в материалы дела вышеуказанный документ, суд установил невозможность отождествления подписи лизингодателя в приложении и в имеющемся в материалах дела экземпляре договора лизинга № ДЛ-212/06-6 от 06.06.06г. Помимо этого, в представленной копии Приложения № 1 не просматривается подпись лизингополучателя, а также отсутствует какое либо указание на сам договор лизинга, приложением к которому является представленная копия Приложения № 1.

Вышеизложенное не позволяет суду установить достоверно факт информирования лизингополучателя о нахождении предмета лизинга в залоге по кредитному договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Залог находящегося в лизинге имущества не является ничтожным, поскольку не запрещен законом.

В ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Положения договора залога в данном случае противоречат ст. 613 ГК РФ, поскольку обязанность арендодателя предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, возникающая при заключении договора аренды, не исполнена, так как в данном случае договор залога заключен после заключения договора лизинга и в материалах дела отсутствуют доказательства информирования лизингополучателя о нахождении предмета лизинга в залоге.

Однако в данном случае суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

С требованием о признании договора залога <***>/ДЗ/01 от 16.08.07г. обратилось лицо, не являющееся стороной по договору. Суду не представлено доказательств того, что данная сделка затрагивает права и законные интересы ООО «Минерал Лимитед» г. Тверь.

Кроме того, как следует из встречного иска, последний заявлен к ООО «АМТ БАНК» как к ответчику, при этом ЗАО «Атлант-М Лизинг» г. Москва, являющийся стороной по оспариваемой сделке, указан в качестве третьего лица. Ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве другого ответчика, подателем встречного иска не заявлено.

С учетом того, что требование о признании сделки недействительной должно быть заявлено к лицам, являющимся сторонами по сделке, поскольку затрагивает права и законные интересы непосредственно лиц, заключивших данную сделку, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров