Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца - Селезнева В. Н., Салтыкова С.А., Ильясова А.Г. (до перерыва), Ладоша Д.И., департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери – Родина Н.Н., Никитиной Е.Б., департамента финансов администрации города Твери – Родина Н.Н., Никитиной Е.Б., администрации города Твери – Родина Н.Н., Никитиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь, ул.Маяковского, д.33, пом.63, ИНН 6901094171, ОГРН 1066901002849, дата государственной регистрации - 19.01.2006,

к департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, г.Тверь, пр-т Калинина, д.62, ИНН 6950186298, ОГРН 1146952016738, дата государственной регистрации - 19.08.2014, администрации города Твери, г.Тверь, ул. Советская, д.11, ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717, дата государственной регистрации - 17.06.1992, департамент финансов администрации города Твери, г.Тверь, ул.Советская, д.1, ОГРН 1026900530910, ИНН 6901001297, дата государственной регистрации - 08.10.2002,

о взыскании 22 503 954 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, администрации города Твери о взыскании 51 000 руб. убытков.

Определением суда от 18 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 февраля 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца в части увеличения заявленных исковых требований до 22 503 954 руб., из которых 19 743 954 руб. составляют понесенные затраты, 2 760 000 руб. - упущенная выгода, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований: просит взыскать с ответчиков: Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, администрации города Твери и Департамента финансов администрации города Твери за счет средств казны муниципального образования город Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» убытки в виде расходов в размере 19 743 954 руб., а также упущенную выгоду в размере 2 760 000 руб. К участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен департамент финансов администрации города Твери, г.Тверь, ул.Советская, д.1, ОГРН 1026900530910, ИНН 6901001297, дата государственной регистрации - 08.10.2002.

Определением от 18 мая 2017 года удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, администрации города Твери, департамента финансов администрации города Твери за счет средств казны муниципального образования город Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» убытки в виде расходов в размере 19 743 954 руб.; упущенную выгоду в размере 2 856 000 руб.

В судебном заседании 08 июня 2017 года истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований: просит взыскать с департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, администрации города Твери, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» убытки в виде расходов в размере 19 743 954 руб.; упущенную выгоду в размере 2 856 000 руб.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагает, что требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 856 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в заявленном размере, сведений о прохождении денежных средств по счетам истца, представленные чеки и товарные накладные относятся к периоду, когда строительство ярмарки было завершено (истец пояснил, что строительство завершено в мае 2015 года), истцом возведен не тот объект, который был определен конкурсной документацией. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец пояснил, что документы в обоснование расчета упущенной выгоды представлены в полном объеме.

Департамент финансов администрации города Твери с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери.

Администрация города Твери с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 13 июня 2017 года до 14 часов 30 минут для представления истцом всех имеющихся доказательств фактического несения расходов на строительство павильона (договоров с подрядчиками, товарных накладных, актов выполненных работ, доказательств оплаты выполненных работ, сведений о движении средств по счетам и т.д.), размера упущенной выгоды, нормативного обоснования приведенных до перерыва в обоснование своей позиции доводов, представления читаемых копий кассовых чеков, товарных чеков. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец пояснил, что находится на упрощенной системе налогообложения, договоры на оказание возмездных услуг не расторгнуты, но денежные средства с участников не собираются, фермерам бесплатно предоставлялись палатки за территорией павильона.

Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери не согласился с доводами истца, касающимися определения расходов на содержание ярмарки, сославшись на их несоответствие требованиям конкурсной документации, указал на несогласованность предмета в представленных истцом договорах.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 19 июня 2017 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Пояснил, что представил все имеющиеся у него в обоснование заявленных исковых требований документы.

Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил возражения против назначения по делу судебной экспертизы. Полагает, что сумму, указанную в качестве упущенной выгоды, истец не получил бы, поскольку затраты на содержание павильона (уборку территории, проведение экспертиз, вывоз мусора, обслуживание туалетов, освещение, охранные мероприятия) превысили бы размер полученных от участников по договорам на оказание возмездных услуг, денежных средств, затраты должны входить в стоимость рабочего места, балансы истца 2015 и 2016 годов убыточны, даже при наличии у истца трех ярмарочных территорий; ярмарка работает до настоящего момента, павильон эксплуатируется, торговля ведется. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Департамент финансов администрации города Твери и Администрация города Твери с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец предложил поставить на разрешение эксперта вопросы об установлении фактической стоимости работ и материалов по данным проведенного анализа на объекте; установлении объема проведенных работ; исследовании разделов сметы с целью оценки объема и видов работ и материалов; сравнении реальной и проектной стоимости работ и материалов; определении реальной стоимости проведенных на объекте работ; определении реальной стоимости и количества использованных при строительстве материалов; определении сметной стоимости демонтажных работ по объекту при сносе ярмарки; установлении реальной стоимости объекта, исходя из определения фактической стоимости объемов и работ, проведенных на объекте.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с нецелесообразностью её проведения, применительно к предмету заявленных исковых требований, с учетом представленных истцом доказательств и вопросов, предлагаемых к постановке перед экспертом.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления в части взыскания реального ущерба без рассмотрения, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленный законом 30-дневный срок на получение и рассмотрение претензий на момент рассмотрения дела в судебном заседании истек. Суд так же учитывает, что ответчики являются подразделениями одного муниципального образования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением Правительства Тверской области от 01.10.2013 №464-нп «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) на них на территории Тверской области» был утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) на них на территории Тверской области и в качестве приложений к последнему - Порядок конкурсного отбора администратора ярмарки с приложениями №1 - проект договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки №2 – заявка на участие в конкурсе по отбору администратора ярмарки.

На основании постановления Администрации города Твери от 24.02.2015 №195 16.04.2015 был проведен конкурсный отбор администраторов ярмарок на территории города Твери по 8 ярмарочным территориям.

По всем территориям конкурс был признан состоявшимся, протоколом конкурсной комиссии №1 от 16.04.2015 были определены победители конкурса. По ярмарочной территории, расположенной по ул.Хрустальная, напротив дома №10, победителем конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», с победителем заключен договор о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки от 28.04.2015 №5.

В целях исполнения условий договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки от 28.04.2015 №5 и конкурсного предложения истец выполнил обязательные работы по организации ярмарки и оборудованию торговых мест, а именно: по эскизному проекту построена ярмарка предусматривающая защиту от осадков (дождь и снег), выполнено благоустройство прилегающей территории (поставлены скамейки, произведено горизонтальное озеленение, поставлено ограждение для безопасности посетителей), установлены энергосберегающие осветительные приборы для подсветки и освещения ярмарки в темное время суток, оборудовало место проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора, обустроены парковочные карманы, установлены туалеты. Истец так же понес другие расходы, связанные с заключением договоров на вывоз мусора, обслуживание и содержание туалетов и парковочных карманов, охрану территории ярмарки в период работы ярмарки, составлением сметной документации, разработка эскизных проектов и др. Общая сумма понесенных истцом расходов составила 19 743 954 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу №А66-7064/2015 итоги конкурса по выбору администраторов ярмарки на территории города Твери в части выборов администраторов ярмарок по адресам: г.Тверь, бульвар Молодежный у дома №6, г.Тверь, ул.Хрустальная, напротив дома №10, г.Тверь, ул.Орджоникидзе у дома №48, г.Тверь, ул.Можайского у дома №58а, признаны недействительными. Договоры №3-5 от 28.04.2015, заключенные между департаментом благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери и ООО «ЮККА» г.Тверь, договор №10 от 28.04.2015, заключенный между департаментом благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери и ООО «Здоровье» г.Тверь, признаны недействительными, их действие прекращено на будущее время в неисполненной части. Решение вступило в законную силу.

В результате прекращения действия договора от 28.04.2015 №5, заключенного между департаментом благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери и обществом с ограниченной ответственностью «ЮККА» г.Тверь, истец утратил право получать оплату по договорам на оказание возмездных услуг, заключенных с индивидуальными предпринимателями в целях предоставления последним торговых мест для осуществления предпринимательской деятельности. Упущенная выгода по расчету истца составила 2 856 000 руб.

В добровольном порядке вышеуказанные суммы не были оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Заявляя требования о возмещении убытков истец указал на признание итогов конкурса по выбору администратора ярмарки на территории города Твери в части выборов администратора ярмарки по адресу: г.Тверь, ул.Хрустальная, напротив дома №10, недействительными, договора от 28.04.2015 №5, заключенного между департаментом благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери и обществом с ограниченной ответственностью «ЮККА» г.Тверь, недействительным, и прекращении его действия на будущее время в неисполненной части (решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу №А66-7064/2015).

Однако, само по себе заключение Департаментом потребительского рынка и рекламы администрации города Твери оспоримой сделки не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне сделки. Несоблюдение Департаментом законодательства о защите конкуренции не свидетельствует о противоправности поведения Департамента в отношениях с организатором ярмарки.

Участвуя в конкурсе, проведенном с нарушением норм Федерального закона «О защите конкуренции», истец должен был предполагать неблагоприятные последствия в виде признания договора недействительным и применения последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий, заключенного между спорящими сторонами договора на предоставление права исполнять обязанности администратора ярмарки от 28.04.2015 №5, и действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что производя затраты на организацию ярмарки и оборудование торговых мест, вопреки предложенным в заявке на участие в торгах условиям истец фактически произвел действия, которые квалифицируются как риск предпринимательской деятельности, а следовательно, не подлежащими возмещению.

Более того, непредставление истцом надлежащей документации о фактически понесенных затратах в рамках рассматриваемого спора по заявленным основаниям ставит под сомнение факт реального несения затрат истцом самостоятельно и за счет собственных средств, и как следствие, недоказанность права на возмещение убытков по заявленным основаниям. Ссылка истца на ведение строительства хозяйственным способом за счёт личных денежных средств третьего лица с последующим документальным оформлением выполненных работ и составлением первичной учетной документации подтверждает факт ведения строительства за счёт денежных средств не принадлежащих истцу, поскольку в распоряжении общества таковых денежных средств никогда не было. Документов, определяющих характер взаимоотношений общества с лицом, предоставившим личные денежные средства, суду не представлено. Последующее одностороннее оформление результатов выполненных работ с постановкой на балансовый учёт основных средств с произвольно указанной стоимостью организованной ярмарки, не имеет правообразующего значения для целей возмещения истцу данной стоимости за счёт средств казны муниципального образования.

Из представленных истцом в обоснование требований о взыскании реального ущерба документов (накладных, счетов-фактур, кассовых чеков и т.д.), с учетом периода приобретения товаров, возведения истцом нескольких аналогичных объектов в течение 2015 года, невозможно сделать однозначный вывод, что закупленные по ним товары использованы при возведении спорного объекта.

Истцом так же не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды, поскольку вопрос о возможной победе истца в конкурсе с последующим заключением договора при соблюдении Департаментом потребительского рынка и рекламы администрации города Твери требований законодательства при организации конкурса, носят вероятностный характер. Сумма ущерба в виде упущенной выгоды сформирована без учета затрат на содержание спорного объекта, данных об отсутствии прибыли за период действия договора от 28.04.2015 №5.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов на оплату государственной пошлины на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь, ул.Маяковского, д.33, пом.63, ИНН 6901094171, ОГРН 1066901002849, дата государственной регистрации - 19.01.2006, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 133 959,77 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита