Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод), г. Ярославль (ИНН 7601000640, ОГРН 1027600510761) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прамо - Электро», г. Ржев Тверской области (ИНН 6914012190, ОГРН 1066914023010), о взыскании 680 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод), г. Ярославль обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прамо - Электро», г. Ржев Тверской области о взыскании 680 руб. 40 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 11 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27 декабря 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

11 февраля 2019 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 12 февраля 2019 года.

15 февраля 2019 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 17.11.2015 между ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (ГАЗ) и ООО «Прамо-Электро» (Поставщик) был заключен договор поставки компонентов №005/2015 (в редакции протоколов согласования разногласий и протоколов разногласий), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить Компоненты. Компоненты поставляются н соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (приложение №1 к Договору поставки Компонентов). В целях обеспечения поставок продукции с приемкой ВП и исполнения Государственных контрактов по государственному оборонному заказу, для Компонентов, которые изготавливаются и поставляются, в рамках исполнения государственного контракта на поставку продукции оборонного назначения, в спецификациях также указывается номер и дата государственного контракта и реквизиты счетов, с которых будут осуществляться расчеты за Компоненты.

Как указывает истец, ООО «Прамо-Электро» в адрес ПАО «Автодизель» ЯМЗ) были поставлены генераторы 4512.3771-10, использованные в производстве – установлены на двигатель ЯМЗ-238Б-31 № F 0002223. Двигатель установлен в автомобиль Урал (производитель автомобиля ОАО «AЗ «Урал»), который направлен для эксплуатации в войсковую часть 11388 (г. Уссурийск). В течение гарантийного срока двигатель вышел из строя по причине отказа генератора. Работы по восстановлению двигателя осуществило ООО «Автосервис ДВ» в соответствии с условиями агентского договора, заключенного с ОАО «AЗ «Урал». Работы со стороны ОАО «AЗ «Урал» полностью оплачены, в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) направлена претензия № 109 ДЗ от 10.04.18, которая в свою очередь со стороны ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) признана и оплачена.

ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) предъявило в адрес ООО «Прамо-Электро» претензию № 785/02-67/777 от 23.04.2018 в размере 8 344,90 руб. В сумму претензии вошла стоимость генератора 3 254,50 руб., стоимость работ по демонтажу генератора 630,03 руб., агентское вознаграждение перевыставленное ОАО «A3 «Урал» за услуги по ремонту, оказанные со стороны ООО «Автосервис ДВ», сумме 4 460,40 руб. с учетом НДС - 680,40 руб.

Рассмотрев претензию, ООО «Прамо-Электро» письмом № Гр-01755 от 23.05.18. признало ее в части 7 664,60 руб. В признании суммы НДС - 680,40 руб. было отказано со ссылкой на то, что указанная сумма налога принята ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) к вычету в соответствии со ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с отказом ответчика от возмещения НДС в сумме 680,40 руб. за услуги по ремонту, оказанные со стороны ООО «Автосервис ДВ» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения ответчиком, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

Спор между сторонами сводится к определению размера убытка в состав которого, по мнению ответчика, истцом неправомерно включена сумма НДС в размере 680 руб. 40 коп., предъявленная ООО «Автосервис ДВ» к оплате ОАО «AЗ «Урал» по счету-фактуре № 170913-3 от 01.10.2017 в связи с выполнением гарантийных работ по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае истце фактически взыскивает с ответчика сумму убытка в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец должен доказать, что выплатил ОАО «AЗ «Урал» сумму ущерба, причиненного в связи с поломкой двигателя, в производстве которого использован поставленный ответчиком генератор.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Ввиду недоказанности истцом факта возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права обратного требования к ответчику.

Истец в обоснование своих требований указывает, что согласно пункту 13 статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В соответствии со статьей 313 НК РФ и Приказом Министерства финансов РФ от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету. Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организаций», приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) № 459 от 28.12.2017 утвержден стандарт «Учетная политика для целей налогового учета (версия 2018)».

Пунктом 11.5.13. указанной учетной политики в соответствии с вышеперечисленными статьями НК РФ установлено, что «Налог по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания без взимания дополнительной платы с покупателей, к вычету не принимается и включается в стоимость соответствующих услуг, оказанных по гарантии. При этом в случае предъявления сервисными центрами сумм НДС в составе расходов, понесенных ими при исполнении гарантийных обязательств, в том числе и через агентские договора торговых домов, налог у Предприятия вычету не подлежит и включается в расходы по гарантийному ремонту и обслуживанию».

Вместе с тем, на основании статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с НК РФ. Нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с НК РФ.

В соответствии со статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Возмещение убытков ОАО «AЗ «УРАЛ» в полном объеме со стороны ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) происходит в рамках установленных обязательств, между ОАО «AЗ «Урал» и ПАО «Автодизель (ЯМЗ).

В указанной связи суд соглашается с доводом ответчика о том, что ООО «Прамо-Электро» не способствовало каким-либо образом ограничению прав ПАО «Автодизель», предусмотренных действующим налоговым законодательством РФ на получение налоговых вычетов при уплате НДС. Также, ООО «Прамо-Электро» не имеет возможности влиять на порядок, объем, характер, обязательств, принимаемых на себя ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по договорам с третьими лицами.

Убыток, возникший у ПАО «Автодизель», в связи с отказом от прав, предоставляемых действующим законодательством РФ, особенностями ведения хозяйственной деятельности, не связан с поставкой ООО «Прамо-Электро» товара ненадлежащего качества а, следовательно, ООО «Прамо-Электро» не является лицом, нарушающим права ПАО «Автодизель».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков.

На основании изложенного суд признает недоказанным истцом правомерность заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного иска. Иных правовых оснований для удовлетворения иска судом также не усмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян