Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мещеряковой А.А., при участии заявителя – Хижа Н.Н., Петровой Т.П., после перерыва - Иванова И.А., по доверенностям, ответчика – Соколовой А.С., Шаляпина М.Г., по доверенностям, УФНС – Лисицыной В.С., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Минина Игоря Владимировича, Тверская область, г. Бежецк

к Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области, г. Бежецк Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь

о признании незаконным и отмене решений №1049 от 21.08.2012 и от 29.11.2012 №08-10/333

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО7, Тверская область, г. Бежецк (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решений Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области, г. Бежецк (далее – ответчик, налоговая инспекция) №1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО7 от 21.08.2012 года в части доначисления налога на доходы с физических лиц в сумме 1 528 704 рублей; единого социального налога с доходов предпринимателя в размере 194 643 рублей; налога на добавочную стоимость в размере 2 677 560 рублей, начисления штрафа в размере 1955958,28 рублей, пени в размере 944913.73 рублей, а также отменить решение №08-10/333 от 29 ноября 2012 года вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области отменить в полном объеме (с учетом уточнений от 22.10.2013г., т.12 л.д.89).

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 производство по делу № А66–2026/2013 было приостановлено до окончания проведения экспертизы, назначенной по ходатайству налоговой инспекции.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 производство по делу возобновлено.

Заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва.

Ответчик представил дополнительный отзыв, возражал относительно заявленного ходатайства.

Представитель УФНС поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2015г. в 11 часов 30 минут (информации о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб – адресу : http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет).

Судебное заседание продолжено 19 марта 2015 года в 11 часов 30 минут.

После перерыва стороны поддержали свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.09.2011 №100 была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по [31.12.2009, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008-2010 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.06.2012 № 20 и вынесено решение от 21.08.2012 № 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 785 983,6 рубля и предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 178 974,68 рубля. Данным решением ФИО7 также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 609 604 рубля, НДС в сумме 2 743 757 рублей и ЕСН в сумме 218 507 рублей, соответствующие пени по указанным налогам.

Предприниматель обратился с жалобой в Управление о признании недействительным (в полном объеме) решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области от 21.08.2013 № 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 29.11.2012 № 08-10/333 жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции от 21.08.2012 № 1049 без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 21.08.2012г. №1049 в части доначисления налога на доходы с физических лиц в сумме 1 528 704 рублей; единого социального налога с доходов предпринимателя в размере 194 643 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 2 677 560 рублей, а также в части начисления штрафа в размере 1955958,28 рублей, пени в размере 944913.73 рублей (с учетом решения УФНС России по Тверской области от 29.11.2012 №08-10/333), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21,25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Таким образом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДФЛ.

Согласно статьям 209, 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми унего возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 242 НК РФ установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой плательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2008, 2009, 2010 году ИП ФИО7 осуществлял оптовуюпоставку пиломатериалов,строительных материалов, бытовой химии организациям. Последняя сданная им налоговая декларация - по налогу на игорный бизнес от 20.09.2005г.

На расчетные счета ИП ФИО7 в банках (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и АКБ «Традо-банк») в проверяемом периоде поступили денежные средства от контрагентов, являющихся покупателями товаров у ИП ФИО7, за реализованные строительные материалы, пиломатериалы, бытовую химию, оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями и выписками банков, в сумме 15243097,27 руб. Однако ИП ФИО7 в проверяемый период не отчитывался в инспекцию об осуществлении им предпринимательской деятельности. Последняя сданная им налоговая декларация - по налогу на игорный бизнес от 20.09.2005г. Факт поступления денежных средств от покупателей товаров(услуг), а также не отражение этих средств в доходах для исчисления налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН за проверяемый период, заявителем не оспаривается.

Как указывает заявитель(т.1 л.д.3-4), в проверяемом периоде им был произведен возврат предоплаты контрагентам: ООО "Мебельный рай" в сумме 3206920 руб., ООО "Профи М" в сумме 307550 руб., ООО "ХозДом" в сумме 441520 руб., ООО "Техносфера" в сумме 102250 руб., ООО "ГиперСтрой" в сумме 184050 руб., ООО "Деликон" в сумме 110000 руб., ООО "Контакт Плюс" в сумме 204180 руб., ООО "ПромЮнион" в сумме 188386 руб., ООО "Фарамант" в сумме 508720 руб., ООО "Домстрой" в сумме 190000 руб.(всего на сумму 5443576 руб.). Налоговой инспекцией неправомерно эти суммы учтены в доходах, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности. Возврат осуществлен в связи с невозможностью реализации товаров(работ, услуг).

Согласно материалам налоговой проверки, предпринимателю выставлено требование о предоставлении документов от 07.09.2011 № 09-07/16830. В ответ на это требование ИП ФИО7 обратился с заявлением об увеличении срока на предоставление документов.(вх. от 08.09.2011 № 26914). Решением налоговой инспекции от 09.09.2011 № 101 срок предоставления документов продлен до 29.09.2011. 03.10.2011 предприниматель вновь просит предоставить отсрочку предоставления документов. Решением от 04.10.2011 № 107 налоговая инспекция продлевает срок до 14.10.2011. 27.10.2011 ИП ФИО7 было выставлено требование №НК-09-07/119830 о предоставлении конкретных документов, касающихся получения доходов путем перечисления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО7

По представленным предпринимателем документам, отправленным ценным письмом с описью вложения 22.11.2011 и 29.11.2011 вх. № 34402, он получил от ООО "Мебельный рай" на расчетный счет за поставку пиломатериалов 9519680 руб., а также произвел возврат наличных денежных средств в кассу ООО "Мебельный рай" 3206920 руб. в связи с невозможностью поставки пиломатериалов.

ИП ФИО7 заключен договор на поставку стройматериалов с ООО "Домстрой" от 28.04.2008 № 28/4 и оказание транспортных услуг от 10.06.2008 № 31/06. Денежные средства в размере 190000 руб. были перечислены на расчетный счет предпринимателя. Затем ИП ФИО7 произвел возврат этой суммы наличными в кассу ООО "Домстрой" в связи с невозможностью поставки стройматериалов и оказания транспортных услуг.

Данными баз ЕГРЮЛ и ЕГРН подтверждается, что единственным учредителем и руководителем ООО «Мебельный рай» и ООО "Домстрой" являлась ФИО8. Она же являлась единственным лицом, обладающим правом подписи банковских документов, что подтверждается ответами на запрос ОАО АКБ «АВАНГАРД», филиал "Орбита" ОАО КБ "Торжокуниверсалбанк".

Однако, исходя из протокола допроса ФИО8 от 05.04.2012 №57, на вопрос о возврате денежных средств она пояснила, что не получала от ИП ФИО7 наличных денег от имени ООО «Мебельный рай» по приходным кассовым ордерам от 22.12.2009 № 637 в сумме 2 414 320 руб. и от 05.03.2010 № 32 в сумме 792 600 руб., а также от имени ООО "Домстрой" по приходным кассовым ордерам от 20.05.2008 № 189 в сумме 90000 руб. и от 28.06.2008 № 235 в сумме 100000 руб. Подписи в квитанциях к данным приходным кассовым ордерам, а также в договорах на поставкупиломатериалов, представленных ИП ФИО7 к данным квитанциям к ПКО, ей не принадлежат. У ФИО8 не сохранились документы, связанные с коммерческой деятельностью ООО «Мебельный рай». ООО "Мебельный рай" и ООО "Домстрой" исключены из ЕГРЮЛ 08.09.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 13.07.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"(далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Предприниматель отказался дать пояснения по факту реализации, получения дохода, а также возврата денежных средств, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 11.04.2012 предпринимателю вручено уведомление от 10.04.2012 № 11-12/05166, об обеспечении возможности ознакомления инспекции с подлинниками представленных документов для проведения почерковедческой экспертизы, с которым он ознакомился, а от получения отказался. Подлинники документов им так и не представлены. В связи с чем, инспекция правомерно определила доход от реализации пиломатериалов ООО "Мебельный рай" в сумме 9519680 руб., от реализации стройматериалов и оказания транспортных услуг ООО "Домстрой" в сумме 190000 руб.

Запрашиваемые документы в части остальных покупателей, указанных в требовании о представлении документов от 27.10.2011 № НК-09-07/19830, ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также к жалобе не представлены.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9, который является руководителем (учредителем) ООО «Техносфера», он никаких взаимоотношений с данной организацией не имел. При попытке трудоустроиться на работу в г. Москва он отдавал паспорт для снятия ксерокопии на несколько дней. Выписка ЗАО АКБ "Центрокредит" по операциям на счетах ООО "Техносфера" подтверждает факт оплаты ООО "Техносфера" ИП ФИО7 за поставленную бытовую химию в сумме 543330 руб.

ООО "Деликон", генеральным директором которого являлся ФИО10, действующая организация, последняя отчетность представлена за первый квартал 2011 года, по юридическому адресу отсутствует. Исключена из ЕГРЮЛ 08.09.2011. ФИО10 по адресу не проживает, где находится неизвестно. Выпиской АКБ "ТРАДО-БАНК"(ЗАО) подтверждается получение ИП ФИО7 за поставленные стройматериалы 311200 руб.

Доход за поставленную в адрес ООО "Профи-М" бытовую химию составил 260635,59 руб., что подтверждается выпиской того же банка. Организация по месту регистрации отсутствует. Выписка ЗАО АКБ "Центрокредит" подтверждает факт оплаты ООО "Профи-М" за поставленную бытовую химию 348745,76 руб.

Доход, полученный ИП ФИО7 за поставленную в адрес ООО "СтройТехПроект" бытовую химию, составил 92076,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2009г. № 828, предоставленным КУ АКБ "ТРАДО-БАНК".

Перечисления денежных средств ИП ФИО7 подтверждено выписками банков по ООО "СТИЛКА"(бытовая химия на сумму 411050 руб.), ООО "ГиперСтрой" (пиломатериалы на сумму 184050 руб.), ООО "Атлант" (пиломатериалы на сумму 203850 руб.), ООО "МИРАТА"(пиломатериалы на сумму 957762 руб.),ООО "Контакт плюс"(пиломатериалы на сумму 204180 руб.), ООО Техстроймонтаж"(пиломатериалы на сумму 965506,50 руб.), ООО "ГЕОЦИКЛ" (пиломатериалы на сумму 142306 руб.), ООО "ПромЮнион"(пиломатериалы на сумму 188386 руб.), ООО "Продстройторг"(бытовая химия на сумму 294500 руб.), ООО "Фарамант" (бытовая химия на сумму 508720 руб.).

Реальность произведенных возвратов денежных средств документально ИП ФИО7 не подтверждена.

На требование инспекции от 23.03.2012 № 11-12/03950 о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с получением доходов путем перечисления денежных средств от контрагентов за поставленные в их адрес пиломатериалы, стройматериалы, бытовую химию, таковые не представлены.

Выписками по расчетным счетам ИП ФИО7, а также товарным накладным, представленными поставщиками товаров в 2008, 2009, 2010 годах, денежные средства перечислялись за произведенную им закупку продовольственных товаров(кофе, чай, пиво, напиток энергетический, сахар, шоколад, сигареты). Предприниматель производил расходы, не связанные с получением доходов от реализации пиломатериалов, бытовой химии, строительных материалов, оказания транспортных услуг. Согласно выпискам банков и материалам встречных проверок, он не производил перечисления денежных средств на закупку товаров им реализованных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ ИП ФИО7 инспекцией правомерно предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности за 2008,2009,2010 годы.

21.08.2012( в день рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений) ИП ФИО7 дополнительно представлены восстановленные 17.08.2012 документы на 27 листах которые, по мнению налогоплательщика, уменьшают налогооблагаемую базу по НДФЛ с доходов предпринимателя, а именно: счета, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2009 год по контрагенту ООО "Стройделюкс" на сумму 4191800 руб. Исходя из сопроводительного письма от 21.08.2012 следует, что данные документы были восстановлены по просьбе ИП ФИО7

Согласно данным федеральных баз ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО «Стройделюкс» ИНН <***> (юридический адрес: 115093, <...>. Серпуховская, д. 44, офис 19) 04.10.2010г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения. Учредителями контрагента являлись: ФИО11 (он же генеральный директор), ФИО12.

Правопреемником реорганизуемого контрагента ООО «Стройделюкс» является ООО «Селена» ИНН <***> КПП 773101001 (юридический адрес: 121351, <...>). Учредитель -ФИО13, генеральный директор - ФИО14.

Реорганизация-присоединение - это прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех прав и обязанностей другому обществу. При реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Г К РФ). При этом присоединяемое юридическое лицо прекращает свое существование с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

Следовательно, в результате реорганизации путем присоединения новое юридическое лицо не создается, а уже существующему юридическому лицу передаются все права и обязанности одного или нескольких реорганизуемых юридических лиц, которые в результате такой реорганизации прекращают действовать.

Исходя из анализа, представленных ИП ФИО7 документов следует, что они подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Стройделюкс» в одном лице - ФИО11 и на данных документах стоит печать ООО «Стройделюкс», в то время как на момент восстановления рассматриваемых дополнительных документов контрагент ООО «Стройделюкс» прекратило свою деятельность. Восстановленные документы должны быть подписаны действующим юридическим лицом (правопреемником) и соответствующей печатью правопреемника - действующим в настоящее время (на момент восстановления 17.08.2012) ООО «Селена».

Кроме того, проверкой установлен факт отсутствия у ООО «Стройделюкс» имущества и транспортных средств, что свидетельствует о невозможности хранения и перевозки грузов (пиломатериалов).

Сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за 2009 год ООО «Стройделюкс» представлены на 1 физическое лицо (ФИО11), что указывает на то, что наемные работники не привлекались, а осуществление работ по заготовке, распиловке, перевозке пиломатериалов одним работником (учредителем, руководителем, главным бухгалтером) невозможно.

На ИП ФИО7 также не зарегистрированы транспортные средства, отсутствуют места для хранения пиломатериалов, что указывает на невозможность перевозки и хранения пиломатериалов ИП ФИО7

Договоры (в т.ч. на аренду транспортных средств), путевые листы на доставку груза (пиломатериалов), товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, т.е. поставка пиломатериалов от контрагента ООО «Стройделюкс» не подтверждена. Также налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов, что свидетельствует о не принятии на учет якобы полученных пиломатериалов от ООО «Стройделюкс».

По ходатайству инспекции судом была назначена почерковедческая и техническая экспертизы по представленным предпринимателем в судебное заседание документам, в т.ч. квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Согласно заключению эксперта от 09.102014 № 115 подписи в документах выполнены не ФИО11, не ФИО15, не ФИО16.(т.13 л.д.153-155), а другими лицами, чем подтверждаются сомнения инспекции в подлинности восстановленных и представленных в суд квитанциям к приходным кассовым ордерам и иных документов.

По тем же эпизодам инспекцией доначислен Единый социальный налог.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Однако ФИО7 уведомлений об использовании им права на освобождение от обязанностей налогоплательщика по НДС и соответствующие документы в налоговый орган не направлял.

В связи с чем, довод ФИО7 о том, что в проверяемый период он имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в том числе в части представления налоговых деклараций, в связи с отсутствием за три предшествующих последовательных календарных месяца суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога в совокупности свыше двух миллионов рублей, суд считает необоснованным.

Согласно статье 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НЛС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки(передачи) товаров(работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В нарушение статьи 168 НК РФ ИП ФИО7 при реализации услуг, не представил покупателям товаров, услуг соответствующие счета-фактуры и дополнительно к цене реализуемых товаров, работ, услуг, не предъявил к оплате покупателям этих товаров, работ, услуг соответствующую сумму налога.

В нарушение ст.126 НК РФ ИП ФИО7 не представлены в налоговый орган книги покупок, книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур за 2008, 2009,2010 годы.

Довод предпринимателя о том, что возвращенные суммы авансов по вышеуказанным контрагентам в том же налоговом периоде, в котором подлежит исчислению НДС, должны быть учтены при исчислении налогооблагаемой базы в этом же периоде, а значит и НДС подлежит исчислению и уплате только с разницы между перечисленными ему денежными средствами и возвращенными им в тот же налоговый период, судом отклоняется. Основанием для исчисления и уплаты НДС послужил правомерный вывод инспекции об отсутствии доказательств возврата денежных средств контрагентам, о чем подробно изложено выше.

Обоснованность получения налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, оценивается судом в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами(целями делового характера).

Суд оценил в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в деле документы, поведение налогоплательщика во время проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, жалобы в вышестоящей налоговой инспекции, возможность возврата денежных средств на расчетные счета контрагентов, через которые они поступили предпринимателю, и пришел к выводу о получении ИП ФИО7 необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы для исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за проверяемый период.

Довод предпринимателя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, вынесение оспариваемого решения с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока суд также считает необоснованным.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.06.2012 № 20, от получения которого ФИО7 уклонился, в связи с чем акт был направлен в адрес предпринимателя 22.06.2012 заказным письмом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ, в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Согласно статье 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Исходя из правовых норм статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась проверка, о дате и месте рассмотрения ее материалов установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей процессуальной гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ). К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов проверки, изначально, уведомлением от 22.06.2012 за № 11-12/09545 предпринимателя был вызван на 26.07.2012 для рассмотрения материалов проверки по акту выездной налоговой проверки от 21.06.2012; уведомление получено 26.06.2012 представителем по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

ФИО7 25.07.2012 в инспекцию представлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки на более поздний срок ввиду невозможности его присутствия в связи с нахождением в период с 25.07.2012 по 05.08.2012 в Абхазии.

В ходатайстве также налогоплательщиком указано, что он располагает документами, подтверждающими расходную часть.

Уведомлением от 26.07.2012 № 11-12/11433 предпринимателю было сообщено о новой дате и времени рассмотрения (08.08.2012 в 14 час. 00 мин.). Данное уведомление направлено в адрес ФИО7 заказным письмом. Уведомление получено 01.08.2012 по доверенности, налогоплательщик в указанное время в инспекцию не явился.

В последующем ФИО7 08.08.2012 представлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки ввиду невозможности присутствия, в связи с его нахождением в период с 08.08.2012 по 12.08.2012 в командировке в г. Осташков.

В связи с повторной неявкой ФИО7 08.08.2012 начальником инспекции было принято решение № 60 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения на 21.08.2012.

Уведомлением от 10.08.2012 № 11-12/12193 предприниматель извещен о назначенном времени и месте рассмотрении материалов проверки (21.08.2012 в 14 час. 00 мин.). Данное уведомление направлено в адрес налогоплательщика 10.08.2012 почтой, заказным письмом; уведомление получено.

Таким образом, инспекцией предприняты все меры для необходимого участия лица в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представления им возражений на акт проверки. Постоянно отложение рассмотрения материалов проверки происходило исключительно по инициативе предпринимателя.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений и дополнительно представленных к возражениям документов, инспекцией 21.08.2012 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениях» 1049.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией были предприняты все меры надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дела, что не лишило ФИО7 возможности представить возражения и участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать объяснения. Инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Бачкина Е.А.