Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

в заседании приняли участие: представители заявителя – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), ответчик ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам представленного отзыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом Управления главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проведено административное расследование в отношении ФИО2, проведено провело административное расследование в отношении ФИО1 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверское дорожное эксплуатационное управление» (далее - ООО «ТДЭУ», должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу № А66-5866/2017 ООО «ТДЭУ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 по делу № А66-5866/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ТДЭУ» был продлен до 04.07.2018, определением от 04.07.2018 до 04.01.2019.

ФИО1, являясь конкурсным управляющим, указанного должника, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, допустил нарушения норм Закона, а именно:

1. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что на собрании кредиторов ООО «ТДЭУ», состоявшемся 26.06.2018, принято решение «Поручить конкурсному управляющему в срок не позднее 10 дней с даты проведения собрания кредиторов представить в адрес уполномоченного органа проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц».

Согласно п.1 ст. 60 Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражное суда не позднее чем один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом. В соответствии с п. 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены п.1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела № А66-5866/2017 следует, что конкурсный управляющий ФИО1 не подавала заявление или ходатайство об обжаловании решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ТДЭУ», состоявшегося 26.06.2018. По состоянию на дату подачи жалобы УФНС России по Тверской области 11.09.2018, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнено решение, принятое на собрании кредиторов ООО «ТДЭУ» от 26.06.2018 - конкурсный управляющий в срок не позднее 10 дней с даты проведения собрания кредиторов от 26.06.2018 не представила в адрес уполномоченного органа проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий ФИО1 подала 18.09.2018 в арбитражный суд заявление о взыскании 23 432 275 руб. 92 коп. с бывшего руководителя должника ФИО4. Указанное заявление назначено к рассмотрению на 06.11.2018.

Тем самым конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение требования п. 4 ст. 20.3 Закона не исполнила решения, принятого на собрании кредиторов ООО «ТДЭУ» от 26.06.2018 - в срок не позднее 10 дней с даты проведения собрания кредиторов от 26.06.2018 не представила в адрес уполномоченного органа проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что в соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом данным пунктом не предусмотрено сроков на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять проекты заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес кредиторов и контролирующих органов. Конкурсным управляющим было подготовлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ТДЭУ» ФИО4 и направлено 18.09.2018 для рассмотрения непосредственно в Арбитражный суд Тверской области с рассылкой в адрес заинтересованных лиц.

Сроки, определенные уполномоченным органом на собрании кредиторов в 10 дней установлены уполномоченным органом произвольно, не основаны на требованиях Закона о банкротстве, противоречат принципам разумности в связи с особой сложностью категории споров по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и необходимостью значительного времени для подготовки подобного заявления, а также трудовой загруженности конкурсного управляющего.

Указанные доводы арбитражного управляющего не прияты Управлением в виду следующего. В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п.1 ст.60 Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом. В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона в порядке и в сроки, которые установлены п.1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

2. Согласно п. 3 ст. 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общих правил) арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (приложение № 4 - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложение № 5 – отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника) Министерством юстиции Российской Федерации показом от 14.08.2003 № 195. Таким образом, конкурсный управляющий должен подготавливать два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника

Абзац 2 п. 2 ст. 143 Закона предписывает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В материалах дела № А66-5866/2017 имеется письмо ООО «ТДЭУ» от 01.01.2017, где указано, что на балансе предприятия числятся векселя ЗАО «МФК» САМПО КОМУНИКА» в количестве 3-х штук по общую сумму 10 500 000 рублей. Конкурсный управляющий ООО «ТДЭУ» ФИО1 01.10.2017 провела инвентаризацию имущества должника, результаты которой размещены на сайте ЕФРСБ 03.10.2017. В инвентаризационной описи № 2 от 01.10.2017 ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности выявлено: Векселей простых ЗАО «МФК САМПО КОМУНИКА» в количестве 3 шт., номинальной стоимостью по данным бухгалтерского учета 10 500 000 руб. В названной инвентаризационной описи указано на недостачу данных векселей, а также указано объяснение причин излишков или недостач - уничтожены в связи с прекращением деятельностью векселедателя. Документального подтверждения уничтожения векселей (акта уничтожения или т.п.) к инвентаризационной описи не приложено, в материалах дела № А66-5866/2017 нет. Неясно кем и когда уничтожены проинвентаризированные векселя. Однако, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» Отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 19.12.2017, 19.03.2018, 19.06.2018, 19.09.2018 в графе нематериальные активы значатся нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы по балансовой стоимости 10 500 тыс. руб.». Вместе с тем, в названных Отчетах конкурсного управляющего не отражены сведения об уничтожении Векселей простых ЗАО «МФК САМПО КОМУНИКА» в связи с прекращением деятельностью векселедателя.

Тем самым конкурсный управляющий ООО «ТДЭУ» ФИО1 в нарушение абз. 6 п.2 ст. 143 Закона и п. 10 и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 - не отразила полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производств в отношении ООО «ТДЭУ» в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 19.12.2017, 19.03.2018, 19.06.2018, 19.09.2018, не указала сведения об уничтожении Векселей простых ЗАО «МФК САМПО КОМУНИКА» в связи с прекращением деятельности векселедателя.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве на собрание кредиторов, а также в Арбитражный суд Тверской области представляется отчет о ходе процедуры конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего в таблице: «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что данные приведены по состоянию на 31.12.2016. Под таблицей указано, что данные бухгалтерского учета получены конкурсным управляющим от ФНС № 10 по Тверской области, а также от руководителя (ликвидатора) ООО «ТДЭУ». Также в данном разделе указана информация о том, что конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации от 10.07.2017 № 1, Инвентаризация имущества должника завершена 03.10.2017. Публикация в ЕФРСБ № 2128992. Конкурсный управляющий правела инвентаризацию в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего содержит все сведения о проведении инвентаризация.

Документы по проведению инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ (Публикация) № 2128992 от 03.10.2017 и доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц. Материалы инвентаризации также являлись приложением к отчету конкурсного управляющего от 26.12.2017 и были направлены в Арбитражный суд Тверской области в дело № А66-5866/2017.

В материалах инвентаризации, в том числе отражена недостача векселей ЗАО «МФК САМПО КОМУ ПИКА» в количестве 3-х штук. Данные векселя конкурсному управляющему не передавались, не уничтожались конкурсным управляющим, соответственно какие-либо документы по уничтожению векселей не составлялись конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим в отчете о ходе процедуры конкурсного производства ведется раздел: «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». В данном разделе отражена выявленная дебиторская задолженность должника, указаны мероприятия, проводимые в отношении дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим отражена информация о дебиторской задолженности, а также доведена до конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В определении Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 по делу № А66-5866/2017 судом были исследованы обстоятельства дела и сделан вывод о несостоятельности доводов уполномоченного органа о правомерности действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации и отражении векселей, а также проведенной работе по дебиторской задолженности (абз. 5-7 стр. 4), определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов. Организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод о проведении инвентаризации и отражении векселей, а также дебиторской задолженности был предметом рассмотрении в суде, судебный акт по необоснованности данного довода вступил в законную силу и не может быть повторно пересмотрен в рамках административного производства.

Указанные доводы арбитражного управляющего не прияты Управлением ввиду того, что конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный указанным Законом срок конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общих правил) арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (приложение № 4 - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложение № 5 - отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника) Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 № 195. Таким образом, конкурсный управляющий должен подготавливать два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника

Абзац 2 п.2 ст. 143 Закона предписывает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п.4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В материалах дела А66-5866/2017 отсутствуют сличительные ведомости по результатам инвентаризации векселей простых ЗАО «МФК САМПО КОМУНИКА» в количестве 3-х шт., номинальной стоимостью по данным бухгалтерского учета 10 500 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что в материалах инвентаризации, в том числе отражена недостача векселей ЗАО «МФК САМПО КОМУПИКА» в количестве 3-х штук. Данные векселя конкурсному управляющему не передавались, не уничтожались конкурсным управляющим, соответственно какие-либо документы по уничтожению векселей не составлялись конкурсным управляющим.

Вместе с тем, сличительная ведомость по отсутствию 3-х векселей ЗАО «МФК САМПО КОМУПИКА» ФИО1 не составлена и не представлена в материалы дела № А66-5866/2017 как подтверждение указанных данных в инвентаризационной описи по фактическому отсутствию данных векселей.

Тем самым конкурсным управляющим ООО «ТДЭУ» ФИО1 нарушены требования предусмотренные абз.2 п.2 ст. 143 Закона и 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 при составлении Отчетов по форме №4 по состоянию на 19.12.2017, 19.03.2018, 19.06.2018 и 19.09.2018, что выразилось в не указании в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» данных об уничтожении 3 векселей ЗАО «МФК САМПО КОМУПИКА», а также в не представлении в материалы арбитражного дела № А66-5866/2017 сличительной ведомости по сведениям об отсутствии 3 векселей ЗАО «МФК САМПО КОМУПИКА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41-74284/2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 28.11.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме Управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет

дисквалификацию 10 должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом №127- ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Оценив установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по всем рассмотренным эпизодам.

Довод арбитражного управляющего о неправомерности его привлечения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду того, что предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию на настоящий момент истек, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, подтверждающих отсутствие события правонарушений, не представлено.

Вина ответчика заключается в том, что он не исполнил возложенную на него законодательством о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества повторно, ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по делу № А41-74284/2017.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, отсутствия каких-либо негативных последствий и вреда кредиторов, должника и иных, участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что установленные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, считает возможным применить к арбитражному управляющему ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ее от административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин