170000, г.Тверь, ул. Советская, 23 ”б”

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«29» марта 2010 г.                        г. Тверь                                  №А 66-2049/2010                           

          Арбитражный суд Тверской области  в   составе судьи Бажан О.М. рассмотрел в заседании суда дело при ведении протокола секретарем Новиковой В.В., по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра»)  в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г. Тверь

о признании незаконным и отмене постановления №07-12/86-10 от 4 марта   2010 года,  о назначении административного наказания

          В заседании приняли участие:

от заявителя ( ОАО « МРСК Центра») —  ФИО1, ФИО2 по доверенностям.

от ответчика — ФИО3 представитель по доверенности

установил:

    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра»)  в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г. Тверь  о признании незаконным и отмене постановления №07-12/86-10 от 4 марта   2010 года,  о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее- КоАП  РФ).

 Заявленные требования обосновывает тем, что к ответственности был привлечен филиал заявителя.

 Ответчик требования не признал, пояснил, что определением от  09.03.2010 г. в оспоренном постановлении была исправлена опечатка  (техническая ошибка) относительно наименования правонарушителя, к административной ответственности привлечено само юридическое лицо, следовательно, наложение штрафа на заявителя обоснованно.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.

   Ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными федеральными законами не предусмотрены случаи привлечения к административной ответственности организаций, не имеющих статуса юридического лица.

  Филиалы и представительства юридического лица хотя и названы в Гражданском кодексе Российской Федерации обособленными подразделениями, в силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами не являются и не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью.

  Согласно Положению о филиале заявителя, он не является юридическим лицом, ответственность за его деятельность несет само юридическое лицо.

  Поэтому суд считает, что субъектом административной ответственности может быть только учредившее филиал юридическое лицо (именно оно наделяет филиалы и представительства имуществом; филиалы и представительства действуют на основании утвержденных им положений; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности), а не сам филиал, как ошибочно полагал ответчик при вынесении оспоренного постановления.

         Суд не находит данное обстоятельство и технической ошибкой, т.к. из  текста оспоренного постановления следует, что  штраф наложен именно на филиал заявителя, о чем свидетельствует указание на ИНН филиала в резолютивной части ( 69001067107).

  Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

 Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о  разрешении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. 

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в их совокупности, установил, что постановление о привлечении общества в лице Тверского филиала к административной ответственности вынесено с ответчиком без надлежащего извещения о времени и месте его вынесения самого юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - общества.

Соответствующее извещение (о времени и дате административного разбирательства было указано в протоколе об административном правонарушении) получено представителем филиала по общей доверенности, к участию в деле в качестве защитника он не допускался, тогда как в адрес самого общества (г. Москва) оно не направлялось  (ответчик данного обстоятельства не отрицает).

Между тем, извещение филиала юридического лица, структурного подразделения без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела считаться не может.

При этом, участвующий при рассмотрении материалов административного дела  ФИО4 не являлся в целях Кодекса законным представителем общества, поскольку действовал по общей доверенности от 30.12.2009 № 223, выданной руководителем Тверского филиала общества и в которой не оговорены специальные полномочия названного лица на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в деле имеются существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

  Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

                 Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г. Тверь №07-12/86-10 от 4 марта   2010 года,  о назначении открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра»)  в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь  административного наказания

      Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.