Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «АННЕТ», г. Тверь о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательства, неустойки, расходов на услуги представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2010 года, в деле),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.07.2010 года, сроком на 3 года),

установил:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АННЕТ» (далее – ООО «АННЕТ», общество, ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, истец) убытков в сумме 43483 руб. 74 коп., возникших вследствие неисполнения обязательства, неустойки в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2739 руб. 35 коп.

11 января 2011 года состоялось судебное разбирательство, в ходе которого представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, утверждая, что ООО «АННЕТ» в нарушение условий договора № 659/И-Д от 13.02.2009 года, дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2009 года и действующего гражданского законодательства своевременно не исполнило обязательство по подключению абонентского терминала к абонентской линии для предоставления услуг передачи данных и телематических служб. С момента теоретического предоставления услуг по договору (15.03.2009 года) до фактического подключения (03.07.2009 года – тестирование возможности подключения) прошло 109 дней. С момента подписания дополнительного соглашения до момента фактического выделения дополнительных двух IP-адресов прошло 15 дней. При этом предприниматель вследствие нарушений условий договора со стороны общества был вынужден с апреля по июнь 2009 года пользоваться услугами другой организации – ООО «Операторский Центр», за услуги которой оплачено 67483 руб. 74 коп. Данное обстоятельство привело к дополнительным расходам в сумме 43483 руб. 74 коп. Заявление истца о перерасчёте абонентской платы за июль 2009 года ответчиком было отклонено.

По мнению представителя истца, в связи с просрочкой начала обеспечения доступа к сети передачи данных образовалась неустойка в размере 10000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «АННЕТ» в письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными. Указал, что сроки выполнения работ по подключению абонентского терминала к абонентской линии, а также по организации дополнительной линии нарушены не были. Положение, предусмотренное пунктом 10.1. договора № 659/И-Д от 13.02.2009 года, распространено на абонента-гражданина, а не на индивидуального предпринимателя, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив их обоснованность, изучив и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором № 659/И-Д от 13.02.2009 года на предоставление услуг передачи данных и телематических служб, в соответствии с условиями которого ООО «АННЕТ» обязывалось подключить абонентский терминал к абонентской линии для предоставления услуг передачи данных и телематических служб в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, а ФИО1 – в полном объёме вносить рассчитанную на основании действующего тарифа плату за оказанные услуги.

30.06.2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 659/И-Д от 13.02.2009 года, согласно которому ООО «АННЕТ» обязывалось предоставить дополнительные линии для предоставления услуг по передаче данных и телематических служб с выделением дополнительных двух IP-адресов.

Считая, что обществом были нарушены сроки подключения абонентского терминала и предоставления дополнительной линии, предприниматель 22.07.2009 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте абонентской платы за июль 2009 года. Данное заявление обществом было отклонено со ссылкой на фактическое использование услуг за период с 03.07.2009 года по 15.07.2009 года.

С апреля по июнь 2009 года ФИО1 пользовался услугами ООО «Операторский Центр», за работу которого платёжными поручениями № 62 от 02.04.2009 года, № 80 от 21.04.2009 года, № 108 от 01.06.2009 года, № 115 от 09.06.2009 года, № 126 от 01.07.2009 года было оплачено 67483 руб. 74 коп.

Соблюдая претензионный порядок разрешения спора, 11.02.2010 года истец направил в адрес ответчик претензию с просьбой выплатить ему убытки вследствие неисполнения обязательства в размере 43483 руб. 74 коп. и договорной неустойки в размере 10000 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «АННЕТ»» добровольно долг погашен не был, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по подключению абонентского терминала к абонентской линии для предоставления услуг передачи данных и телематических служб, а также по предоставлению дополнительной линии для предоставления данных услуг с выделением дополнительных двух IP-адресов, которые вытекают из договора № 659/И-Д от 13.02.2009 года, дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2009 года и статей 307, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд считает, что ФИО1 не доказал факт невыполнения ООО «АННЕТ» обязательств, принятых договором № 659/И-Д от 13.02.3009 года и дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2009 года.

На основании пункта 2.1.1. договора № 659/И-Д от 13.02.2009 года общество должно было выполнить свои обязательства в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Так как договор подписан 13.02.2009 года, то обязательства по подключению должны были быть выполнены до 01.04.2009 года.

Согласно наряду № 1619, представленному ООО «АННЕТ», работы были выполнены 27.03.2009 года. Таким образом, предприниматель необоснованно утверждает, что подключение было осуществлено в конце апреля 2009 года.

В материалах дела имеются заявления ФИО1 от 24.04.2009 года с просьбой отключить услуги Интернета с 01.05.2009 года и от 01.07.2009 года с просьбой о возобновлении услуг Интернета. Данные заявления свидетельствуют о том, что до 29.04.2009 года услуги по подключению Интернета были оказаны, а в мае, июне 2009 года Интернет был отключен по личному заявлению предпринимателя.

Кроме того, согласно наряду № 3173 ООО «АННЕТ» 29.07.2009 года была проведена организация дополнительной линии для предоставления услуг по передаче данных и телематических служб с выделением дополнительных двух IP-адресов.

Доводы представителя ФИО1 о том, что заявления от 25.04.2009 года, 01.07.2009 года и наряд № 3173 истцом не подписывались, судом не принимаются, поскольку в соответствии с заключением эксперта № 3056 от 11.11.2010 года не представляется возможным решить вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в вышеназванных документах». Данные воды эксперта рассматриваются судом как недоказанность истцом факта неподписывания им заявлений от 25.04.2009 года, 01.07.2009 года и наряда № 3173, а также причинения ему убытков.

Таким образом¸ требование истца о взыскании с ответчика убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства в сумме 43483 руб. 74 коп. судом признаётся необоснованным.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «АННЕТ» неустойки в размере 10000 руб. 00 коп. также суд считает незаконным в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 10.1. договора № 659/И-Д от 13.02.2009 года ООО «АННЕТ» обязывалось оплачивать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начала обеспечения доступа к сети передачи данных, но не более размера предусмотренной договором платы. Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг по настоящему договору оплачивается оператору связи согласно тарифу – Приложение № 1. На основании дополнительного соглашения ФИО1 установлен тарифный план «Безлимитный 2», стоимость которого составляет 10000 руб. 00 коп. Однако, положение пункта 10.1. договора № 659/И-Д распространяется на абонента-гражданина, а не на индивидуального предпринимателя, в связи с чем неустойка в размере 10000 руб. 00 коп. не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени несения судебных расходов на истца, как на сторону не в чью пользу вынесен судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АННЕТ» убытков в сумме 43483 руб. 74 коп., возникших вследствие неисполнения обязательства, неустойки в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2739 руб. 35 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья В. П. Карташова