Гражданский кодекс часть 1

Департамент государственного заказа Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2011 № 05-5/7-2011.

В связи с обжалованием судебных актов по делу № А66-7616/2010, по ходатайству сторон, определением суда от 23.03.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А66-7616/2010.

Решением суда от 02.11.2010 требования заявителя удовлетворены полностью, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2011 решение отменено. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции, оставлено без изменения.

При отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 146 АПК РФ, суд протокольным определением, 27.05.2011 возобновил производство по настоящему делу.

Стороны не возражают рассмотреть заявление Департамента по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Заявитель настаивает на своих требованиях, ссылаясь на то, что им пункт 1 предписания исполнен в установленный срок, в остальной части предписание (пункт 2) касается только аукционной комиссии, также считает, что срок привлечения к административной ответственности истек. Не считает обоснованным и привлечение его к административной ответственности за неисполнение предписания аукционной комиссией, считает, что следовало привлечь к ответственности членов аукционной комиссии. Поясняет, что не может влиять на решение аукционной комиссии, поскольку она самостоятельна в своих действиях, законных оснований для замены её членов не имелось. Так же ссылается на исполнение Контракта в связи с чем, исполнить предписание не представлялось возможным на момент отмены обеспечительных мер.

Управление по требованиям департамента возражает, ссылается на решение суда по делу А66-7616/2010. Доводы Департамента считает необоснованными, поскольку аукционная комиссия не является юридическим лицом и, следовательно, Департамент привлечен к ответственности правомерно, срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты вступления в силу определения суда об отмене обеспечительных мер 31.01.2011. Так же Управление считает, что Департамент мог заменить членов аукционной комиссии в связи с неисполнением предписания или каким-либо иным образом воздействовать на неё.

Из материалов дела следует: заявителем организовано проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку спортивных площадок для государственных нужд Тверской области.

Документация о проведении аукциона, 26.06.2010 размещена на официальном сайте Департамента в сети "Интернет" и доведена до сведения заинтересованных лиц.

На участие в проведении открытого аукциона поданы заявки ЗАО «Компания БАМАРД», ООО «Мелиопромстрой», ООО «Нинэль», ЗАО СК «Тверьгражданстрой», ООО «Строй Альянс». По результатам рассмотрения заявок, аукционной комиссией на участие в аукционе не допущены ЗАО «Компания БАМАРД», ООО «Нинель», ООО «Строй Альянс», ЗАО СК «Тверьгражданстрой» в связи с несоответствием заявок требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (непредставление вместе с заявкой и документами к ней сведений о производителе комплектующих предлагаемого к поставке товара).

Посчитав данное требование избыточным, ООО «Строй Альянс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии, в связи с тем, что указание производителя товара требуется лишь при его экспорте.

По результатам рассмотрения жалобы, управлением принято решение от 29.07.2010 N 05-6/83-2010 о нарушении заказчиком положений части 1 и 2 статьи 12 35 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в ограничении потенциальных участников аукциона, а также вынесло в адрес заявителя предписание от 29.07.2010 N 05-06/83-2010, обязывающее заказчика устранить нарушения Закона N 94-ФЗ, аннулировать состоявшийся аукцион и провести его повторно в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Решение и предписание оспорены Департаментом в суде в рамках дела №А66-7616/2010. Вступившим в силу судебным актом в удовлетворении требований отказано.

12.08.2010 по ходатайству Департамента, в деле А66-7616/2010, судом приняты обеспечительные меры, приостановлено действие оспариваемых решения и предписания, до окончания рассмотрения данного спора по существу (л.д.19).

31.01.2011 судом обеспечительные меры отменены (л.д.22).

17.02.2011 в отношении Департамента составлен административный протокол (л.д.14-17) на основании части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с отменой обеспечительных мер, Управлением 25.02.2011 вынесено постановлением № 05-5/7-2011, которым на Департамент наложен административный штраф в сумме 500000 руб. на основании части 7 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.7-13).

Департамент с постановлением не согласился, и обжаловал его в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению об обоснованности требований Департамента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 8 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверка Управлением жалобы, ООО «Строй Альянс», и её выводы рассмотрены в судебных актах по делу А66-7616/2010, решение и предписание антимонопольной службы признаны судебными инстанциями, правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Департамент, не споря о существе выявленных нарушений, ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности и на неверное определение субъекта правонарушения, поскольку не может отвечать за действия аукционной комиссии и за неисполнение ей предписания Управления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа предусмотрена административная ответственность по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что пункт 1 предписания должен быть исполнен Департаментом до 06.08.2010.

Согласно представленного суду Уведомления от 05.08.2010, Департамент вручил решение и предписание Управления аукционной комиссии, с чем были ознакомлены под роспись все её члены.

Пунктом 2 предписания аукционной комиссии предписывается в срок до 25.08.2010 предписано отменить протокол № 2010/1180А-435/1 от 22.07.2010; повторно рассмотреть заявки участников; провести аукцион с уведомлением участников о новой дате аукциона.

Пунктом 3 предписания установлена обязанность Департамента в срок до 30.08.2010 представить в Управление информацию о выполнении предписания.

Аукционная комиссия 19.08.2010, в связи с принятием судом обеспечительных мер 12.08.2010, оформила протоколом заседания вывод о невозможности исполнения пункта 2 предписания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В решении суда первой инстанции от 02.11.2010 и постановлении суда апелляционной инстанции от 20.01.2011 по делу NА66-7616/2010 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Так, обеспечительная мера, принятая определением от 12.08.2010 была отменена по ходатайству Управления, о чем 31.01.2011 вынесено определение (л.д.22, т.1). Следовательно, действие предписания возобновлено.

В период действия обеспечительной меры, невозможно оценить обстоятельства исполнения предписания, поэтому срок, установленный для исполнения предписания, следует исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 31.01.2011. Следовательно, до указанной даты у Департамента имелись законные основания для не исполнения предписания вплоть до отмены обеспечительных мер.

Из пояснений Департамента следует, подтверждено документально и не оспаривается Управлением, что на 31.01.2011, дату возобновления действия предписания (отмена обеспечительных мер), Контракты уже были исполнены, следовательно, у Департамента, отсутствовала возможность исполнения предписания на момент отмены обеспечительных мер (в части отмены протоколов комиссии), как и, у аукционной комиссии.

Более того, пункт 2 предписания адресован не к Департаменту, а к аукционной комиссии.

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (часть 1 статьи 7 Закона 94-ФЗ).

Заказчиком принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Замена члена комиссии допускается только по решению заказчика, уполномоченного органа, принявших решение о создании комиссии (часть 5 статьи 7 Закона).

Членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 4 статьи 7 Закона).

Пунктом 5 статьи 7 Закона 94-ФЗ предусмотрена возможность замены членов аукционной комиссии, если они не соответствуют предъявляемым к ним критериям, указанным в пункте 4 статьи 7 указанного Закона.

В данном случае, фактов несоответствия членов аукционной комиссии положениям пункта 4 статьи 7 Закона, не установлено.

При таких обстоятельствах довод Управления о необходимости замены членов комиссии суд считает необоснованным.

Полномочия аукционной комиссии, определенные в части 7 статьи 7 Закона и части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, состоят в рассмотрении ею заявок участников аукциона на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ, а также в ведении протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Полномочия аукционной комиссии и порядок действий определены Положением, утвержденным приказом Департамента государственного заказа Тверской области № 231-о/в от 01.10.2007 с учетом изменений внесенных приказом Департамента от 28.12.2007 № 239-о/в.

Аукционная комиссия действует самостоятельно и законом не определены ситуации, в которых Департамент может влиять на принимаемые ей решения.

Довод Департамента о пропуске срока привлечения к административной ответственности суд не считает обоснованным, поскольку в данном случае, принятие судом обеспечительных мер приостановило срок исполнения предписания. Следовательно, и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять не с 26 или 31 августа 2010 года, а после отмены обеспечительных мер с 01.02.2011, с учетом оставшегося для исполнения предписания срока.

При изложенных обстоятельствах требования Департамента подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Требования Департамента государственного заказа Тверской области, г.Тверь (ОГРН 1026900540480, ИНН 6905070485), удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.02.2011 №05-5/7-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь о привлечении Департамента государственного заказа Тверской области, г.Тверь к административной ответственности на основании части 7 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья С.Е. Рощина