Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Конаковская ГРЭС» (после реорганизации ОАО «ОГК-5», г.Екатеринбург, свидетельство серия 66 № 004791645 от 01.04.2006г.(т.1 л.д.115-117)(далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 11 по Тверской области, г.Конаково ( далее ответчик, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 09-14/909 от 27.01.2006г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12642000 руб., пени в сумме 2250500 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2528400 руб.; доначисления налога на имущество предприятий в сумме 124800 руб. , пени – 491000 руб. и штрафа – 24960 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14536100 руб., пени – 3039700 руб. и штрафа – 2907220 руб.

Иск мотивирован нарушениями ответчиком положения пункта 11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», отсутствием судебного решения о признании сделки (договора № АТР-КГР-11/02 от 05.11.2002г.) недействительной; отсутствием оценки налоговым органом договора по продаже старого статора турбогенератора (зав. № 15823) ТВВ-320 № КГР-АТ-12/00 от 24.12.2000г., заключенного между ОАО «Конаковская ГРЭС» и ООО «АТЭК»; отсутствием заключений почерковедческих экспертиз в соответствии со ст.95 НК РФ, устанавливающих отсутствие подлинных подписей ФИО7 и ФИО8 в счетах-фактурах, предъявленных заявителем.

Определением от 08.06.2006г.(т.4 л.д.128) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «АТЭК-РЕСУРС», ОАО «Электросила», ООО «ЭГЕН».

Ответчик исковые требования не признал. Представил письменный отзыв (т.3 л.д.34-45), в котором указал на необоснованность требований заявителя и законность принятого инспекцией решения.

ОАО «Силовые машины» письмом от 21.09.2006 № 5578-21/29(т.5 л.д.103) сообщил суду, что по существу дела сообщить ничего не может.

Иные третьи лица отзыв не представили.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решений руководителя ИМНС России по Конаковскому району № 122 от 24.09.2004г., № 129 от 12.10.2004г., 09-14/3280 от 04.04.2005г., 09-14/5684 от 25.05.2005г., проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002г. по 30.06.2004г.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт № 09-14/1040 от 12.08.2005г.(т.3 л.д.2-18), согласно разделу 3 которого установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 12642 тыс. руб., налога на имущество предприятий за 2003 год в сумме 17826,9тыс. руб., налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 0,9 тыс.руб., налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 14536,1 тыс.руб., транспортного налога за 2003 г. в сумме 6,2 тыс. руб., а также предложено взыскать пени и штраф.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель инспекции вынес решение № 09-14/909 от 27.01.2006 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5461,82 тыс. руб., с предложением уплатить налог на имущество предприятий в сумме 124,8 тыс.руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14536,1 тыс.руб., налог на прибыль в сумме 12642 тыс.руб., транспортный налог в сумме 6,2 тыс.руб. и налог с владельцев транспортных средств в сумме 0,9 тыс.руб. и соответствующие пени.

Общество не согласилось с вынесенным инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его частично недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все обстоятельства дела и доказательства в совокупности с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению частично.

Суд исходит из следующего.

ОАО «Электросила»(Подрядчик в лице директора по продажам ФИО9, действующего на основании доверенности), г.Санкт-Петербург и ООО «Эген»(Заказчик в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава), г.Элиста заключили договор № 1875-01 от 22.01.2001г.(т.4 л.д.41-42), согласно которому Подрядчик производит работы по ревизии статора турбогенератора ТВВ-320 с ОАО «Конаковская ГРЭС», станционный № 2. Сумма договора составила 240000 руб., в том числе НДС 40000 руб.

Для проведения ревизии, указанный статор турбогенератора был доставлен в марте 2001г. с ОАО «Конаковская ГРЭС» на территорию ОАО «Электросила» по железнодорожной накладной № 00192655 от 22.03.2001г. (т.4 л.д.46).

По акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1875-01 от 22.01.2001г.(т.4 л.д.45), 29.05.2001г. работы по ревизии статора турбогенератора ТВВ-320, станционный № 2, зав. № 15823,1964г. изготовления с Конаковской ГРЭС выполнены в полном объеме, о чем также имеется дефектная ведомость на этот статор, утвержденная главным инженером АО «Электросила» ФИО11 25.05.2001г. (т.4 л.д.44).

Далее ОАО «Электросила» (подрядчик в лице директора службы сервиса ФИО12, действующего на основании доверенности) и ООО «Эген» (Заказчик) заключили договор подряда от 24.09.2002г. № ССО-41-3206/2002Р (т.4 л.д.49-54), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт статора турбогенератора типа ТВВ-320-2УЗ. Стоимость работ по договору составляет 18850000 руб., в том числе НДС 3141666,67 руб., транспортные расходы в стоимость не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

По акту приема-сдачи работ по договору подряда № ССО-41-3206/2002Р от 24.09.2002г.(т.4 л.д.58)от 24.01.2003г. № 90 ремонт статора турбогенератора типа ТВВ-320-2УЗ произведен.

За выполненные работы по ремонту статора ООО «Эген» в ноябре 2002-феврале 2003г. произвело расчет с ОАО «Электросила» векселями Сбербанка РФ: ВЛ № 2473442 на сумму 1350000 руб.(т.4 л.д.131), ВЛ № 0860320 – 500000 руб.(т.4 л.д.134), ВЛ № 0860321 – 500000 руб.(т.4 л.д. 133), ВК № 1923910 на сумму 3500000 руб.(т.4 л.д.132), ВЛ № 2438485 на сумму 10000000 руб.(т.4 л.д.77-78), ВК № 1923474 на сумму 3000000 руб.(т.5 л.д. 29),счет-фактура № 23/4426 от 27.01.2003г.( т.4 л.д.57).

ОАО «Электросила» выставляет в адрес ООО «Эген» счет-фактуру № 23/4427 от 27.01.2003г. на сумму 456591 руб., в том числе НДС 76098 руб., за транспортные расходы по отгрузке статора турбогенератора в адрес ОАО «Конаковская ГРЭС».

ООО «Эген» оплачивает указанный счет-фактуру векселем Сбербанка РФ ВЛ № 2473465 на сумму 456591 руб.(акт приема-передачи от 13.03.2003г.).

В соответствии с железнодорожными накладными №№ 01609052,01609053(т.4 л.д.55-56) статор турбогенератора поступает 23-24 января 2003 года от ОАО «Электросила» в адрес ОАО «Конаковская ГРЭС».

Согласно письмам ИФНС РФ по г.Элиста от 01.04.2005г. № 10-21/7558/19 (т.4 л.д.82), от 08.08.2006г. № 05-06/1321дсп (т.5 л.д.26) ООО «Эген» с 16.01.2002г. находится в стадии ликвидации. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2001г.

ОАО «Конаковская ГРЭС»(Заказчик) заключает с ОАО «Электросила» (Исполнитель) договор от 29.07.2003г. № М-8725/41(т.4 л.д.66-70), по которому Исполнитель обязуется произвести шеф-надзор при проведении работ по замене статора турбогенератора ТВВ-320-2 ст. № 7 на Конаковской ГРЭС. Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составила 257760 руб., в том числе НДС 42960 руб.

Согласно актам сдачи-приемки работ № 1 от 29.08.2003г. (т.4 л.д.72), № 2 от 26.09.2003г. (т.4 л.д.71) работы по шеф-надзору за состоянием статора турбогенератора выполнены.

Как усматривается из изложенного выше ОАО «Конаковская ГРЭС» доставила в адрес ОАО «Электросила» в марте 2001 г. для ревизии и ремонта старый статор турбогенератора с заводским номером 15823, изготовленный в 1964 году. После проведения ревизии статора ОАО «Электросила» в 2002г. и его капитального ремонта был присвоен новый заводской номер 18107. Согласно паспорту (т.4 л.д.59-63) год изготовления(капитального ремонта) статора указан 2002г.

В 2003 г. отремонтированный статор турбогенератора был доставлен с ОАО «Электросила» обратно на ОАО «Конаковская ГРЭС» и в августе-сентябре 2003г. установлен на ОАО «Конаковская ГРЭС».

Материалами дела также установлено, что ОАО «Конаковская ГРЭС» (Покупатель) заключило с ООО «Атэк-Ресурс» (Продавец) договор купли-продажи № АТР-КГР-11/02 от 05.11.2002г.(т.4 л.д.98-99) , по которому Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя статор турбогенератора ТВВ-320-2УЗ. Стоимость статора составляет 82300000 руб., в том числе НДС 13716600 руб., счет-фактура от 10.02.2003г. № 261 (т.4 л.д.100) на сумму 82300000 руб. – за статор и 456591,60 руб., в том числе НДС в сумме 76098,60 руб. – транспортные расходы. По счету-фактуре продавцом статора значится ОООО «АТЭК-РЕСУРС», грузоотправителем – ОАО «Электросила», а покупателем и грузополучателем – ОАО «Конаковская ГРЭС».

Расчет по договору купли-продажи статора произвело ОАО «Центр оптимизации расчетов ЕЭС» согласно агентскому договору № 339 от 09.07.2001г.(т.2 л.д.143-145). В оплату по договору купли-продажи статора ООО «Атэк-Ресурс» получает, а ОАО «Центр оптимизации расчетов ЕЭС» передает простой вексель ООО КБ «Северо-Восточный Инвестиционный Банк» № 0000235 на сумму 82756591 руб.(акт приема-передачи векселя от 04.03.2003г. (т.2 л.д.118), о чем имеется отчет о выполнении поручения от 05.03.2003г., акт сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору, поручение № 399/06-ОКЗ от 03.03.2003г.(т.2 л.д.140-142).

При этом ООО «Атэк-Ресурс» приобрел статор турбогенератора ТВВ-320-2УЗ у ООО «Рио-Комплект» по договору от 11.11.2002г. № РИО–АТ/1102(т.4 л.д.92-94). Стоимость статора составила 79200000 руб., в том числе НДС 13200000 руб., счет-фактура от 10.02.2003г. № 35(т.4 л.д.95). Продавцом статора согласно счету-фактуре выступает ООО «РИО-Комплект», грузоотправителем – ОАО «Электросила», покупателем – ООО «Атэк-Ресурс», грузополучателем – ОАО «Конаковская ГРЭС». Расчет ООО «Атэк-Ресурс» производит векселями АКБ «Электроника», АБ «ОРГРЭСБАНК» и Сбербанка РФ.

Векселя АКБ «Электроника» серии АВ №№ 0002517,0002515,0002506,0002507,0002508,0002509 общей номинальной стоимостью 43000000 руб. на момент расчетов с ООО «РИО-Комплект» за статор уже погашены банком 21.03.2003г. в адрес ООО «Норд Атлант», о чем свидетельствует письмо АКБ «Электроника» от 19.07.2005г. № 18/1307, выписки по счетам (т.4 л.д.18-32).

Векселя АБ «ОРГРЭСБАНК» серии 29509, №№ 0022496,0022497 общей номинальной стоимостью 35000000 руб. на момент расчетов ими с ООО «РИО-Комплект» были также погашены банком в адрес ЗАО АК «Евроконтракт» 18.03.2003г. согласно письму АБ «ОРГРЭСБАНК» от 13.07.2005г. № 1-05-16/2702(т.4 л.д.33-37).

ООО «РИО Комплект» по юридическому адресу <...> не значится, фактический адрес не известен, о чем свидетельствует письмо Инспекции ФНС № 14 по г.Москве от 23.06.2005г. № 13/17910 (т.4 л.д.102).

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверка проводилась совместно с УВД Тверской области (участие старшего оперуполномоченного 3-го отдела ОРЧ КМ УВД Тверской области лейтенанта ФИО13), что не противоречит действующему законодательству.

Из объяснений ФИО9 в 2001г.(т.4 л.д.11), работавшего в должности директора по продажам ОАО «Электросила», полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что в 2001 году в адрес ОАО «Электросила» обратились представители ОАО «Конаковская ГРЭС» по вопросу проведения ревизии статора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ зав. № 15823. ОАО «Электросила» рассмотрело предложение заказчика и согласилось осуществить ревизию и ремонт статора.

При этом, ФИО9 показал, что при заключении договора на ревизию по инициативе ОАО «Конаковская ГРЭС» было предложено заключить не прямой договор, а договор с посредником в лице ООО «Эген».

ФИО9 также показал, что ОАО «Конаковская ГРЭС» сама отказалась от приобретения нового статора турбогенератора, посчитав ремонт статора турбогенератора, демонтированного с энергоблока № 2, наиболее экономически выгодным. Кроме того, строк проведения ремонтных работ в три раза меньше, чем срок изготовления нового статора. ФИО9 подписал договор подряда на ревизию от 22.01.2001г. № 1875-01 и акт сдачи-приемки выполненных работ по ревизии статора турбогенератора зав. № 15823, где второй стороной выступает ООО «Эген». ФИО9 является компетентным лицом в данном вопросе.

Из объяснений гражданина В.Г.Кукла, начальника сектора серийных турбогенераторов ОАО «Силовые машины» филиал «Электросила»(т.4 л.д.12) следует, что в 2001г. в производсвто завода поступил статор турбогенратора, демонтированный с ОАО «Конаковская ГРЭС» для проведения ревизии и последующего ремонта. В коце 2002г. заказ заводом ОАО «Электросила» был выполнен и отремонтированный статор турбогенератора был отгружен в адрес ОАО «Конаковская ГРЭС».

05.08.2003г. на ОАО «Электросила» состоялось техническое совещание по вопросу монтажа турбогенератора(т.4 л.д.64-65) на ОАО «Конаковская ГРЭС». На данном совещании представители ОАО «Конаковская ГРЭС» информировали их о том, что отремонтированный статор пошел на замену оборудования на агрегате № 7, при этом возникли проблемы при его монтаже. Основная проблема монтажа была связана с тем, что возникли трудности при сборке отремонтированной средней части и концевых частей статора турбогенератора, имеющихся на ГРЭС.

В.Г.Кукла показал, что с представителями ООО «Эген», ООО «РИОКомплект» и ООО «Атэк-ресурс» контактов не имел.

Из объяснений гражданина ФИО14(т.4 л.д.13), работашего в 2002 году в должности главного менеджера ОАО «Электросила», следует, что в 2001г. в адрес ОАО «Электросила» поступил для ревизии статор турбогенератора ТВВ-320-УЗ. В ходе проведения ревизии были определены дефектные узлы и объем работ по ремонту статора. После проведения ремонтных работ отремонтированному и модернизированному статору был присвоен новый номер 18107. При этом ФИО14 показал, что все переговоры по ревизии и ремонту данного статора турбогенератора велись с представителями ОАО»Конаковская ГРЭС», а представителей ООО «Эген», ООО «Атэк-ресурс» и ООО «РИО Комплект» он никогда не видел и никаких решений с ними не принимал.

Из объяснений ФИО15(т.4 л.д.14), с 2001 года начальник отдела шефмонтажа статоров турбогенераторов ОАО «Электросила», следует, что в сентябре 2003г. в отдел шефмонтажа для реализации поступил договор № М-8725/41 от 29.07.2003г., заключенный с ОАО «Конаковская ГРЭС». В рамках данного договора сотрудники ОАО «Электросила» должны были осуществлять контроль за монтажом отремонтированного статора турбогенератора на энергоблоке № 7 ОАО «Конаковская ГРЭС». После подписания протокола технического совещания в адрес ОАО «Конаковская ГРЭС» выехала группа представителей ОАО «Электросила». После возвращения с ОАО «Конаковская ГРЭС» сотрудники сообщили, что отремонтированный статора запущен и введен в эксплуатацию. Кроме того ФИО15 также показал, что все переговоры по данному статору велись с представителями ОАО «Конаковская ГРЭС», а такие организации как ООО «Эген», ООО «АТЭК Ресурс», ООО «РИО Комплект» ему не известны.

Из объяснений гражданина И.А.Кади-Оглы, в 2001г. главный конструктор по турбогенераторам ОАО «Электросила», также следует, что в 2001г. с ОАО «Конаковская ГРЭС» для проведения ревизии и ремонта был доставлен статор турбогенератора ТВВ-320-2. Впоследствии отремонтированный статор был отправлен обратно на ОАО «Конаковская ГРЭС» для установки.

И.А.Кади-Оглы показал, что ОАО «Конаковская ГРЭС» является постоянным партнером ОАО «Электросила» по различным вопросам ремонта электрооборудования и кроме представтелей данного предприятия он представителей других организаций, как ООО «Эген», ООО «АТЭК Ресурс» и ООО «РИО Комплект» не встречал.

Согласно письму ОАО «Силовые машины» филиал «Электросила» от 07.02.2006г. № 55-98/46(т.4 л.д.9-10), направленном в адрес Управления по налоговым преступлениям УВД Тверской области, принимавшего участие в проведении совместной выездной налоговой проверки ОАО «Конаковская ГРЭС», при ремонте статора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ, заводской номер 15823, не были утилизированы запасные части: корпус статора, нажимные кольца, рым ламп. Указанные запчасти установлены на отремонтированный статора – заводской номер 18107. Статору с заводским номером 15823 после ремонта был присвоен номер 18107 и выписан новый паспорт. Также в этом письме сообщается о том, что в период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. статоры турбогенератора ТВВ-320-2УЗ не производились. В письме также сообщается, что инициатором ревизии и ремонта данного статора турбогенератора было именно ОАО «Конаковская ГРЭС», а обстоятельства появления посредника ООО «Эген» им не известны. Информацией в отношении таких организаций как ООО «АТЭК Ресурс» и ООО «РИО Комплект» ОАО «Электросила» также не располагает.

Доводы заявителя, связанные с необходимостью замены статора на турбогенераторе № 7(ТГ № 7), о чем представлены протокол заседания конкурсной комиссии ОАО «Конаковская ГРЭС» от 31.10.2005г., коммерческое предложение поставщиков оборудования, заключение о техническом состоянии статора, наличием договора от 14.12.2000г. № КГР-АТ-12/00 о продаже статора № 15823, суд расценивает критически. Ссылка заявителя на наличие каких-либо отношений между ООО «Эген» и ООО «АТЭК» безосновательна и не подтверждена доказательствами.

В частности, все эти документы не были представлены налоговой инспекции в качестве возражений к акту выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует оспариваемое решение, в котором имеется указание на рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика надлежаще извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов налогового правонарушения(т.1 л.д.72).

Таким образом, проверкой установлено, что ОАО «Конаковская ГРЭС» при участии ООО «Атэк Ресурс» и ООО «Эген» в результате недобросовестных действий подменило фактически осуществленные договорные отношения по ремонту статора турбогенератора на АО «Электросила» договорными отношениями по приобретению якобы нового статора турбогенератора у ООО «Атэк Ресурс».

Материалами проверки подтверждается, что должностные лица ОАО «Конаковская ГРЭС» знали о том, что на предприятие доставляется и устанавливается не новый статор турбогенератора, а именно старый, отремонтированный на АО «Электросила».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(ч.1 ст.71 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль на сумму экономически не оправданных затрат 52675000 руб.( разница между стоимость статора турбогенератора 68583400 руб. и стоимостью ремонта 15908400 руб.) в размере 12642000 руб.(52675000 руб. х 24%).

При этом, по мнению суда, к расходам заявителя следует отнести затраты на транспортировку статора турбогенератора после ремонта с АО «Электросила» на АО «Конаковсекая ГРЭС» в сумме 456 591,60 руб. (счет-фактура № 261 от 10.02.2003г.(т.4 л.д.100), о чем инспекция возражений не имеет, данные расходы подтверждены документально и экономически оправданы. Поэтому доначисление налога на прибыль с них в сумме 109581,98 руб. суд считает неправомерным.

По эпизоду доначисления НДС, суд считает неправомерным принятие к вычету заявителем суммы НДС в размере 13792800 руб. по счету-фактуре № 261 от 10.02.2003г. и в этой части поддерживает позицию инспекции.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

По пунктам 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи , не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4)номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых(отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения(при возможности ее указания);

6) количество(объем) поставляемых(отгруженных) по счету-фактуре товаров(работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности ее указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания)по договору(контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен(тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров(работ, услуг) за все количество поставляемых(отгруженных) по счету-фактуре товаров(выполненных работ, оказанных услуг) без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров(работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых(отгруженных) по счету-фактуре товаров(выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер грузовой таможенной декларации (п.5 ст.169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О и от 08.04.04г. № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров(работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им , не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01г. № 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщика. Оценка недобросовестности предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной цели.

В случае с ООО «АТЭК Ресурс» материалами дела установлено, что в действительности статор турбогенератора № 18107, приобретенный по договору купли-продажи ОАО «Конаковская ГРЭС», является отремонтированным статором турбогенератора № 15823, поэтому и доначисление НДС, предъявленному по счету-фактуре № 261 от 10.02.2003г. является обоснованным. Указанный счет-фактура содержит недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе и о стоимости статора турбогенератора.

По п.3 Определения Конституционного Суда РФ № 324-О у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость только в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное им по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров(работ, услуг), не может быть предоставлено.

Вывод Конституционного Суда содержится в п.4 Определения № 324-О : «Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров(работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

Глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и возмещения НДС, не предусматривает зависимость права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и фактическую уплату налога его поставщиками.

По эпизоду доначисления НДС, уплаченного ООО «Сапсан-Престиж» по счету-фактуре № 392 от 20.12.2002г. в сумме 435000 руб. и ООО «Антрополия» по счету-фактуре № 1 от 15.12.2002г. в сумме 308300 руб. за поставленную огнестойкую жидкость FYRQUEL-Ls604KH, суд считает выводы инспекции неправомерными.

По мнению налоговой инспекции эти счета-фактуры содержат недостоверные сведения о руководителях данных организаций и подписаны неустановленными лицами.

Согласно учредительным документам руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Сапсан-Престиж» является ФИО16. Однако договор поставки огнестойкой жидкости и счет-фактура № 392 от 20.12.2002г., а также сдаваемая налоговая отчетность, подписаны ФИО7 как руководителем и главным бухгалтером ООО «Сапсан-Престиж». В выставленных в адрес ОАО «Конаковская ГРЭС» счете-фактуре и счете на поставку огнестойкой жидкости подпись главного бухгалтера не соответствует подписи ФИО7

Согласно учредительным документам руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО Антрополия» является ФИО8. Подпись на документах на поставку огнестойкой жидкости не соответствует его подписи на бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из пункта 6 ст.169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом(иным распорядительным документом)по организации или доверенностью от имени организации.

Действительно согласно решению № 1 от 17.07.2001г.(т.3 л.д.67) ООО «САПСАН ПРЕСТИЖ» учредил ФИО16, он же на эту дату являлся и главным бухгалтером общества.

Однако налоговую отчетность за 2002г. уже подписывало иное лицо ФИО7.(т.3 л.д.64-66), также как и договор на поставку огнестойкой жидкости от 02.10.2002г. № 16 с ОАО «Конаковская ГРЭС».

Данный факт подтверждает отсутствие в налоговой инспекции сведений об изменении директора общества, чем нарушен подпункт «л» пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». При этом инспекцией не запрашивалась информация о наличии расчетных счетов ООО «САПСАН ПРЕСТИЖ» в банках и сведения о руководителе и главном бухгалтере общества, указанных там.

Доводы о несоответствии подписей ФИО7 в счете-фактуре и счете судом отклоняются как несостоятельные, поскольку только заключение почерковедческой экспертизы может констатировать данный факт.

Аналогичная ситуация и по ООО «Антрополия». Протоколом № 1 от 07.03.2002г.(т.3 л.д.84) директором назначен ФИО8 Во всех документах на поставку огнестойкой жидкости в адрес ОАО «Конаковская ГРЭС»(договоре от 16.07.2002г. № 8, в счете от 12.12.2002г., счете-фактуре № 1 от 15.12.2002г.) имеются подписи ФИО8. Почерковедческая экспертиза не проводилась, доказательств несоответствия его подписей в договоре поставке и в документах налоговой отчетности инспекцией не представлено.

По эпизоду доначисления налога на имущество в сумме 124800 руб. соответствующих пеней и штрафа суд считает правомерной позицию налогового органа.

Инспекцией установлено, что в декларации по налогу на имущество предприятий за 2003г.(Раздел II Расчет среднегодовой стоимости имущества) занижена среднегодовая стоимость имущества на 24098100 руб. (2143121948 руб. – 2046729568 руб.: 4). Причиной занижения является неправильное отражение стоимости имущества по состоянию на 01.07.2003г., а именно в расчете по налогу на имущество за 9 месяцев 2003г. и за 2003г. необоснованно отражена остаточная стоимость имущества в сумме 2046729600 руб., следовала отразить из расчета по налогу на имущество предприятий за 1 полугодие 2003 года в сумме 2143121900 руб., что соответствует остаточной стоимости имущества по бухгалтерскому учету. В расчете по налогу на имущество за 2003 год в приложении «Расчет стоимости льготируемого имущества предприятий» неверно отражена стоимость имущества по состоянию на 01.10.2003г. В расчете по налогу на имущество за 9 месяцев 2003г. стоимость льготируемого имущества отражена в следующем: обслуживание и строительство объектов ЖКХ 192506800 руб., для охраны природы, пожарной и гражданской обороны 31319100 руб., выращивание сельскохозяйственной продукции 24170100 руб., для поддержания в эксплуатации линии связи 252700 руб., а всего 248248700 руб. Эту стоимость имущества и следовало перенести в расчет по налогу на имущество за 2003г., а по данным организации отражена стоимость – обслуживание и строительство объектов ЖКХ 121946500 руб., для охраны природы, пожарной и гражданской обороны 30854300 руб., выращивания сельскохозяйственной продукции 23767600 руб., для поддержания в эксплуатации линии связи 247800 руб., а всего 176816200 руб.

Это нарушение привело к занижению стоимости льготируемого на 17858100 руб.(248248700 – 176816200 : 4). Всего доначислено налога на имущество 124800 руб. (24098095 руб. – 17858130 руб.х2%).

Заявитель ссылается на отсутствие задолженности по налогу на имущество, так как им 25.08.2005г. была подана уточненная налоговая декларация за 9 месяцев 2003г., в которой учтена, в том числе, и эта сумма налога и по итогам подачи уточненной декларации по налогу на имущество имеется переплата. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности, начисление пени и доначисление налога на имущества оспариваемым решением незаконно.

В соответствии со ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации производится до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи заявления.

Если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку налогоплательщик подал уточненную декларацию во время проведения проверки(после того как узнал об обнаружении налоговым органом занижения налога на имущество), он не освобождается от ответственности за неуплату налога на имущество и от уплаты соответствующих пеней.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 11 по Тверской области от 27.01.06г. № 09-14/909 в части доначисления налога на прибыль в сумме 109581,98 руб. соответствующих пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 743300 руб. соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Госпошлину в сумме 200 руб., уплаченную платежным поручением № 134 от 03.02.06г. возвратить заявителю. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е. А. Бачкина