Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/27 от 02.04.2008 года М Р И Ф Н С РФ № 9 по Тверской области

при ведении протокола секретарем Редькиной В.В.

В заседании приняли участие:

от заявителя — Иванов К.Н.

от ответчика: Криволапов А.В., Моисеев М.В.

Установлено: ООО « Крым » г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/27 от 02.04.2008 года М Р И Ф Н С РФ № 9 по Тверской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 К о А П РФ.

М Р И Ф Н С РФ № 9 по Тверской области считает правомерным привлечение общества к ответственности .

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Постановлением по делу об административном правонарушении М Р И Ф Н С РФ № 9 по Тверской области № 11/27 от 02.04.2008 года общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 К о А П РФ.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Судом установлено, что в ходе осуществления проверки ларька , расположенного в деревне Никулино, Калининского района , принадлежащего ООО «Крым» сотрудниками налогового органа 25 марта 2008 года в 15-30 была произведена продажа хлеба «Дариницкого» по цене 15 рублей. При произведении наличных денежных расчетов , была выдана сдача, контрольно-кассовая машина не применялась, что подтверждается актом проверки от 25 марта, составленным с участием продавца, подписанным последним без возражений и дано объяснение, что поскольку было поступление товара, машинально отпустила товар не пробив чека. Чек ККМ на сумму 15 рублей, представленный в материалы дела пробит в 15-44, т.е. после предъявления проверяющими документов. Протокол об административном правонарушении с участием директора общества составлен 26 марта 2008 года.

Постановлением от М Р И Ф Н С РФ № 9 по Тверской области № 11/27 от 02.04.2008 года общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 К о А П РФ , штрафу в размере 35 тысяч рублей.

Заявитель не согласился с привлечением к ответственности, считает, что при привлечении к ответственности налоговым органом было допущено процессуальной нарушение при составлении протокола - законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, в подтверждение доводов представлена копия протокола , в котором в графе подпись о разъяснении в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 К о А П РФ отсутствует, а также в других разделах протокола.

Однако, данные доводы заявителя опровергаются представленным в судебное заседание подлинным экземпляром протокола №11/27 от 26 марта 2008 года, в которым имеются все подписи Иванова К.Н. , в том числе о том, что ему разъяснены права, и обязанности , предусмотренные об отсутствии замечаний, о получении копии протокола и рассмотрении материалов проверки 2 апреля 2008 года и дано объяснение о халатности продавца.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку правонарушение является повторным, о малозначительности совершенного административного правонарушения не может свидетельствовать стоимость продажи, совершенная без применения ККТ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом было учтено то обстоятельство , что правонарушение совершено повторно и назначен штраф в размере выше предусмотренного минимального за данное нарушение .

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, суд с учетом обстоятельств данного дела, что общество создано в результате перерегистрации ИП Иванова К.Н , который является единственным учредителем и директором, деятельность осуществляет в сельской местности, трудности с подбором кадров, материальное положение на иждивении двое детей, которые не были учтены в полной мере все при определении наказания, считает незаконным определение штрафа выше минимального размера.

При указанных обстоятельствах , суд находит частично обоснованными требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 207-211 А П К РФ , суд

Р Е Ш И Л :

Признать не законным и изменить /отменить/ постановление по делу об административном правонарушении № 11/27 от 02.04.2008 года, в части определения наказания в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия в 14 арбитражный апелляционный суд г. Вологда

Судья

О.М. Бажан