Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коротковым В.А., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ФИО2, ответчика — ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство", г.Тверь

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2011 № 45

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство" (далее — Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее — Управление Роспотребнадзора) от 02.02.2011 № 45, которым на него наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, в виде 10 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что жилой дом, в котором производилась замеры уровня шума, построен позднее размещения производственной базы Предприятия, а в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что причиной превышения шума является деятельность Предприятия. Кроме того, заявитель пояснил, что наличие проекта организации санитарно-защитный зоны в данном случае не требуется.

В представленном отзыве, а также в судебном заседании Управление Роспотребнадзора заявленные требования не признало, указало, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным; пояснило, что уровень шума в квартире № 42 дома 53 корп.1 по ул.Красина и на прилегающей к дому территории превышает допустимые значения, а Предприятием не установлена санитарно-защитная зона, её проект не разработан.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителей жилого дома № 53 корп.1 по ул.Красина в г.Твери на повышенный шум и задымленность от деятельности Предприятия Управлением Роспотребнадзора в период с 22 декабря 2010 г. по 17 января 2011 была проведена проверка заявителя.

В ходе проверки было установлено, что производственная база Предприятия расположена на расстоянии около 30 м до вышеназванного жилого дома, то есть санитарно-защитная зона не выдержана, при этом проект организации санитарно-защитной зоны отсутствует, чем нарушены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Кроме того, проверкой установлено, что в жилой комнате в квартире № 42 данного дома, а также на территории, непосредственно прилегающей к указанному жилому дому, уровень шума превышает допустимые значения, чем нарушены требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

По данному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2011.

На основании данного протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора 02.02.2011 было принято обжалуемое по настоящему делу постановление № 45 о наложении на Предприятие предусмотренного статьёй 6.3КоАП РФ штрафа в размере 10 000 руб.

Указанной нормой КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из текста оспариваемого постановления следует, что допущенное Предприятием нарушение заключается, в частности, в отсутствии проекта организации санитарно-защитной зоны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I – III класса опасности является обязательной. Однако согласно пункту 1.2 указанных Санитарных правил их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В данном случае Предприятие является действующим с 1960-х годов, следовательно, на его деятельность не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" об обязательной разработке проекта организации санитарно-защитной зоны.

Доказательств вины Предприятия в нарушении действующих санитарных правил, выразившемся в превышении уровня шума в <...> и на территории, прилегающей к указанному жилому дому, Управлением Роспотребнадзора не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что производственная база Предприятия находится в указанном месте с 1960-х годов.

Управлением не оспаривается, что жилой дом (нахождение которого в 30 м от Предприятия также вменяется в вину последнему) построен значительно позднее.

Согласно разделу VIIСанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для промышленных объектов третьего класса опасности (к которым в соответствии с пунктом 7.1.11 названных Санитарных правил может быть отнесено Предприятие) санитарно-защитная зона устанавливается в размере 300 м.

Санитарная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации промышленного объекта в штатном режиме (пункт 2.1 данных Санитарных правил).

Следовательно, Предприятию нельзя вменить в вину превышение уровня шума в жилой застройке, расположенной в его санитарно-защитной зоне, поскольку многоквартирный жилой дом был построен в его санитарной зоне в нарушение пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Поскольку основания для привлечения Предприятия к административной ответственности отсутствовали, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и отмены его полностью.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство", расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 02.02.2011 № 45, принятое в г.Твери, признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов