Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тверь-одежда», г. Тверь,

к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненному УВД по Тверской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тверь-одежда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (далее — УМ БППР) от 08.04.2008 г. № 298, которым на него наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, в виде 30 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, указывая на то обстоятельство, что вся необходимая информация, включая полное наименование организации и места ее нахождения, имелась на стенде, расположенном непосредственно перед входом в отдел.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано на наличие какой-либо вывески при входе в отдел, а в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении речь идет о вывеске, находящейся при входе в общежитие.

Как видно из имеющихся в деле документов, инспектором УМ БППР 18.03.2008 г. была проведена проверка принадлежащего Обществу помещения торгового отдела, находящегося на первом этаже здания общежития, находящегося по адресу: <...>.

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2008 г., зафиксировавший факт отсутствия установленной информации перед входом в отдел.

На основании данного протокола 26.03.2008 г. инспектором УМ БППР в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 081215/1264/298, где отражен факт розничной торговли Обществом товарами без установленной информации о продавце (о фирменном наименовании и месте нахождения продавца).

Указанный протокол послужил основанием для принятия заместителем начальника УМ БППР постановления от 08.04.2008 г. № 298 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспаривает его в судебном порядке по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Аналогичное требование содержится в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее – Правила).

Принадлежащий Обществу объект торговли представляет собой отдел, что подтверждается свидетельством об открытии стационарного объекта сферы потребительского рынка от 22.02.2007 г. № 66 серии МО. Отдел расположен на первом этаже многоэтажного здания (общежития). Вход непосредственно в отдел находится внутри здания. Согласно объяснениям законного представителя Общества, изложенным в протоколе об административном правонарушении, на входе в общежитие находится вывеска Общества с указанием режима работы отдела. Перед входом в отдел имеется стенд для посетителей с полной информацией о принадлежности данного отдела. Данные обстоятельства подтверждены фотографическими материалами.

Имеющиеся в деле материалы содержат противоречивые сведения в отношения обследованного в ходе проверки объекта, содержащего информацию, подлежащую размещению на вывеске.

Так, согласно протоколу осмотра от 18.03.2008 г., перед входом в отдел на стене установлена информация о режиме работы при отсутствии установленной информации о продавце, из чего следует, что объектом осмотра являлся информационный стенд, размещенный у входа в отдел.

В протоколе об административном правонарушении от 26.03.2008 г. не указано, где именно отсутствует информация о продавце – на стенде перед входом в отдел или на вывеске, расположенной у входа в общежитие.

В постановлении об административном правонарушении от 08.04.2008 г. указано, что на объекте отсутствует вывеска с указанием фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (юридический адрес). Какие-либо сведения о расположении данной вывески (при входе в общежитие или при входе в отдел) в протоколе отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении речь идет о вывеске, находящейся при входе в общежитие, то есть о вывеске, не содержащей установленной информации о фирменном наименовании и месте нахождения продавца.

Факт наличия перед входом в отдел стенда с размещенной на нем установленной информацией представитель ответчика не отрицает, однако считает, что в соответствии с действующим законодательством информация о продавце может размещаться только на вывесках, а не на стендах.

Между тем законодатель, установив требования к содержанию информации, подлежащей размещению на вывеске, не устанавливает требований к оформлению вывески как к объекту размещения информации. Единственным требованием законодательства, в частности пункта 10 Правил, является требование о размещении установленной информации в удобных для ознакомления покупателя местах.

Информационный стенд, на который ссылается заявитель, расположен перед входом в отдел, что соответствует установленному критерию – размещение информации в удобных для ознакомления покупателя местах. Факт наличия на данном стенде информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (юридическом адресе) ответчиком не опровергнут. Ни протоколом об административном правонарушении, ни оспариваемым постановлением не подтверждается факт отсутствия необходимой информации на информационном стенде, поскольку сведения о месте расположения спорного объекта в данных документах не приведены, а в постановлении указано на отсутствие необходимой информации на вывеске, а не на стенде.

Вывеска же, размещенная при входе в общежитие, не является вывеской, размещенной на объекте торговли, в связи с чем отсутствие на ней установленной информации в полном объеме при наличии такой информации непосредственно на объекте торговли не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При недоказанности события административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности, а принятое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 163, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 298 от 08.04.2008 г., принятое Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненным Управлению внутренних дел по Тверской области, в отношении закрытого акционерного общества «Тверь-одежда», находящегося по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Тверской городской регистрационной палатой 20.06.2001 г. за ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Басова О.А.