Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Ильиной В. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой А.В., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, г. Тверь

к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Тверь

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, г. Тверь (далее – заявитель, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, проживающему по адресу: <...>, свидетельство о госрегистрации серия 69 № 000967601 от 12.08.2005 г. (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период конкурсного производства, введенного в отношении МУП «Сорокинское ЖКХ», п. Пригородный Вышневолоцкого района Тверской области.

Заявитель требования поддержал, указав, что в ходе проверки обоснованности заявленной МРИ ФНС № 3 по Тверской области жалобы на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей был выявлен ряд нарушений. В частности, положений пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 3 статьи 143 Закона, выразившихся в несвоевременной публикации сведений о признании МУП «Сорокинское ЖКХ» банкротом и об открытии конкурсного производства, непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника в течение всего периода осуществления функций конкурсного управляющего до осуществления проверки (с 05.12.07 г. по 17.04.08 г. собрания не проводились вообще). Соответственно конкурсным управляющим не представлялись отчеты о своей деятельности и все другие сведения, касающиеся конкурсного производства, арбитражному суду, в том числе по использованию денежных средств.

В свою очередь, ответчик заявил о согласии с вменяемыми ему нарушениями и чистосердечно раскаялся в допущении таковых.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области по жалобе МРИ ФНС № 3 по Тверской области была проведена проверка деятельности ФИО2, назначенного Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.07 г. по делу № А66-9559/2006 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Сорокинское жилищно-коммунальное хозяйство», п. Пригородный Вышневолоцкого района Тверской области (см. л.д. 26-27).

В ходе проверки было выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим норм федерального законодательства, в том числе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ, выразившееся

- в несвоевременном в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона направлении сведений для опубликования о признании МУП «Сорокинское ЖКХ» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (согласно ответу ФГУ Редакции «Российская газета» от 03.04.08 г. № СМ-1260/2713 на запрос УФРС документы на публикацию сведений от открытии в отношении МУП «Сорокинское ЖКХ» конкурсного производства поступили 14.03.08 г. (л.д. 28), то есть по истечении более трех месяцев с даты признания должника банкротом);

- в непредставлении собранию кредиторов в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона ежемесячно отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иной информации (собранием кредиторов МУП «Сорокинское ЖКХ» иные сроки представления отчетов не устанавливались). В период конкурсного производства с 05.12.2007 г. по 17.04.2008 г. ФИО2 не провел ни одного собрания кредиторов;

- в непредставлении в арбитражный суд в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.03 г. № 299, приказа Минюста России от 14.08.03 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих», абзаца 4 резолютивной части решения арбитражного суда от 05.12.07 г., которым в обязанности конкурсному управляющему ФИО2 вменено представление в арбитражный суд отчета о ходе конкурсного производства не реже одного раза в квартал, отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств за I квартал 2008 г.

По факту нарушений в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.08 г. (регистрационный номер дела 00486908), которым ФИО2 вменяется нарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 вышеназванной статьи КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего:

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 ч.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное (в нарушении административного законодательства) действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть, исходя из положений указанной нормы, обязательными признаками привлечения к административной ответственности являются наличие в совокупности противоправного события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, образующими состав правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком предусмотренного ею правонарушения является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и исследование материалов дела показало, что объективная сторона вменяемых конкурсному управляющему нарушений, выразившихся в несоблюдении им требований пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.03 г. № 299, приказа Минюста России от 14.08.03 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» доказательно подтверждена. Не оспаривается факт нарушений и самим ответчиком.

Нарушений процессуальной процедуры при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по выводам суда отсутствуют, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (см. решения Арбитражного суда Тверской области от 21.11.07 г. по делу № А66-7013/2007, от 15.05.07 г. по делу № А66-2309/2007, от 20.07.07 г. по делу № А66-3716/2007).

При таких обстоятельствах суд признает заявление УФРС подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также чистосердечное признание арбитражным управляющим допущенных нарушений, суд считает возможным применить к ответчику положения статьи 4.2 КоАП РФ и ограничить привлечение его к ответственности в виде минимального предела штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – 2 500 руб.

Таким образом, руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ, статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющегоПушкарева Юрия Викторовича, проживающего по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Калинин, свидетельство о госрегистрации серия 69 № 000967601, дата госрегистрации - 12.08.2005 г., место госрегистрации – МРИ ФНС № 1 по Тверской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Тверской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области), ИНН получателя 6901067121, КПП получателя 690101001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, счет № 40101810600000010005, КБК 32111690040040000140, ОКАТО 28401000000, назначение платежа: Штраф за административное правонарушение.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья В. Е. Ильина