Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рынок» г.Кимры (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления от 02.02.2009 № 855 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного приставом-исполнителем Кимрского районного отдела Управления ФССП по Тверской области ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения прав общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Тверской области г.Тверь (протокол судебного заседания от 16-22.04.2009) и Администрация города Кимры.

Общество свои требования мотивирует тем, что исполнительное производство возбуждено приставом неправомерно, поскольку заявление о его возбуждении подписано неуполномоченным лицом – заместителем главы района, председателем Комитета по управлению имуществом района ФИО6 Одновременно общество ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, поскольку заблуждался и считал, что срок для обжалования, признания недействительным, постановления составляет 3 месяца, а не 10 дней.

Пристав доводы Общества считает необоснованными, а исполнительное производство возбужденным правомерно, поскольку ФИО6 наделена необходимыми полномочиями для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование считает не подлежащим удовлетворению, поскольку срок на обжалование указан в тексте постановления, а постановление было получено своевременно 09.02.2009.

Взыскатель в заседание своего представителя не направил, письменных пояснений не представил. Представлены Устав города Кимры, Положение о Комитете по управлению имуществом города и Должностные обязанности заместителя Главы администрации, председателя Комитета по управлению имуществом г.Кимры.

Управление поддержало доводы пристава.

Суд ходатайство счел возможным удовлетворить, срок на обжалование постановления восстановить.

В заседании суда объявлен перерыв до 22.04.2009 в 12-00, о чем сообщено участвующим в деле лицам, а объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в Интернете.

Заседание после перерыва возобновлено 22.04.2009 в 12-00, присутствуют представители сторон от общества ФИО2 - руководитель, ФИО3 и ФИО4 – представители по доверенности; от ССП – пристав ФИО1, от управления ФИО5 по доверенности.

Из материалов дела следует: решением от 14.10.2008 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2814/2008, предписано ООО «Рынок» возвратить администрации города Кимры земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:42:07 05 05:0038 общей площадью 232,4 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Решение вступило в законную силу 17.12.2008, и 20.01.2009 судом Администрации города Кимры выдан исполнительный лист №66773.

27.01.2009 Администрация города Кимры обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.8). Заявление подписано Заместителем Главы администрации, председателем Комитета по управлению имуществом г.Кимры ФИО6

Приставом на основании данного заявления и исполнительного документа 02.02.2009 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление (л.д.7), установлен срок для добровольного исполнения – 4 дня.

Общество обжаловало решение суда № А66-2814/2008 в вышестоящие судебные инстанции. Так постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2009, решение суда оставлено без изменения, а жалобы ООО «Рынок» без удовлетворения.

Обществом постановление пристава от 02.02.2009 обжаловано в связи с не подтверждением полномочий ФИО6 на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства и не представлением доверенности вместе с заявлением.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению о необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 указанного закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, отсутствие доверенности подписавшего заявление лица на его подачу, среди таких оснований отсутствует.

Взыскателем, Администрацией города Кимры, в службу судебных приставов представлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области № 65773. Заявление подписано руководителем Комитета по управлению имуществом ФИО6

Приставом представлена доверенность на ФИО6 от 15.01.2009 №107 за подписью Главы администрации г.Кимры ФИО7

Действительно 27.01.2009, на момент подачи заявления, доверенность на ФИО6 не была приложена к заявлению, однако, суду подтверждены её полномочия на его подписание и подачу именно на 27.01.2009.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом города Кимры и Должностным обязанностям - ФИО6 наделена полномочиями. В соответствии с пунктами 38 и 39 Должностных обязанностей, ФИО6 осуществляет полномочия по взаимодействию с органами государственной власти, иными органами по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета; обеспечивает от имени муниципального образования и в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов в отношении муниципального имущества и земельных участков в пределах границ муниципального образования.

Общество считает, что доверенность на ФИО6 подписана не надлежащим лицом, суд не принимает данный довод как обоснованный в связи со следующим.

Истцом в рамках дела №А66-2814/2008 значится Администрация города Кимры. Судом в деле исследовался вопрос о её полномочиях и суд пришел к выводу о том, что она является надлежащим истцом и арендодателем по договору № 2985 от 25.01.2001.

Статьей 21 Устава муниципального образования «Город Кимры Тверской области» определена структура органов местного самоуправления: глава города Кимры, Кимрская городская Дума, администрация города Кимры.

Глава города Кимры является высшим должностным лицом, осуществляющим местное самоуправление в пределах своих полномочий (статья 28 Устава). Полномочия Главы города Кимры установлены статьей 29 Устава города Кимры. В частности названной статьей на главу города возложены функции главы администрации города Кимры и определены полномочия, связанные с деятельностью администрации города Кимры. Таким образом, Уставом города Кимры предусмотрено, что местную администрацию возглавляет глава муниципального образования. Данные положения соответствуют статье 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

20.12.2007 Кимрской городской Думой принято решение № 239 «Об утверждении структуры Администрации МО «Город Кимры Тверской области», где утверждена структура Администрации МО «Город Кимры Тверской области». В пункте 1 решения указано, что Глава МО «Город Кимры Тверской области» является Главой администрации МО «Город Кимры Тверской области». Так же в структуру Администрации входят заместители Главы администрации, управляющий делами и функциональные структурные подразделения, в т.ч. Комитет по управлению имуществом города.

ФИО7 является законно избранным Главой муниципального образования. Данный факт не оспаривается сторонами.

Соответственно, доверенность подписана уполномоченным лицом, а ФИО6 наделена полномочиями на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства.

Так же суд считает необоснованным довод Общества о том, что поскольку на момент подачи заявления доверенность на ФИО6 не была к нему приложена, соответственно пристав не мог возбудить исполнительное производство.

Действительно, как указано выше, полномочия лица, подавшего такое заявление, должны быть подтверждены доверенностью.

Однако, по мнению суда, учитывая, что полномочия ФИО6 на дату подачи такого заявления подтверждены в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для признания недействительным постановления пристава от 02.02.2009.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Рынок» г.Кимры о признании недействительным постановления от 02.02.2009 № 855 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного приставом-исполнителем Кимрского районного отдела Управления ФССП по Тверской области ФИО1, и обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е.Рощина