Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 2 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаровой Н.Н., при участии представителей: заявителя — Густова И.В., ответчика — ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  фирмы "Willi-F" LLC Республика Азербайджан                                                                              

к  Тверской таможне                                                                                      

о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2008 № 10115000-137/2008                                

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Willi-F" LLC (далее — Фирма) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Тверской таможни от 15.12.2008 № 10115000-137/2008, которым на неё наложено административное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде 300000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что данное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, правонарушение, по его мнению, является малозначительным. Кроме того, заявитель пояснил, что утрата товара произошла по причине незаконных действий третьих лиц, а таможенные платежи за утраченный товар уплачены.

Также Фирма ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что установленный законом срок был пропущен по уважительным причинам: все работники с 18.12.2008 по 10.01.2009 находились в отпуске. В дальнейшем руководством фирмы было принято решение о привлечении в качестве защитника Густова И.В., в адрес которого из г.Баку была выслана доверенность, которая была получена в феврале 2009 года.

Тверская таможня с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Против восстановления названного срока возразило, указав, что причины его пропуска являются неуважительными.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление Фирмы удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Фирма на транспортном средстве с регистрационным номером 90 JB634/ 10ZE 392 осуществляла перевозку товара (ядро ореха фундука) в количестве 525 грузовых мест стоимостью 80010 долларов США по маршруту: Азербайджан — Россия (таможня отправления — Дагестанская, таможня назначения — Санкт-Петербургская, таможенный пост Южный) по процедуре внутреннего таможенного транзита.

На Вышневолоцкий таможенный пост Тверской таможни 24.10.2008 обратился водитель Фирмы ФИО3 с заявлением (вх. № 161 от 24.10.2008) о постановке транспортного средства с регистрационным номером 90 JB634/ 10ZE 392 в зону таможенного контроля в связи с утратой средств таможенной идентификации и о проведении таможенного досмотра.

В ходе анализа товаросопроводительных документов (CARNETTIRXC59900738, CMR № 000031, инвойс 03/08 от 04.10.2008) и проведения таможенного досмотра была установлена утрата части перевозимого товара — 17 мешков с орехами фундук весом по 40 кг каждый, о чём был составлен акт № 10115010/281008/000408 от 28.10.2008.

По данному факту 28.10.2008 в отношении Фирмы было возбуждено дело № 10115000-137/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки 07.11.2008 в отношении Фирмы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

На основании данного протокола заместителем руководителя Тверской таможни 15.12.2008 было принято обжалуемое постановление № 10115000-137/2008 о наложении на Фирму предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ штрафа в размере 300000 руб.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанный срок Фирмой пропущен.

Как указывает сам заявитель, оспариваемое постановление было получено Фирмой в январе 2009 года. По настоящему делу Фирма обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным 13.03.2009 (лист дела 16).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении названного срока, Фирма указала, что все работники с 18.12.2008 по 10.01.2009 находились в отпуске, в дальнейшем руководство фирмы "осознавало последствия привлечения к административной ответственности" и принимало решение о привлечении защитника.

Заявителем не представлены доказательства того, что работники Фирмы находились в длительном отпуске, а также доказательств того, когда именно защитником была получена доверенность от 22.01.2009 на представление интересов Фирмы (лист дела 14), то есть не представлены доказательства наличия уважительных пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

С учётом изложенного следует признать, что срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем пропущен, и пропущен без уважительных причин, поэтому ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку решение административного органа также по своей сути представляет собой ненормативный правовой акт государственного органа, указанная правовая позиция подлежит применению и в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, поскольку предусмотренный законом (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срок для обращения в суд заявителем пропущен, и этот срок в данном случае не подлежит восстановлению, требования заявителя о признании незаконным постановления Тверской таможни от 15.12.2008 № 10115000‑137/2008 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, правонарушение, за которое Фирма привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением, заявитель неправомерно оценивает как малозначительное.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация Фирмой публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, недостаточная профессиональная подготовка персонала, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения в сложившейся ситуации не зависит от стоимости перевозимого или утраченного товара, так как объектом противоправного посягательства является порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля (санитарно-эпидемиологический, ветеринарный и т.д.).

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем. В рассматриваемом случае на перевозчика наложен административный штраф в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления Тверской таможни от 15.12.2008 № 10115000‑137/2008 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления фирмы "Willi-F" LLC Республика Азербайджан о признании незаконным постановления Тверской таможни от 15.12.2008 № 10115000-137/2008 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.