Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Рожиной Е.И., при участии от истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2008г.; от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2007, ФИО3, председатель СПК, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлении предпринимателя ФИО4, город Ржев А.В., предъявленное к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрьево», деревня Юрьевское, Старицкого района, Тверской области о взыскании 130 000 рублей материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель без образования юридического лица ФИО4, город Ржев (далее – истец, предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрьево», деревня Юрьевское, Старицкого района, Тверской области ( далее – СПК «Юрьево») о взыскании 130 000 рублей ущерба, причиненного арендованному истцом имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в том числе: материальный ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля марки «ВАЗ-21043» до ДТП и после ДТП в размере 92 885 рублей; услуги по экспертной оценке – 3 000 рублей; арендную плату за 2005-2007г.г. – 11 400 рублей; представительские расходы – 11 239 рублей, 6 000 рублей; почтовые расходы – 392 рубля, кроме того в сумму иска истец включил расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 рублей.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были привлечены ФИО5, собственник автомобиля марки «ВАЗ-21043, регистрационный знак <***> и ФИО6, управлявший в момент ДТП трактором МТЗ-80, работник СПК «Юрьево».

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму иска до 106 277 рублей, включив в сумму иска: материальный ущерб – 92 885 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 3 000 рублей; судебные издержки – 10 000 рублей по договору от 17.11.2007г. и 392 руб. - почтовые расходы (т.1 л.д.135); заявил ходатайство об изменении основания иска (т.2 л.д.19) и взыскании 106 277 рублей с ответчика в связи с возмещением материального ущерба собственнику автомобиля марки ВАЗ-21043, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, согласно расходному кассовому ордеру от 08.11.2007 № 92 (т.2 л.д. 22). Заявленное истцом ходатайство не противоречит ст.49 АПК РФ и судом удовлетворено.

СПК «Юрьево» требования истца считает необоснованными. Письменный отзыв по делу представлен (т.2 л.д.39-44). Ответчик считает, что ФИО7, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21043» превысил скорость движения по автодороге, что явилось причиной ДТП,; истец и ответчик по делу являются ненадлежащими; материальный ущерб возмещен истцу путем передачи другого автомобиля, который впоследствии эксплуатировался ФИО4, а затем был возвращен в СПК «Юрьево» в неисправном состоянии.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 17 марта 2008 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, показания которого приобщены к материалам дела (т.3 л.д.134-135).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещены о заседании надлежаще. Спор рассмотрен по основаниям ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 31.08.2008 было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, представленных по делу истцом. В удовлетворении ходатайство было отказано. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 31.08.2008 в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды автотранспортного средства от 20.12.2004г. истец являлся арендатором (пользователем) автомобиля марки «ВАЗ-21043», регистрационный номер <***>, номер двигателя 6901380, кузов 0900422, принадлежащего ФИО5. Срок действия договора согласован сторонами по 30.04.2009г.

11 октября 2005 года около 20 часов на 48 км автодороги Тверь-Ржев произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 и трактора МТЗ-80 с телегой груженной бревнами, принадлежащим СПК «Юрьево», под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП пассажиры автомобиля марки «ВАЗ-21043» погибли, автомобилю причинены значительные технические повреждения.

Приговором Старицкого районного суда от 28.11.2006г. виновным в ДТП признан водитель трактора ФИО6, который осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года (т.1 л.д.53-56).

По заявлению ФИО4 экспертно-юридическим агентством «Норма-плюс» (далее ЭЮА «Норма-плюс») проведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ-21043» регистрационный знак <***>, составлен акт осмотра № 005102, в котором отражен перечень повреждений, обнаруженных при осмотре транспортного средства.

Для определения размера материального ущерба, в связи с ДТП и полученными автомобилем марки «ВАЗ-21043» повреждениями, ЭЮА «Норма-плюс» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 18.11.2005г. Согласно выводам эксперта, ремонт исследуемого автомобиля ВАЗ-21043 экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21043 превысит рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Разница между рыночной стоимостью автомобиля марки «ВАЗ-21043» до ДТП и после ДТП согласно экспертному заключению составила 92 885 рублей, которую истец заявил к взысканию в качестве материального ущерба.

Свои требования истец обосновывает расходным кассовым ордером от 8.11.2007г., согласно которому предприниматель ФИО4 (арендатор) выплатил ФИО9 (арендодатель) по договору аренды от 20.12.2007г. 98 577 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ-21043».

Полагая, что материальный ущерб должен быть возмещен истцу на основании ст.ст.15, 1064,1068, 1079, 1081 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика истец считает необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом показаний свидетеля ФИО8 (т.3 л.д.134-135), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 28 ноября 2006 года по делу № 1-116, 2006 год работник СПК «Юрьево» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

Суд установил, что в ДТП, произошедшем 11 октября 2005 года на 48 км. автодороги Ржев-Тверь участвовали два транспортных средства – трактор МТЗ-80 под управлением ФИО6 и автомобиль марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21043» является ФИО5, который по договору аренды от 20.12.2004г. передал указанное транспортное средство в эксплуатацию ФИО4 сроком до 30 апреля 2009 года. Водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21043», в момент аварии являлся работником предпринимателя ФИО4, который использовал автомобиль в целях предпринимательской деятельности.

Трактор МТЗ-80 зарегистрирован за СПК «Юрьево», управлял им в момент аварии ФИО6, работник СПК.

Как следует из приговора суда, ФИО6 нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.3.1, 19.1, 23.4 Правил дорожного движения (далее –ПДД) следствием чего явилось столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21043» под управлением ФИО7 с тележкой трактора МТЗ-80, гибель пассажиров автомобиля марки «ВАЗ-21043».

В действиях водителя ФИО7 состав преступления установлен не был. Предпринятый водителем ФИО7 перед аварией маневр объезда тракторной тележки, суд, с учетом выводов экспертов, расценил как единственно верный способ предотвратить столкновение с находившейся на проезжей части тракторной тележкой.

Ответчик, мотивируя свои возражения, полагает, что факты, установленные приговором Старицкого районного суда Тверской области по уголовному делу № 1-116, 2006 год, не имеют для настоящего дела преюдициального значения, полагает необходимым в рамках арбитражного спора вновь оценить все обстоятельства аварии. По существу ответчик предлагает суду пересмотреть вступивший в законную силу приговор районного суда. Однако доводы ответчика являются ошибочными, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для исполнения всеми (ст.13 ГПК РФ), не может быть подвержено сомнению и ревизии, а может быть пересмотрено только в порядке установленном нормами ГПК РФ. Следовательно, факты, установленные судом общей юрисдикции по уголовному делу № 1-116, 2206г. не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств вины в аварии водителя ФИО7 ответчиком не представлено. Кроме того, из приговора суда следует. Действия водителя ФИО7 при движении по маршруту следования соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, в части выбора безопасной скорости движения по условиям водимости.

К материалам арбитражного дела приобщены копии материалов уголовного дела в отношении ФИО6 № 1-116, 2006г., поскольку подлинные материалы возвращены в Старицкий районный суд Тверской области по запросу судьи.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу положений ст.1079 ГК РФ СПК «Юрьево» отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц при отсутствии всякой вины владельца в таком выбытии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие суду основания для освобождения ответчика от возмещения вреда причиненного автомобилю марки «ВАЗ-21043» в результате ДТП.

Размер ущерба, определенный экспертом ООО «ЭЮА Норма плюс» как разница между рыночной стоимостью автомобиля «ВАЗ-21043» до ДТП и после ДТП, составил 92 885 рублей. При этом экспертом сделан вывод, что ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен.

В соответствии со ст.ст.644, 646 ГК РФ, разделом 2 договора аренды от 20.12.2004г. арендатор в течение всего срока аренды автотранспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, производить за свой счет текущий ремонт, нести все другие расходы по его содержанию.

Факт выплаты арендатором ФИО4 98 577 рублей, в счет возмещения материального ущерба ФИО10 , подтверждается расходным кассовым ордером от 08.11.2007г. № 92 (т.2 л.д. 22) и в силу положений ст.15, 1081 ГК РФ дает ему право обратного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения. В данном случае размер требований истца в части возмещения вреда, причиненного имуществу собственника, ограничен суммой 92 885 руб., что не превышает определенную экспертом разницу между рыночной стоимостью автомобиля «ВАЗ-21043» до ДТП и после ДТП. (т.1 л.д.39).

По размеру ущерба ответчиком возражений не было заявлено.

Довод ответчика о передаче предпринимателю ФИО4 автомобиля марки «ВАЗ-21043, регистрационный знак У 399 К 69 в счет возмещения ущерба материалами дела не подтвержден, опровергнут истцом, в этой связи показания свидетеля ФИО8 не могут являться источником доказательств факта возмещения материального ущерба владельцу автомобиля, поврежденному в ДТП. Кроме того, их показаний свидетеля ФИО8 следует, что автомобиль передавался не ФИО4, а неизвестным лицам, при этом никаких документов на передачу не оформлялось.

По правилам ст.1068 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей является юридическое лицо.

Таким образом, в произошедшей аварии СПК «Юрьево» является субъектом ответственности и обязано возместить истцу материальный ущерб в сумме 92 885 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП, а также 3 000 рублей затрат, связанных с оплатой экспертной ООО «ЭЮА Норма-плюс» расходов по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения № 4190. Оплата подтверждается квитанцией ООО «ЭЮА Норма-плюс» от 18.11.2005г. о принятии от ФИО5 3 000 рублей, возмещение предпринимателем ФИО4 указанной суммы ФИО5 – расходным кассовым ордером от 08.11.2007г.

В части взыскания почтовых расходов в размере 392 рублей требования истца документально не подтверждены, поскольку документы, предоставленные истцом в подтверждение указанных расходов невозможно соотнести и сопоставить с данным делом и понесенными по делу почтовыми расходами.

Требования истца в части отнесения на ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя, представлявшего интересы предпринимателя по настоящему делу основаны на нормах ст.ст.101, 106, ч.2 ст.110 АПК РФ. Размер заявленных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от 17.01.2007, расходным кассовым ордером от 19.02.2007 № 4. Принимая во внимание продолжительнось и сложность дела, участие представителя истца в каждом заседании суда, а также досудебную подготовку им материалов, суд считает заявленный к возмещению размер судебных издержек разумным, покрывающим реальные затраты представителя за участие в деле.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части требований о взыскании 92 885 рублей, 3 000 рублей материального ущерба (всего 95 885 рублей), 10 000 рублей затрат на услуги представителя обоснованы как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.

В части взыскания 392 руб. затрат на почтовые расходы отказать.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расчет госпошлины произведен без учета затрат на услуги представителя. (заявлено 96 277 рублей, взыскано 95 885 рублей).

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176, 181, 319 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрьево», деревня Юрьевское Старицкого района Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 95 885 рублей материального ущерба, 3 374 руб. 51 коп. расходов по госпошлине, 10 000 рублей судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Выдать предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 711 руб. 69 коп. госпошлины, перечисленной 20.02.2007 по квитанции СБ 1559/0064.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г.Санкт-Петербурга в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Рожина