Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Цветковой А.А., при участии представителей сторон: от заявителя - Пикуля А.А., по доверенности, ФИО1, по доверенности, от ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД», г. Москва,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области в лице отдела надзорной деятельности по городу Ржеву и Ржевскому району, г. Ржев,

о признании недействительным акта проверки от 29.11.2011 года № 292 и предписания от 10.06.2011 года № 142/1/142,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД», г. Москва (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области в лице отдела надзорной деятельности по городу Ржеву и Ржевскому району, г. Ржев (далее - ответчик, Отдел) о признании недействительным акта проверки от 29.11.2011 года № 292 (далее - оспариваемый акт) и предписания от 10.06.2011 года № 142/1/142 (далее - оспариваемое предписание).

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка проведения внеплановой проверки.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, специалистом Отдела на основании распоряжения от 23.05.2011 года № 142 в период с 01.по 03 июня 2011 года проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания № 90/90/1-63 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21.04.2010 года по сроку исполнения до 01.05.2011, по результатам которой составлен акт проверки № 142 от 04.06.2011 года (Т. 1., л.д. 30-41), на основании которого Обществу выдано оспариваемое предписание № 142/1/142 от 10.06.2011 года.

На основании распоряжения от 03.11.2011 года № 292 с целью выполнения Предписания № 142/1/142 от 10.06.2011 года специалистом Отдела проведена проверка, по результатам которой составлен оспариваемый акт проверки от 29.11.2011 года.

Общество, не согласившись с оспариваемыми предписанием и актом проверки, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) ведомственный пожарный надзор - деятельность ведомственной пожарной охраны по проверке соблюдения организациями, подведомственными соответствующим федеральным органам исполнительной власти, требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного закона, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о Госпожнадзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517 (далее - Административный регламент), определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

При этом Закон о пожарной безопасности обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Вместе с тем, акт проверки лишь фиксирует выявленные правонарушения и не содержит властное волеизъявление, порождающее для Общества правовые последствия, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке ст. 198 АПК РФ.

Как следует из пояснений представителей сторон, на основании оспариваемого акта проверки от 29.11.2011 года № 292 никаких властных решений в отношении Общества не принималось, предписаний не выносилось. При указанных обстоятельствах рассмотрение требования о признании недействительным акта проверки № 292 от 29.11.2011 года не подведомственно арбитражному суду. Производство по указанному требованию подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ с возвращением заявителю 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования.

Требование о признании недействительным предписания № 142/1/142 от 10.06.2011 года заявлено с соблюдением подведомственности.

Рассмотрев указанное требование, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности доводов Общества о допущенных при проведении на основании распоряжения от 23.05.2011 года № 142 внеплановой выездной проверки грубых нарушений, ведущих к признанию недействительным выданного по ее результатам предписания.

В соответствии со ст. 6.1 Закона о пожарной безопасности основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;

2) наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;

3) поступление в орган государственного пожарного надзора:

сведений от организаций, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной безопасности;

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена в связи с истечением срока выполнения предписания № 90/90/1-63 от 21.04.2010 года (до 01.04.2011 года), а также по заданию Тверской межрайонной транспортной прокуратуры (письмо от 03.03.2011 года № 07-15-11). При указанных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судом.

Порядок проведения внеплановых проверок установлен в Административном регламенте, в соответствии с пунктом 47 которого внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента, проводится в форме выездной проверки.

Согласно пункту 50 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента, лица, указанные в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента (в том числе юридические лица), уведомляются органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как видно из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки вручено начальнику ПМС-199 структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем»-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» ФИО3, действующему на основании доверенности от 20.01.2011 года, которая в том числе дает ему право представлять интересы ОАО «РЖД» в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в таможенных органах и территориальных органах Федеральной антимонопольной службы, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях в связи с деятельностью Подразделения.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения «О путевой машинной станции № 199-структурном подразделении Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем»-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным 19.09.2008 года приказом № ОДРП1/130 (далее - Положение о ПМС, Т. 1, л.д. 45-53), контроль за исполнением обязательных для предприятий, учреждений, организаций и граждан нормативно-правовых актов и распорядительных актов по соблюдению в подведомственных хозяйствах и подразделениях требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте возложен на ПМС-199.

При указанных обстоятельствах начальник ПМС-19 ФИО3 обладал полномочиями на представление интересов Общества при проведении проверки.

Отсутствие в выданной ФИО3 доверенности права на представление интересов Общества в производстве по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества не возбуждалось. По указанной причине суд отклоняет изложенные в дополнении к заявлению (Т. 2, л.д. 46-49) доводы заявителя о нарушении ст. 1.5, п. 2 ст. 25.4, п. 3 ст. 26.2 и п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ,

Таким образом, ФИО3, являющийся полномочным представителем Общества, был уведомлен о начале внеплановой проверки, участвовал при ее проведении, а также 10.06.2011 года получил акт проверки и оспариваемое предписание. Ни закон № 294-ФЗ, ни Закон о пожарной безопасности, ни административный регламент не предусматривают необходимость уведомления о проверке и присутствия при ее проведении исключительно законного представителя Общества.

Грубых нарушений порядка проведении проверки судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что в процессе проверки представителем Общества заявлялись какие–либо возражения относительно выявленных правонарушений, указанных в оспариваемом предписании. Как следует из представленного Обществом акта от 30.03.2012 проверки устранения замечаний, отраженных в акте проверки МЧС г. Ржева № 292 от 29.11.2011 года по ПМС-119 часть выявленных нарушений Обществом устранена.

Представителями в судебном заседании по существу содержащихся в оспариваемом предписании правонарушений заявлены возражения только относительно пункта 50 со ссылкой на то, что в расположенных в 20-ти метрах от жилого дома емкостях осуществляется не постоянное, а временное хранение мазута в небольших количествах.

В соответствии частью 6 статьи 70 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлены противопожарные расстояния от жилых домов и общественных зданий до складов нефти и нефтепродуктов общей вместимостью до 2000 кубических метров, находящихся в котельных, на дизельных электростанциях и других энергообъектах, обслуживающих жилые и общественные здания, сооружения и строения, которые должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 13 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с таблицей 13 Приложения противопожарное расстояние при I, II степени огнестойкости зданий, сооружений и строений при вместимости склада более 100, но не более 800 должно составлять 30 метров. Согласно акту проверки, подписанному представителем Общества без возражений, расстояние от емкостей с мазутом объемом 150 куб. м до жилого дома составляет 20 метров.

При этом, исходя из положений части 6 статьи 70 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния устанавливаются в зависимости от вместимости складов нефти и нефтепродуктов, а не от фактической их заполняемости. Кроме того, Законом № 123-ФЗ необходимость соблюдения противопожарных расстояний не поставлена в зависимость от того постоянно или временно нефтепродукты хранятся на складе.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого предписания.

Суд также считает, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Из материалов дела следует, что представитель Общества ФИО3 получил оспариваемое предписание 10.06.2011 года. В Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 29.02.2012 года (штамп на конверте - Т. 2, л.д. 27), т.е. с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания от 10.06.2011 года № 142/1/142, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в сумме 2000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь п. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании недействительным акта проверки от 29.11.2011 года № 292.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела (платежное поручение № 593759 от 29.02.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении заявленного Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, требования о признании недействительным предписания от 10.06.2011 года № 142/1/142,- отказать.

Расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева