Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Закутской С.А., при ведении протокола судьей, без участия представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тверьводоканал», г. Тверь

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лаконика», г. Тверь

с участием 3-его лица: Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Центрпрограммсистем», г. Тверь

о взыскании 17 560 руб. 32 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тверьводоканал», г. Тверь (далее истец, МУП) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лаконика», г. Тверь (далее ответчик, ООО) 17 560 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 1489 от 24.03.05г. за период с апреля 2005г. по сентябрь 2006г. включительно.

Определением суда от 14.07.08г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено ЗАО «Научно-исследовательский институт «Центрпрограммсистем» (далее ЗАО).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца поддержал исковые требования и уточнил период образования задолженности – сентябрь 2006г., поскольку расчет за оказанные услуги производился в порядке безакцептного списания денежных средств со счета ответчика, то неоплаченными в полном объеме оказались услуги, оказанные в сентябре 2006г.

Лица, участвующие в деле, являясь надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения спора, по правилам ст. 124 АПК РФ, не направили своих представителей для участия в судебном заседании. Ответчик не представил письменного отзыва. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 24.03.05г. был заключен договор № 1489 на отпуск воды и прием сточных вод по общежитию, расположенному в <...> Октября, д. 1.

Срок действия договора был определен сторонами с 11.03.05г. по 31.12.05г. с возможной его ежегодной пролонгацией в случае отсутствия заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. По условиям договора сторонами было оговорено количество поставляемой питьевой воды и, соответственно, количество принимаемых сточных вод (п.п. 1.1). Количество израсходованной питьевой воды и количество сточных вод определяется по приборам учета ответчика, в случае невозможности – расчетным путем (п. 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за израсходованную питьевую воду Абонентом и принятые от него сточные воды. Оплата должна производиться ответчиком по действующим тарифам в порядке безакцептного списания денежных средств со счета ответчика.

Основанием для заключения данного договора послужил договор доверительного управления от 14.12.04г., заключенный между ответчиком и 3-им лицом, по условиям которого 3-е лицо передало ответчику в управление на 5 лет вышеуказанное общежитие, относящееся к муниципальной собственности (л.д.27-30).

Как следует из материалов дела здание общежития по адресу: пр-т 50 лет Октября, д. 1 является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Твери (л.д. 88).

09.04.96г. между Комитетом по управлению имуществом г. Твери (Учредитель) и АОЗТ НИИ «Центрпрограммсистем» (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления № 11, по условиям которого Учредитель передал Доверительному управляющему в доверительное управление недвижимое имущество - общежитие сроком на 5 лет, а АОЗТ (ныне ЗАО) в свою очередь заключило договор доверительного управления с ответчиком от 14.12.04г.

В течение спорного периода истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках заключенного договора от 24.03.05г., но данные услуги оказались неоплаченными в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод регламентируются нормами ст. ст. 539-547 в силу норм ст. 548 ГК РФ.

Так нормы ст. 539 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу норм ст. 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности. Отсутствие регистрации влечет недействительность договора.

Согласно ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.98г. № 122-ФЗ настоящий закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяце после его официального опубликования. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000г.

В соответствии с постановлением Губернатора Тверской области от 03.03.99г. № 160 в Тверской области было создано Учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и утверждено Положение о нем. В городе Твери данное учреждение начало осуществлять свою деятельность с декабря 1999г.

Таким образом, договор доверительного управления, заключенный между ответчиком и 3-им лицом в силу отсутствия регистрации является недействительным, так как противоречит нормам вышеуказанного законодательства.

Договор доверительного управления от 09.04.96г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Твери и АОЗТ НИИ «Центрпрограммсистем» соглашением сторон от 16.06.06г. был расторгнут.

По передаточному акту от 30.06.06г. общежитие было возвращено собственнику имущества в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют обязательства по оплате отпущенной в здание общежития воды и приему сточных вод в сентябре 2006г.

Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Закутская