Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Селижаровское РТП», пгт. Селижарово, Тверской области к ООО «ПК «РАТИБОР», пгт. Селижарово, Тверской области

о взыскании 1448558,32руб.

при участии:

истца: ФИО1 – представителя,

ответчика: ФИО2 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 3331573,97руб. неустойки, в том числе по договору подряда № 8-04 от 01.04.13г. 1831907,40руб., по договору подряда № 43-10 от 09.10.13г. 734148,63руб., по договору подряда № 44-10 от 10.10.13г. 714409,69руб., по договору подряда № 69-12 от 25.12.13г. 51108,25руб.

Определением от 24.12.14г. требования ОАО «Селижаровское РТП» пгт.Селижарово Тверской области к ООО «ПК «Ратибор» пгт.Селижарово Тверской области о взыскании 1831907руб.40коп. неустойки по договору №8-04 от 01.04.13г. выделены в отдельное производство с присвоением делу №А66-19321/2014, производство по указанному делу приостановлено.

05.02.2015г. от ответчика получен письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, а в случае признания судом требований об уплате неустойки законными, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до учетной ставки Банка России.

Определением от 20.02.15г. выделены из дела № А66-13905/2014 в отдельное производство требование в части взыскания неустойки в размере 734148,63руб. по договору подряда № 43-10 от 09.10.2013г., неустойки в размере 714409,69руб. по договору подряда № 44-10 от 10.10.2013г. ввиду наличия расхождений в представленных копиях договоров подряда № 43-10 от 09.10.2013г., № 44-10 от 10.10.2013г. и рассматриваются в рамках настоящего дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований по договору № 43-10 от 09.10.13г. в части приложения текста договора, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает, представил копии договоров № 43-10 от 09.10.2013г., № 44-10 от 10.10.2013г., заявил, что ему истец не возвратил подписанные подлинники, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как истец уточнил исковые требования, представил новый договор, а он полностью расходится с экземпляром ответчика. Кроме того ответчик просит обязать истца предоставить экземпляр договора ответчику. Против удовлетворения иска ответчик возражает, поскольку имеющийся у ответчика экземпляр договора содержит иную редакцию пункта 4.5 договора № 44-10, пункт 4.7 в договоре № 43-10 отсутствует. В случае признания судом требований об уплате неустойки законными, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до учетной ставки Банка России, поскольку решение суда исполнено, работы истцом не выполнены в полном объеме, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец пояснил, что по договору № 43-10 ему непонятны возражения ответчика, так как в рамках дела № А66-3595/2014 возражения ответчиком не заявлялись, истец представлял тот же экземпляр договора. В отношении доводов ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме истец пояснил, что работы выполнены, стоимость в актах указана меньше, поскольку истец приобрел материалы дешевле, чем предусмотренные договором, кроме того истец заявил, что ответчик не конкретизировал довод в части указания какие именно работы не завершены.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку расхождения касаются только сумм по договору.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания по основаниям, указанным ответчиком, предложил ответчику ознакомиться с текстом договора.

Ответчик согласен ознакомиться с текстом договора № 43-10 в судебном заседании.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

09.10.2013г. между ОАО «Селижаровское ремонтно-техническое предприятие» (Подрядчик) и ООО «ПК «РАТИБОР» был подписан договор подряда на устройство кровли между складами (примыкание) № 43-10, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли между складами (примыкание)далее именуемый Объект, по адресу: <...> в соответствии с Приложением №1, которое устанавливает объём, содержание и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора от 09.10.2013г. №43-10 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком следующие сроки: начало работ: в течение трех дней после поступления аванса; окончание работ: 31 ноября 2013года;

Согласно пункту 4.1. договора от 09.10.2013г. №43-10 общая (итоговая) стоимость работ составляет 1 613 963 руб. 90 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.6. договора от 09.10.2013г. №43-10 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее пяти дней после полного завершения строительства том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора от 09.10.2013г. №43-10 предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполненения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

18 декабря 2013 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №2 согласно которому работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18 декабря 2013 №2 стоимость выполненных работ составила 281 283 руб. 00 коп.

Выполненные Подрядчиком работы Заказчик не оплатил.

10.10.2013г. между ОАО «Селижаровское ремонтно-техническое предприятие» (Подрядчик) и ООО «ПК «РАТИБОР» был подписан договор подряда на устройство навеса 11*12*7 №44-10 согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству навеса 11*12*7, далее именуемый Объект, по адресу: <...> в соответствии с Приложением №1, которое устанавливает объём, содержание и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора от 10.10.2013г. №44-10 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком следующие сроки: начало работ: в течение трех дней после поступления аванса; окончание работ: 31 декабря 2013года.

Согласно пункту 4.1. договора от 10.10.2013г. №44-10 общая (итоговая) стоимость работ составляет 403 810 руб. 29 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 10.10.2013г. №44-10 Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами не позднее пяти дней после полного завершения строительства.

Пунктом 5.1. договора от 10.10.2013г. №44-10 предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнена договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

27 ноября 2013 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1 согласно которому работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27 ноября 2013 №1 стоимость выполненных работ составила 313 307 руб. 77 коп.

Выполненные Подрядчиком работы Заказчик оплатил лишь частично, в результате чего образовалась задолженность по данному договору в сумме 210 322 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.14г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.14г. по делу № А66-3595/2014, с ответчика в пользу истца взыскана в том числе вышеуказанная задолженность по договорам № 43-10 от 09.10.2013г., № 44-10 от 10.10.2013г.

Согласно п. 4.7 договора № 43-10 в случае, если после окончательной сдачи работы заказчик не оплатит ее в течение 20 дней, подлежат уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки, вследствие чего по данному договору истец начисляет пени за период с 08.01.14г. по 25.09.14г. в сумме 734148,63руб.

Согласно п. 4.5 договора № 44-10 в случае, если после окончательной сдачи работы заказчик не оплатит ее в течение 20 дней, подлежат уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки, вследствие чего по данному договору истец начисляет пени за период с 18.12.13г. по 25.09.14г. в сумме 714409,69руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факты наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по выполнению работ в спорный период, основанных на договорах № 43-10 от 09.10.2013г., № 44-10 от 10.10.2013г. , их заключенность и действительность (соответствие требованиям действующего законодательства), а так же объем выполненных работ, а так же наличие просрочки в оплате услуг, подтверждаются решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.14г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.14г. по делу № А66-3595/2014, а так же иными материалами дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств произведения своевременной оплаты выполненных работ суда ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности на основании вступившего в законную силу вышеупомянутого решения суда 13.10.14г., что свидетельствует о несвоевременном выполнении ответчиком обязательств по условиям договора.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 4.7, 4.5 договоров № 43-10 от 09.10.2013г., № 44-10 от 10.10.2013г. соответственно, в случае неоплаты работ после окончательной сдачи в течение 20 дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Исследовав расчет неустойки, суд полагает, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по договору № 43-10, поскольку акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 подписан 18.12.14г., с учетом 20-дневного срока на оплату, день оплаты наступил 06.01.14г., однако 06,07,08.01.14г. являлись выходными и праздничными днями, следовательно срок оплаты – 09.01.14г., неустойка подлежит начислению с 10.01.14г.

В остальной части суд согласен с расчетом истца, размер неустойки составит 1442932,66руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ (16,5%) с учетом несоразмерности размера неустойки сумме неисполненного своевременно обязательства, высокого размера процента неустойки, установленного договором, погашения ответчиком основной задолженности, взысканной по решению суда.

Доводы ответчика о том, что имеющийся у ответчика экземпляр договора содержит иную редакцию пункта 4.5 договора № 44-10, пункт 4.7 в договоре № 43-10 отсутствует суд отклоняет, поскольку условие договора о неустойке содержится в текстах, представленных истцом и ответчиком, различие лишь в нумерации пунктов.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены работы в полном объеме на основании расхождения сумм в акте и договоре суд отклоняет по следующим основаниям. По договору № 43-10 стоимость выполненных работ составляет 1613963,90руб., стоимость материалов заказчика составляет 658775,90руб., по акту № 1 от 29.1.13г. работы выполнены на сумму 1122972,17руб., стоимость материалов заказчика составляет 449067,17руб., по акту № 2 от 18.12.13г. стоимость выполненных работ составляет 490991,73руб., стоимость материалов заказчика составила 209708,73руб., итого стоимость выполненных работ 1613963,90руб., стоимость материалов – 658775,90руб., акты подписаны сторонами, то есть работы выполнены в полном объеме.

По договору № 44-10 стоимость работ составляет 403810,29руб., по акту №1 от 27.11.13г. стоимость работ составила 402320руб., стоимость возврата материалов заказчика составила 89012,23руб., итого по акту 313307, 77руб., то есть стоимость работ ниже договорной на 1490,29руб., истец сослался на удешевление материалов, ответчиком указанное не опровергнуто документально. Работы по данному договору суд также полагает выполненными в полном объеме.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 360733,02руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 27378,39руб., с истца в сумме 107,19руб.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 333, 395, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 169-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПК «Ратибор» пгт.Селижарово Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ОАО «Селижаровское РТП» пгт.Селижарово Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 360733руб.02коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ПК «Ратибор» пгт.Селижарово Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ОАО «Селижаровское РТП» пгт.Селижарово Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Взыскать с ООО «ПК «Ратибор» пгт.Селижарово Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 27378руб.39коп. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Селижаровское РТП» пгт.Селижарово Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 107руб.19коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

О.Е.Куров