Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Ю.С., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению закрытого акционерного общества «ТРАНСИТОР» (UAB «TRANSITOR»), Мариамполь, Латвия

к Тверской таможне, г. Тверь

о признании незаконным постановления Тверской таможни по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года № 10115000-276/2010.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, доверенность,

от ответчика – ФИО2, доверенность,

у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «ТРАНСИТОР» (UAB «TRANSITOR») (далее - заявитель, перевозчик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тверской таможне (далее – ответчик, Таможня) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года № 10115000-276/2010.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, которое мотивировано поздним получением обжалуемого постановления, а также подготовкой перевода уставных документов для подачи заявления в арбитражный суд.

Таможня по восстановлению срока возражений не заявила.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел ходатайство мотивированным, подлежащим удовлетворению, а срок – восстановлению.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на малозначительность правонарушения, свою вину не отрицает.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, указав на обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие малозначительности.

Суд исходит из следующего: Общество осуществляло международную перевозку товара по процедуре внутреннего таможенного транзита на автотранспортном средстве госномер BGJ120/YV143 из Литвы в Россию в адрес получателя ООО «ВнешПромТорг» по следующим товаросопроводительным документам: книжка МДП АХ 62662353, CMR 6LA 0531767 от 30.04.2010, инвойс № 107927 от 29.04.2010, упаковочный лист № 107845 от 29.04.2010. Общая стоимость перемещаемых товаров составила 55905,46 долларов США.

Местом доставки товара определен таможенный пост «Молжаниновский» Зеленоградской таможни.

В пути следования водитель делал несколько краткосрочных остановок 5-10 минут на автозаправочных станциях. Предпоследняя остановка была произведена на автозаправочной станции «Сургутнефтегаз», находящейся около поста ДПС на повороте на населенный пункт Кунья Псковской области. Следующая остановка планировалась на автозаправочной станции стоянки ООО «Загородный дом». Приехав на данную стоянку, водитель обнаружил, что с правой стороны поврежден пломбировочный трос, тентовое покрытие грузового отделения повреждено (порез около 30 см с задней стороны). Водитель обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. По факту кражи было возбуждено уголовное дело № 12095 ОВД по Заподнодвинскому району УВД Тверской области. После осмотра транспортного средства сотрудниками внутренних дел водитель Общества направился в ближайший таможенный орган – Заподнодвинский таможенный пост. По результатам таможенного досмотра было установлено, что отсутствует часть груза, находящегося в задней части грузового отсека. Ориентировочная стоимость похищенного товара в соответствии с товаротранспортными документами составила 1500 долларов США. Сотрудниками таможенного поста «Заподнодвинский» был составлен протокол дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 25 Конвенции МДП.

В дальнейшем должностными лицами Тверской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении № 101125000-276/2010.

Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что при перевозке товара от таможенного органа отправления – Себережской таможни до места нахождения таможенного органа назначения – Зеленоградской таможни произошла утрата части перевозимого товара.

Заместителем начальника Тверской таможни ФИО3 11 ноября 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10115000-276/2010, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к процессу исполнения внутреннего таможенного транзита.

Факт недоставки перевозчиком груза установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вину Общества, являющегося таможенном перевозчиком, может исключить утрата груза, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, перевозка товара осуществлялась в вечернее и ночное время на автомобиле, пломбировочный трос которого и тентовое покрытие оказались поврежденными, причем водитель останавливался в темное время суток на неохраняемых стоянках, что подтверждено пояснениями водителя и отсутствием доказательств оплаты охранных услуг, в местах, не позволяющих исключить вероятность хищения имущества. Кроме того, Общество не воспользовалось правом привлечь для перевозки охрану. Следовательно, перевозчик самостоятельно принял на себя риски, связанные с возможным совершением противоправных действий. Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению утраты (кражи) товара третьими лицами, Обществом не предоставлено и органами внутренних дел не подтверждено.

Водитель перевозчика не дал конкретных объяснений относительно времени, места и способа утраты части товара, повреждения тросового соединения и тентового покрытия. Согласно его показаниям с момента последней проверки целостности средств таможенной идентификации до момента обнаружения их повреждения автомобиль находился в движении.

Также установлен тот факт, что водитель перевозчика ФИО4, своевременно не оповестил уполномоченные органы о происшествии (повреждение пломбировочного троса и тентового покрытия обнаружены водителем 02.05.2011 в 23 час. 30 мин, а в милицию сообщение поступило 03.05.2011 в 11 час. 25 мин.).

Данные факты свидетельствуют о том, что перевозчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения перевозчиком обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, с целью обеспечения сохранности перевозимого товара и допустило утрату части перевозимого товара.

Данные обстоятельства указывают на вину перевозчика в совершении административного правонарушения.

Поскольку Общество не доказало, какие именно меры по обеспечению сохранности перевозимого груза им принимались, суд приходит к выводу, что вина перевозчика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, доказана.

Назначение заявителю административного наказания отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом суд считает подлежащим отклонению довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности может иметь место только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, делает вывод о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным не является, поскольку имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, которое выражено в ненадлежащей организации Обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, неприменение элементарных мер предосторожности (в частности, остановки транспортного средства неоднократно осуществлялись на неохраняемой территории; охрана для сопровождения груза не привлекалась; движение осуществлялось в темное время суток; повреждение пломбировочного троса и тентового покрытия обнаружены водителем 02.05.2011 в 23 час. 30 мин, а в милицию сообщение поступило только 03.05.2011 в 11 час. 25 мин). При этом стоимость, объем и количество утраченного груза не имеет значения для квалификации таможенным органом правонарушения по статье 16.9 КоАП РФ и не влияет на малозначительность правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что Таможней ни в обжалуемом постановлении, ни в ходе судебного заседания не приведены отягчающие ответственность обстоятельства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности — наложения штрафа в размере 350 000 руб. и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным наложение на Общество административного взыскания в виде минимально предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, то есть в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 117, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

р е ш и л :

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Заявленные закрытым акционерным обществом «ТРАНСИТОР» (UAB «TRANSITOR») требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Тверской таможни по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года № 10115000-276/2010 в части наложения на закрытое акционерное общество «ТРАНСИТОР» (UAB «TRANSITOR») 350 000 руб. штрафа.

Считать закрытое акционерное общество «ТРАНСИТОР» (UAB «TRANSITOR») привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин