Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Е.Л., при участии: истца – ФИО1, представителей истца – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, дер. Горютино Калининский район Тверской области

к ответчику

Открытому акционерному обществу «Тверьагроснабкомплект», г. Тверь

о взыскании 601 677 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, дер. Горютино Калининский район Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Тверьагроснабкомплект», г. Тверь об освобождении от исполнения договора купли-продажи №101\к-п-08, взыскании 556 000 руб. 00 коп. убытков, 45 677 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. представительских расходов.

Определением суда от 24.08.2010г., по ходатайству истца, принято уточнение исковых требований. Рассмотрению подлежат требования истца о расторжении договора купли-продажи №101\к-п-08 от 12.08.08г, взыскании 556 000 руб. 00 коп. ущерба, 67 095 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.03.2009г. по 28.07.2010г., 57 000 руб. 00 коп. представительских расходов, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 02.06.2010г. (л.д. 59-62) и дополнениях к отзыву от 28.07.2010г., от 17.08.2010г., от 27.09.2010г.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО5 по экспертному заключению №30582 от 22.03.2009г., дополнению к экспертному заключению №30582. Изложенные пояснения эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 21.09.2010г. с перерывом до 27.09.2010г.

В ходе заседания суда судом также заслушаны пояснения инженера-метролога сектора проверке теплотехнических средств измерений ФИО6, а также начальника сектора проверки теплотехнических средств измерений ФИО7, показания которых также отражены в протоколе судебного заседания от 21.09.2010г. с перерывом до 27.09.2010г.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ФГУ «Тверской ЦСМ» официально оформленной заявки на исследование датчика и оплату данной услуги.

Истец возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что никто из представителей ФГУ «Тверской ЦСМ» не отрицал, что заказ поступил от ФИО1

Судом отложено разрешение заявленного ходатайства ответчика, истцу предложено предпринять меры по предоставлению документально оформленной заявки, договора с ФГУ «Тверской ЦСМ», в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2010г. в 14 часов 15 минут.

(информации о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб – адресу : http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет).

Судебное заседание продолжено 27.09.2010 года в 14 часов 15 минут.

После перерыва истец представил дубликат квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающей, по мнению истца, оплату услуг по проверке датчика давления масла в ФГУ «Тверской ЦСМ».

Истец пояснил, что заявленные требования основаны на нормах п. 2 ст. 476, п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также пунктах 6, 9 договора купли-продажи и условии содержания в сервисной книжке.

Ответчик не поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании информации из ФГУ «Тверской ЦСМ», представил дополнительные документы, полагает пояснения эксперта ФИО5 не соответствующими обстоятельствам дела, представил письменные пояснения. Ответчик считает утверждение эксперта ФИО5 о некачественном техническом обслуживании автомобиля со ссылкой на акт диагностического обследования турбокомпрессора, проведенного по инициативе истца 12.02.2009г. ООО «Турбо.Авто.Трак», а также утверждение эксперта ФИО5 о том, что при падении давления в системе смазки до 1,02 кгс/кв.см. должен срабатывать датчик давления масла и загораться контрольная лампа давления масла на панели приборов в кабине автомобиля – несостоятельными. Ответчик пояснил, что согласно информации дистрибьютора FOTONМOTORS – ООО «Центр «Автофургон» по спорному двигателю аварийная лампочка загорается когда давление масла ниже 0,3 кгс/кв.см.

Ответчик также полагает, что вывод эксперта ФИО5 о неисправности датчика давления масла и его заводском дефекте со ссылкой на требования к аналогичным датчикам и ГОСТ 25651-83 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный датчик давления масла китайского производства и ГОСТ России на него не распространяется.

Ответчик считает, что при эксплуатации автомобиля водитель допустил пренебрежительное обращение с автомобилем, не проверил обязательную ежедневную проверку автомобиля перед выездом, в том числе не проверил уровень масла в двигателе, не выполнил рекомендаций, предусмотренных руководством по эксплуатации и сервисной книжкой. Также полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ продавец не отвечает за недостатки, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В ходе заседания суда ответчик пояснил, что автомобиль FOTON №1039 находился на гарантийном обслуживании в соответствии с сервисной книжкой и дилерским соглашением, гарантийное обслуживание осуществляется в течении гарантийного срока в соответствии с дилерским соглашением.

Истец полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, материалами дела не подтверждены, считает, что масло при техосмотре было залито не для данной модели двигателя, не той вязкости, к тому же оно залито в отсутствие истца. Истец представил документы, подтверждающие что ФИО5 не является участником ООО «Правовая защита» с апреля 2008г. На момент проведения экспертизы он не являлся учредителем ООО «Правовая защита» и представителем истца.

Ответчик пояснил, что масло в автомобиль заливалось универсальное, согласно сертификату соответствия, а также что ответчик находится в договорных отношениях с дистребьютером. Пояснил, что при первых внешних признаках неисправности автомобиля, водитель, в соответствии с рекомендациями, изложенными в сервисной книжке и согласно правилам ПДД (п. 2.3.1) должен был заглушить мотор транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2008 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – покупатель, истец) и ОАО «Тверьагроснабкомплект» (далее – продавец, ответчик) заключен договор №101\к-п-08 купли-продажи, согласно пункту 1 которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять транспортное средство – Автомобиль – фургон на базе шасси FOTON 1039 (далее - товар), идентификационный номер (VIN): <***>, модель АФ-77G1BJ.

Пунктом 12 договора от 12.08.2008г. №101\к-п-08 купли-продажи стороны определили, что все споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора и в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, производство по делу №2-1910/2009 по иску ФИО1 к ОАО «Тверьагроснабкомплект» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы, судом общей юрисдикции (Пролетарский районный суд города Твери) было прекращено в связи с неподсудностью дела Пролетарскому районному суду. Определение Пролетарского районного суда города Твери от 23.06.2009г. о прекращении производства по делу было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 08.09.2009г., дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 30.11.2009г. производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Тверьагроснабкомплект» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Указанное определение Пролетарского районного суда города Твери от 30.11.2009г. сторонами не обжаловалось, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Пунктом 6 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать одобрению типа транспортного средства. Устранение недостатков товара производится в течении 45 дней с момента поступления соответствующего письменного требования Покупателя, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и комплектующих.

Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не указанные в акте приема-передачи товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно в процессе эксплуатации. (пункт 9 договора).

В соответствии с актом приема-передачи к договору №101\к-п-08 продавец передал, а покупатель принял автотранспортное средство Автомобиль – фургон на базе шасси FOTON 1039 (далее - товар), идентификационный номер (VIN): <***>, модель АФ-77G1BJ.

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 18 месяцев, при условии, что пробег за этот период не превысит 30 000 км.

03.02.2009г. автомобиль FOTON 1039 (далее - товар), идентификационный номер (VIN): <***>, модель АФ-77G1BJ, приобретенный истцом у ответчика перестал заводиться, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с просьбой провести диагностику с последующим ремонтом транспортного средства.

По результатам проверки технического состояния, комиссией ответчика, в составе: генерального директора ОАО «Тверьагроснабкомплект» - ФИО8, начальника отдела гарантийного и сервисного обслуживания – ФИО9, механика участка гарантийного и сервисного обслуживания – ФИО10, слесаря участка гарантийного и сервисного обслуживания – ФИО11, при участии истца – ФИО1 был составлен акт от 04.02.2009г. (л.д. 17), содержащий выводы о том, что эксплуатационный дефект вызван работой двигателя без моторного масла, что привело к разрушению деталей двигателя. Ввиду того, что блок цилиндров имеет сквозное отверстие, ремонт двигателя невозможен.

27.02.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, с требованием произвести замену двигателя и турбины, в связи с нахождением автомобиля на гарантии у продавца, а в случае не выполнения замены двигателя в течении 10 дней, заявлено о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости автомобиля.

11.03.2009г. истцом был получен ответ на претензию от продавца с указанием на то обстоятельство, что ранее установленные в актах осмотра дефекты являются эксплуатационными, возникли вследствие грубого нарушения правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с выводами ответчика, изложенными в ответе на претензию истец, 06.02.2009г. обратился с заявкой в ООО «Экспертно – Юридическое Агентство «Норма Плюс» о проведении автотехнической экспертизы автомобиля FOTON 1039, идентификационный номер (VIN): <***>, модель АФ-77G1BJ.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №30582 от 22.03.2009г. (л.д. 10-13), на исследуемом автомобиле были выявлены неисправности двигателя, турбокомпрессора, датчика давления масла. Причина неисправности двигателя является его эксплуатация с недостаточным уровнем масла. Неисправность двигателя и турбокомпрессора являются эксплуатационными. Неисправность датчика давления масла является заводским дефектом.

Таким образом, истец, считая, что неисправность датчика давления масла являющаяся заводским дефектом, привела к разрушению турбокомпрессора и поломке двигателя автомобиля, применительно к требованиям п.2 ст.475, п. 2 ст. 476 ГК РФ полагает правомерным требовать от продавца, предоставившего гарантию качества, расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, по поводу чего заявлен настоящий иск.

Требования заявлены с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Поскольку, как усматривается из материалов дела, истец – ФИО1 уже обращался за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции, в котором производство по делу, по его исковому заявлению, дважды было прекращено, арбитражный суд, исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, не вправе отказать ФИО1 в судебной защите его права, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений сторон, полагает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО1 по существу заявленных требований, в Арбитражном суде Тверской области.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Договор от 12.08.2008г. №101\к-п-08 купли – продажи надлежаще заключенная сделка, влекущая для ее сторон взаимные права и обязанности, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) о договоре купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ответчик (официальный дилер), на основании дилерского соглашения от 10.01.2008г., заключенного с ООО «ФотонЦентр» (представитель официального дистрибьютора – BEIQIFOTONMOTORCO., LTDООО «Автопартнер»), наделен правом реализовывать автотранспортные средства, осуществлять гарантийное обслуживание и сервисные работы, в отношении коммерческой техники марки FOTON.

Согласно пункту 3.5. дилерского соглашения ответчик вправе устанавливать гарантийные сроки на результаты выполняемых им сервисных работ. В этом случае при наступлении гарантийных случаев, связанных с результатами сервисных работ, он за свой счет устраняет выявленные дефекты.

Таким образом, ссылка истца, в обоснование заявленных требований, на положения пункта 2 ст. 476 ГК РФ, возлагающего бремя доказывания на продавца (ответчика по настоящему делу) признана судом несостоятельной, поскольку, в данном случае ответчиком (продавцом) в отношении переданного истцу (покупателю) товара - автомобиль FOTON 1039, идентификационный номер (VIN): <***>, модель АФ-77G1BJ, гарантия качества не предоставлялась.

Гарантийные сроки устанавливались ответчиком, согласно дилерскому соглашению, только на результаты выполняемых им сервисных работ. Замена датчика давления масла, имеющего, по мнению истца, заводской дефект не проводилась. В связи с чем обязанность доказать тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, подлежит отнесению на истца, согласно пункту 1 ст. 476 ГК РФ.

В свою очередь истец, ссылаясь на то обстоятельство, что двигатель автомобиля FOTON 1039, идентификационный номер (VIN): <***>, модель АФ-77G1BJ, приобретенного у ответчика, пришел в неисправность из-за заводского дефекта датчика давления масла и в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ЭЮА «Норма-Плюс» №30582 от 22.03.2009г. и дополнение к экспертному заключению №30582, а также протокол проверки датчика давления от 17.02.2009г. проведенного ФГУ «Тверской ЦСМ».

Оценив, по правилам ст.71 АПК РФ, представленные истцом, в обоснование заявленных требований, доказательства по делу, в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, с учетом пояснений эксперта ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО5 и лиц, участвующих в деле, судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 12.08.2008г. №101\к-п-08 ответчик передал, а истец принял автотранспортное средство Автомобиль – фургон на базе шасси FOTON 103, идентификационный номер (VIN): <***>, модель АФ-77G1BJ. Сведения о неисправностях и дефектах в транспортном средстве на момент передачи его истцу (покупателю) в указанном акте отсутствуют.

Выход из строя двигателя, приобретенного истцом автотранспортного средства FOTON 1039, модель АФ-77G1BJ, произошел в процессе его эксплуатации, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

В ходе проведения автотехнической экспертизы автомобиля FOTON, эксперт ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО5 пришел к выводу о том, что причиной неисправности двигателя является его эксплуатация с недостойным уровнем масла. Неисправность двигателя и турбокомпрессора являются эксплуатационными. Неисправность датчика давления масла является заводским дефектом.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении и пояснений эксперта, отраженных в протоколе судебного заседания следует, что при падении давления в системе смазки до 1,02 кгс/кв.см. должен срабатывать датчик давления масла и загораться контрольная лампа давления масла на панели приборов в кабине автомобиля, тогда как при проведении автотехнической экспертизы установлено, что на автотранспортном средстве FOTON 1039, модель АФ-77G1BJ, приобретенным истцом, срабатывание датчика происходит при давлении 0,325 кгс/кв.см., что не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным датчикам и ГОСТ 25651-83.

Проанализировав представленное экспертное заключение суд, на основании ст. 68 АПК РФ, не может признать его в качестве допустимого доказательства по делу, в виду следующего:

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5, вывод о заводском дефекте датчика давления масла, установленного на автотранспортном средстве FOTON 1039, модель АФ-77G1BJ, сделан на основании представленного протокола проверки датчика давления от 17.02.2009г. проведенного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Тверской ЦСМ», по обращению ФИО1 Исходя из пояснений сотрудников ФГУ «Тверской ЦСМ» ФИО12 и ФИО6, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что ФГУ «Тверской ЦСМ» не является экспертной организацией, а лица, проводившие проверку датчика давления – экспертами, обладающими специальными познаниями, способными подтвердить наличие заводского дефекта в указанном датчике. В протоколе проверки установлен только период срабатывания датчика (0,325 кгс/кв.см.).

Таким образом, следует, что при проведении автотехнической экспертизы ЭЮА «Норма-Плюс» датчик давления масла экспертом ФИО5 самостоятельно не исследовался, а протокол проверки датчика давления от 17.02.2009г. не содержит сведений о каких-либо дефектах, в связи с чем вывод эксперта о заводском дефекте датчика давления масла, установленного на автотранспортном средстве FOTON 1039, модель АФ-77G1BJ, сделан необоснованно, не подкреплен соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с возражениями ответчика на то обстоятельство, что ссылка эксперта на требования, предъявляемые к аналогичным датчикам и ГОСТ 25651-83, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный датчик давления масла китайского производства и может не соответствовать требованиям предъявляемым ГОСТ России.

Также при рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание те обстоятельства, что неисправность (поломку) двигателя, возникшую в связи с эксплуатацией при недостаточном уровне масла, могли повлечь возможные пренебрежительные действия водителя при эксплуатации автомобиля, выразившиеся в не проведении обязательной ежедневной проверки транспортного средства, в том числе проверки уровня масла в двигателе, согласно рекомендациям, предусмотренным в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Доводы ответчика о заинтересованности эксперта ФИО5, в результатах автотехнической экспертизы, правообразующего значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку, суд признал выводы эксперта несоответствующими статье 68 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от 12.08.2008г. №101\к-п-08, по основаниям п. 2 ст. 475 ГК РФ, о возврате стоимости автомобиля, по основаниям п. 2 ст. 476 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходя из требований статьи 65 АПК РФ, о том что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1

По правилам ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Тверь отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Избербаш, Республика Дагестан, зарегистрирован по адресу: <...>, ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации серия 69 №000941660 в доход федерального бюджета 728 руб. 88 коп. госпошлины по делу.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд города Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.И. Рожина