Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус Гейм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ОВД Заволжского района города Твери от 11.03.2009 № 001879/1291 по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что в случае применения электронно-вычислительных машин, а также программно-технических комплексов при продаже товаров (оказании услуг) населению не может быть примененена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку продажа товаров с использованием такой техники (в частности – терминалов) не подпадает под виды деятельности, образующие объективную сторону данного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя изменил доводы, по которым он оспаривает постановление по делу об административном правонарушении. Не оспаривает факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, признал тот факт, что при оплате услуг состовой связи через принадлежащий Обществу терминал какой-либо документ, подтверждающий прием денежныных средств, не выдавался. Однако совершенное правонарушение просит признать малозначительным. В обоснование данного довода ссылается на тот факт, что претензий от потребителей в связи с невыдачей подтверждающих документов при оплате услуг состовой связи не поступало, все уплаченные денежные средства перечислены по назначению. Полагает, что общественно-опасных последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило. Ссылается также на чрезмерный размер наложенного штрафа.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Факт совершения административного правонарушения считает доказанным. Полагает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, учитывая то обстоятельство, что о факте неисправности терминала Обществу было известно и до выявления его сотрудниками милиции, однако мер по устранению неисправностей не предпринято.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 сотрудниками ОВД Заволжского района города Твери проводилась проверка магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Хохол», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено, что в указанном магазине установлен платежный аппарат по приему платежей, принадлежащий ООО «Бонус Гейм», под дисплеем которого имеется надпись «Аппарат чеки не выдает» (протокол осмотра от 05.03.2009). Согласно рапорту от 05.03.2009 инспектором ОВД по Заволжскому району города Твери с целью пополнения счета в телефоне была проведена оплата услуг через указанный платежный аппарат. При пополнении счета чек об оплате выдан не был. По данному факту 10.03.2009 в присутствии законного представителя (директора) Общества составлен протокол об административном правонарушении № 001879/1291. В протоколе зафиксирован факт оказания Обществом услуги по приему платежей сотовой связи через электронный терминал с использованием наличного денежного расчета с потребителем на сумму 100 рублей без применения ККТ (без выдачи квитанций, чеков или каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты). Согласно объяснениям директора Общества, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, невыдача подтверждающего документа обусловлена тем, что в аппарате закончилась кассовая лента.

Постановлением начальника ОВД Заволжского района г. Твери от 11.03.2009 по делу об административном правонарушении № 001879/1291, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспаривает его в судебном порядке по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки установлена статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон о ККТ). В соответствии со статьей 1 указанного Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. Учитывая положения статьи 5 Закона о ККТ, следует сделать вывод о том, что требования о выдаче кассового чека в равной степени относятся как к организациям, использующим при расчетах с покупателями (клиентами) контрольно-кассовые машины, так и к организациям, использующим иные виды контрольно-кассовой техники. Невыдача кассового чека приравнивается к неприменению ККТ.

Пунктом 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 разъяснено, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. Однако в данном случае терминал не использовался Обществом в качестве контрольно-кассовой техники, поскольку кассовый чек в подтверждение расчетной операции выдан не был. Таким образом, терминал не был использован Обществом вместо контрольно-кассовой машины. Поэтому к рассматриваемой ситуации вышеуказанные разъяснения неприменимы. Поскольку контрольно-кассовая машина Обществом не применялась ввиду отсутствия таковой в месте приёма платежей, а прием платежей через терминал без выдачи кассового чека не является использованием иных видов контрольно-кассовой техники вместо контрольно-кассовой машины, спорное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Оснований для оценки совершенного Обществом деяния в качестве малозначительного суд не усматривает.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, в связи с чем наличие или отсутствие материальных последствий нарушения не являются определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае материалы дела (акт осмотра, протокол об административном правонарушении, рапорт) подтверждают тот факт, что на неисправном терминале имелась надпись «Аппарат чеки не выдает». Согласно объяснениям сотрудника ООО «Хохол», аппарат не выдает чеки с лета 2008 года. Эти данные свидетельствуют о том, что нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств. Общество было осведомлено о неисправности терминала до обнаружения данного факта сотрудниками милиции, однако мер по устранению неисправностей не предпринимало. Общественная опасность рассматриваемого деяния заключается не в материальных последствиях нарушения, а в безразличном отношении Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, что представляет существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бонус Гейм» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2009 № 001879/1291, вынесенного ОВД Заволжского района г. Твери, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья

Басова О.А.