Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сироткиной Н.В., при участии представителей истца (заявителя) — Петрова Ю.В., доверенность от 25.03.2008, ответчика – Еремеева А.Ю., руководитель, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЦМТУ Ростехрегулирования – Территориальный отдел (инспекция) по Тверской области, г.Тверь

к ООО «Организация «МАЙ», г.Тверь

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства РФ по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Организация «МАЙ» (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель обосновывает свои требования несоответствием реализуемой сертифицированной продукции светильников люминесцентных Alfa-LightTL2001 и ЛПБ 3011 требованиям ГОСТ по норме напряжения индустриальных радиопомех на сетевых зажимах, реализацией светильника Alfa-LightTL без знака соответствия.

Ответчик заявленные требования не признал, считает, что самостоятельно, при визуальном осмотре, нарушений требований ГОСТа на наличие радиопомех он обнаружить не мог. Указал на наличие сертификата соответствия и на указание в нем о соответствии светильников требованиям ГОСТа. Товар возвращен поставщику. По знаку соответствия считает, что нарушение совершено по неосторожности.

Как следует из материалов дела, с 06.03.2008 инспектором Петровым Ю.В. на основании распоряжения начальника Инспекции от 04.03.2008 №214/27 проведена проверка требований технических регламентов, государственных стандартов, законодательных и иных правовых актов ООО «Организация «МАЙ», расположенного по адресу: г.Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102.

В ходе проверки отобраны образцы продукции, предлагающейся к продаже, в число которой входит светильник люминесцентный настенно – потолочном Alfa-LightTL 2001 и светильник с люминесцентными лампами серии ЛПБ 3011, что подтверждается актом от 06.03.2008. Отобранные светильники отправлены на испытания.

По результатам проведенных испытаний, закрепленных в протоколах №337и/08 и №338и/08, ФГУ «Ростест – Москва» 26.03.2008 и экспертных заключениях (пояснениях) № 08/08 и № 09/08, руководителем проверки составлен акт от 06.03.-29.04.2008.

В результате проверки установлено, что в находящемся по указанному адресу магазине Общества «Электротовары» осуществляется реализация товаров с нарушением требований законодательства о сертификации. Так согласно акту проверки от 06.03.-29.04.2008 данное нарушение выразилось в отсутствии знака соответствия в маркировке на реализуемых Обществом светильнике люминесцентном настенно – потолочном Alfa-LightTL 2001 (п. 1 ГОСТ Р 50460-92), в отсутствии на упаковке светильника с люминесцентными лампами серии ЛПБ 3011 кода органа по сертификации в маркировке знаком соответствия (п. 2 ГОСТ Р 50460-92), а также выявлена реализация указанных выше светильников с превышением нормы напряжения индустриальных радиопомех на сетевых зажимах (п. 4.3.1 ГОСТ Р 51318.15-99).

По данному факту 29.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 27/2 и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела видно, что на реализуемый Обществом товар имеются сертификаты соответствия, товар маркирован знаком соответствия, в техническом паспорте изделия имеется отметка о соответствии светильников требованиям государственных стандартов, в том числе ГОСТ Р МЭК 60598-1, ГОСТ Р МЭК 598-2-1. Территориальным отделом ЦМТУ Ростехрегулирования не доказано, что выявленное при лабораторных испытаниях несоответствие светильника люминесцентного настенно – потолочного Alfa-LightTL 2001 требованиям пункта 4.3.1 ГОСТ Р Р 51318.15-99 могло быть обнаружено Обществом путем визуального осмотра при приемке товара от поставщика либо в результате обычной проверки его работы в нормальных условиях. При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством на розничного продавца не возложена обязанность проведения лабораторных исследований на предмет соответствия реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым эта продукция сертифицирована, вина Общества во вменяемом ему правонарушении не может быть признана доказанной.

Ссылку заявителя на обязательность проверки продавцом качества и безопасности, поступающих в продажу товаров суд отклоняет как необоснованную, поскольку продавец в любом случае несет гражданско-правовую ответственность за проданный товар ненадлежащего качества (статьи 503, 504, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако продажа товара ненадлежащего качества, равно как и охраняемое законом право потребителя на качество и безопасность приобретаемых товаров (статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») не могут являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, в совершении которого его вина не установлена.

Кроме того, исходя из толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм Кодекса, закрепленного в п. 21 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении», положения Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и объективной стороны вмененного правонарушения, суд признает, что вмененное в вину Общества нарушение не может быть признано нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования части 5 статьи 205 АПК РФ, согласно которой по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает недоказанной вину Общества во вменяемом ему правонарушении, а именно реализации ламп Alfa-LightTL 2001 и ЛБП 3011 с нарушениями ГОСТ Р 51318.15-99.

В части реализации товара без знака соответствия и кода органа по сертификации, суд считает нарушение малозначительным. Суду представлен сертификат соответствия (л.д. 31), где указано, что светильник Alfa-LightTL 2001 имеет знак соответствия, и инструкцию по монтажу и паспорт на светильник ЛПБ 3011, где также отражен знак соответствия, указанные светильники были сертифицированы.

Факт сертификации светильников не оспаривается сторонами.

Представлено письмо поставщика Общества ООО «Русский свет 2000», где указано, что на заводской упаковочной таре данных светильников указан знак соответствия. ООО «Организация «МАЙ» приобрело светильники без заводской упаковки (россыпью). Ответчиком все указанные светильники возвращены ООО «Русский свет 2000» 07.03.2008 (л.д.5-6), ни один не был продан, вредных последствий не возникло.

Общество раскаивается в совершении нарушения (реализация товара без знака соответствия и кода органа по сертификации), устранило его (сняты с продажи, и как указано выше, возвращены поставщику), привлекается к административной ответственности впервые.

При таких обстоятельствах по нарушению – реализации без знака соответствия суд считает возможным применить к ответчику статью 2.9 КоАП РФ, считает его малозначительным и ограничивается в его адрес устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ, статьей 206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Организация «МАЙ», г.Тверь, проспект Победы, д.3 (зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой 02.10.1997 за № Г-785-97), оказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья С.Е. Рощина