Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Е.В. Романовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой В.В., без участия представителей сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения вменяемого правонарушения по существу не оспорил, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

 25 мая 2020 года в материалы дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя для дачи дополнительных пояснений по делу.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отклонил ходатайство управляющего об отложении слушания дела, в связи с отсутствием оснований; арбитражным управляющим на дату судебного заседания представлен в материалы дела письменный  отзыв на заявление; отсутствие от управляющего ходатайства о дистанционном участии в судебном заседании, направленного до даты судебного заседания при наличии в суде возможности проведения судебного заседания посредством сервиса «Онлайн-заседания». Представленный управляющим отзыв содержит возражения по каждому из приведенных доводов заявления, анализ действующего законодательства на предмет несоответствия заявленных возражений положениям нормативно-правовых актов, ссылки на нормы права.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

02 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Декарт» (г.Москва, далее – заявитель, кредитор, ООО «Декарт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.02.2008, далее - АО «НИПКТИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 данное заявление ООО «Декарт» принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-17867/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя, вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника на 14.12.2017.

18.09.2018 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Визир», г. Москва, (далее – ООО «Визир», кредитор) о признании АО «НИПКТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2018 заявление ООО «Визир» принято в порядке пункта 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в качестве заявления о вступлении в дело А66-17867/2017; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 16.11.2018, которое впоследствии откладывалось, последний раз на 13.09.2019.

Определением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть принята 13.09.2019) заявление ООО «Визир» признано обоснованным, в  отношении АО «НИПКТИ» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 (член НП МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170042, г. Тверь, а/я 4222); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу на 06.04.2020.

Дата судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) АО «НИПКТИ» по существу неоднократно была перенесена, последний раз определением суда от 13.05.2020 на 07.07.2020.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий временного управляющего должника, на основании жалобы ФИО2 (л.д. 65-67, т.1), Управлением выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, определением от 09.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 97-101, т.1).

По факту выявленных нарушений 19.02.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №00136920 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 57-64, т.1).

Согласно протоколу от 19.02.2020, арбитражным управляющим нарушены абз. 2 п.6 ст.16, п.9 ст. 16, абз 4 п. 1 ст. 67, абз 6 п.1 ст.67 Закона о банкротстве, а именно управляющий не включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов; ФИО2не были предоставлены документы
(реестр требований кредиторов) по его требованию; не уведомлении кредитора индивидуально о введении наблюдения.

 Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - а именно за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения процедуры банкротства Общества арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, а именно управляющий не включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника и не направил ФИО2 заверенную им копию реестра требований кредиторов АО «НИПКТИ».

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Ставя под сомнение факт наличия трудовых взаимоотношений между обществом и ФИО2, а также сомневаясь в размере задолженности общества перед названным лицом, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, учитывая отсутствие на момент обращения ФИО2 у управляющего первичных документов и информации, позволяющий подтвердить либо опровергнуть заявленные требования ввиду не передачи бывшим руководителем ФИО2 документов новому руководителю и управляющему; обжалование новым руководством должника не только судебных приказов, но и самого трудового договора, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был вправе не включать требования ФИО2 в реестр требований.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в установлвенный срок обязан был направить ФИО2 либо выдать нарочно заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов АО «НИПКТИ».

Между тем, конкурсным управляющим ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, и направления (выдачи) копии реестра требований кредиторов АО «НИПКТИ» кредитору ФИО2 Данный факт управляющим не опровергается.

Наряду с этим, поскольку требования ФИО2на дату административного расследования не включены вреестр требований кредиторов должника, ФИО2 по смыслу ст. 2 ст. 16 Закона о банкротстве, не является кредитором должника. Соответственно у временного управляющего отсутствовала обязанность направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

В данном случае, по мнению суда, права ФИО2 не нарушены, поскольку все сведения о кредиторах содержаться в открытых источниках, а  указанные документы могут быть предоставлены лицам, указанным в законе, к которым ФИО2 на момент обращения не относился.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника.

Заявитель жалобы отмечает, что временный управляющий ФИО1 не выявил его как кредитора должника, что было бы возможно при надлежащем исполнении ФИО1 обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя в этой части носят предположительный характер. Наряду с этим, из материалов дела установлено, что  копии заявлений, направленные  в суд о включении его в реестр требований кредиторов АО направлялись и на адрес АО и на адрес арбитражного управляющего, однако ответа до настоящего времени не получено.

При этом информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения является общедоступной, соответствующее объявление было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 №182 (6662).

В связи с изложенным, в действиях временного управляющего АО «НИПКТИ»  ФИО1 усматриваются признаки несоблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается резолютивной частью решения Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу № А66-9939/2019, от 27.09.2019 по делу №А-10077/2019.

 Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется квалифицирующий признак повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), как то установлено ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое 7 настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

 Следовательно, в действиях ФИО1 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, суд считает возможным расценить совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

При исследовании обстоятельств дела не установлено умысла со стороны конкурсного управляющего ФИО1, а также вредных последствий совершенного правонарушения не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда кредиторам должника, что данное правонарушение  не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение конкурсному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Р  Е  Ш  И  Л :

  В удовлетворении требований о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца  г.Тверь, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу <...>, к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в установленном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Е.В. Романова