Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубинкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1, д.Власьево,

к судебному приставу-исполнителю Центрального отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 и старшему судебному приставу Центрального отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области , г.Тверь ФИО3,

с участием взыскателя – ОАО «Тверской областной ипподром», г. Тверь,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии в заседании:

от заявителя ( должника) – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

от взыскателя – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО2 и старшему судебному приставу Центрального отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области , г.Тверь ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия в не вынесении постановления о предстоящих исполнительных действиях, а также действий по реализации исполнительного производства за рамками полномочий, на основании которых оно возбуждено, и с нарушением закона.

Согласно заявленным требованиям, предприниматель просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в препятствовании с 06.02.2008 г. ему в осуществлении деятельности автостоянки, находящейся по адресу: <...> ипподром, выразившихся, в частности, в закрытии ворот, опечатывании и вывешивании замка на территории автостоянки.

Т.к. его деятельность не в судебном, не в административном порядке не приостанавливалась, заявитель считает, что действия пристава нарушают как его экономические интересы , так и интересы третьих лиц- пользователей автостоянки.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Взыскатель отзыв не представил.

Как установлено судом, Решением арбитражного суда Тверской области от 11.10.06г. по делу № А66-9145/2005 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: Тверская область, Калининский район, дер. Власьево, освободить часть земельного участка, кадастровый номер 69:40:04:00:096:0101, расположенного по адресу: <...> ипподром, площадью 1 775,8 кв.м.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07г. решение арбитражного суда Тверской области от 11.10.06г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.07г. решение арбитражного суда Тверской области от 11.10.06г. и Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07г. оставлены без изменений.

Определением суда от 24.05.07г. в рамках дела № А66-9145/2005 произведена замена истца с государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверской областной ипподром» на ОАО «Тверской областной ипподром». Определение было предпринимателем обжаловано и вступило в законную силу 31.07.07г.

17.09.2007 г. взыскателем по вышеуказанному делу в ССП был направлен исполнительный лист № 12293, Постановлением службы судебных приставов-исполнителей от 18.09.2007 № 12293 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области № 048026 по делу № А66-9145/2005 об обязании должника – заявителя по настоящему делу освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> ипподром, площадью 1775,8 кв.м.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( вступил в силу с 01.02.2008 г. , далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право пристава совершать и иные ( не установленные Законом об исполнительном производстве) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, следовательно, довод о том, что опечатывание и опломбирование помещений возможно лишь при исполнении приостановления деятельности должника является неправомерным.

Заявителю по настоящему делу дважды выносилось предписание о необходимости исполнить решение арбитражного суда Тверской области от 11.10.06г., однако, должник уклонился от исполнения судебного акта, в связи с чем был привлечен к ответственности 02.10.07г. и 05.11.07г., он не только добровольно не исполнил решение суда от 11.10.06г., но и всячески препятствовал его исполнению, тем самым лишил взыскателя возможности использовать предоставленный ему земельный участок по назначению.

Согласно статье 198 АПКРФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рамках дела № А66-9145/2005 судом установлено, что заключенный между должником по настоящему делу и правопредшественником взыскателя договор аренды земельного участка под территорией автостоянки является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку у заявителя отсутствует основанное на законе право владения и пользования спорным земельным участком, суд считает не нарушенными его экономические интересы, также не усматривает и нарушения прав третьих лиц, заведомо вводимых заявителем в заблуждение относительно не принадлежащего ему права.

Не находит подтверждения и довод заявителя о не доведении до него информации об осуществляемых ответчиками действий , т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства им получено, о произведенных действиях он уведомлен, понятые при этом присутствовали, в отложении исполнительных действий ему было ранее законно отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья: А.А. Пугачев