Решение № А66-2586/09 от 17.04.2009 АС Северо-Западного округа

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2009 г.                               г.Тверь                    Дело № А66–2586/2009

резолютиваня часть объявлена 17 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимович Ю.А., при участии представителей заявителя – ФИО1, директор, ФИО2, по доверенности, ответчика — ФИО3, по доверенности, заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ОБУВИ», г. Тверь

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г. Тверь

заинтересованное лицоОАО «МДМ-Банк», г.Тверь 

о признании недействительным и отмене постановления от 17.03.09 №23 о назначении административного наказания,

     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРК ОБУВИ», г. Тверь (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г. Тверь  (далее – ответчик, Управление) от 17.03.09 №23 о назначении административного наказания,которым на Общество наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 40000 руб. штрафа. 

В обоснование своих требований Общество сослалось на отсутствие вины в совершенном правонарушении, указало на обязанность банка подписывать и заверять печатью банка паспорт сделки (далее – ПС) в случае его надлежащего заполнения, что и было исполнено банком, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность).  

Ответчик с доводами заявителя не согласился, пояснив в отзыве, судебном заседании, что в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, возразил против применения в отношении Общества ст.2.9 КоАП РФ, указав при этом, что предметом противоправного деяния служит финансовая безопасность государства.  

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало позицию заявителя в части применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании контракта от 15.11.2008 №0801, заключенного с турецкой фирмой СУЗ ФИО5 ИТАЛАТ ВЕ ИХРАКТ ТИК.А.С. (продавцом) на поставку оборудования для пошива обуви и пряжки для ремней на сумму 57960 долларов США, оформило в уполномоченном банке – ОАО «МДМ-Банк», г.Тверь паспорт сделки от 09.12.2008 № 08120001/2361/0034/2/0.

Тверская таможня установила нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункта 10 приложения № 4 к Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившееся в несоблюдении порядка заполнения листа 2 ПС, а именно: в пункте 6.1 Общество не изложило условия о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

По данному факту Тверская таможня, усмотревшая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении от 05.03.09 и направила материалы дела в Управление.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Управления вынес постановление от 17.03.09 №23 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В пункте 3.3 Инструкции определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому внешнеторговому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции.

Согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение №4 к Инструкции) в пункте 6.1 листа 2 ПС «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Из пункта 6 представленного в материалы дела контракта от 15.11.2008 №0801 усматривается, что платеж за поставленный товар производится в течение 90 дней с момента таможенного оформления товара на таможенной территории Российской Федерации. Однако Общество в пункте 6.1 листа 2 ПС не изложило вышеуказанные условия о сроках и порядке расчетов, предусмотренные упомянутым контрактом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу  о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку ответственным за ненадлежащее заполнение паспорта сделки является уполномоченный банк, который принял названный документ без замечаний в отношении листа 2 ПС, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по заполнению паспорта сделки с соблюдением требований валютного законодательства согласно главе 3 Инструкции возложена на резидента, в данном случае – Общество.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности общества или государства).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, принимая во внимание отсутствие в действиях Общества умысла, ущерба для общества и государства (наряду с паспортом сделки в уполномоченный банк представлен контракт от 15.11.2008 №0801, содержащий необходимую информацию для осуществления валютного контроля), отсутствие замечаний к оформлению ПС со стороны банка, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. 

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, считает возможным применить в отношении Общества ст.2.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ,  суд

РЕШИЛ:

        Заявленные требования удовлетворить.

         Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 17.03.09 №23 о назначении административного наказания ООО «ПАРК ОБУВИ». 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина