Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В. (замена судьи Перкиной В.В.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой И.С. с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон: от заявителя – Киселева А.В., по паспорту, от ответчика – Лавровой Ю.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торжокское предприятие щеточных изделий», г. Торжок

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7.3-0044пл-Пс/0018-2012 от 27.02.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торжокское предприятие щеточных изделий» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 7.3 - 0044пл-Пс/0018-2012 от 27 февраля 2012 года.

Заявитель признает вину в совершении административного правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ. Заявителем пояснено, что им устранены допущенные нарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда..

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № 44-пр от 13.01.2012 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт проверки № 7.4.-0044пл-А/0020-2012 от 13.02.2012).

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 7.4-0044пл-Пр/0018-2012 от 13.02.2012 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

27.02.2012 года № 7.3-0044пл-Пс/0018-2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с названым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов проверки, установлены следующие нарушения:

- Не разработан документ, регламентирующий порядок расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, чем нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 12 Федерального закона «О промышленной безопасности» от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее – Закон), пункта 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011г.

- не представляется информация об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора, чем нарушены требования пунктов 3,7,11 «б, в, д» 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263.

- Не представляется информация о происшедших инцидентах в территориальный отдел Ростехнадзора не реже одного раза в квартал, чем нарушены требования пунктов 4.1,4.4 «пордяка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных приказом Минприроды 30.06.1999 № 191 (далее – Порядок № 191).

- отсутствует у владельца опасного объекта договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены требования пункт 1 «б» статьи 5, статьи 29 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ (далее Закон № 225-ФЗ0.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом или условий лицензии.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

По вменяемому Обществу нарушениям 2 и 3, 4 Постановления от 27.02.2012) административным органом не доказан состав административного правонарушения и событие административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении в территориальный отдел Ростехнадзора информации об организации производственного контроля.

В то же время, Ростехнадзором не указано, к какому сроку, установленному законом, необходимо было представить данные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263 (далее – Правила производственного контроля).

Согласно пункту 14 названных Правил производственного контроля, эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 данных Правил производственного контроля федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 15 Правил производственного контроля определены сведения, которые должны содержаться в информации об организации производственного контроля.

При этом, срок представления в Ростехнадзор сведений об организации на предприятии производственного контроля по итогам прошедшего года соответствующим федеральным органом исполнительной власти не установлен, что исключает применение к ответчику данной меры ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу также вменяется нарушение, требований пунктов 4.1,4.4 Порядка № 191.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный порядок утратил 28.11.2011г. с связи с изданием Приказа Минприроды от 13.10.2011 № 833.

Также Обществу вменяется нарушение статьи 5 пункта 1 «б» Закона № 225-ФЗ, вместе с тем, Закон № 225-ФЗ вступил в силу 01 января 2012 года, а ответственность за нарушение норм указанного закона наступает с 01 апреля 2021 года (статья 9.19 КоПА РФ).

Оценив представленные по делу доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения (нарушения 1 Постановления от 27.02.2012), предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, в частности, то, что выявленное нарушение не повлияли на надлежащую эксплуатацию Обществом опасных производственных объектов, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ впервые, устранение части выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушение, что нашло отражение в постановлении о назначении наказания № 7.3-0044 пл-Пс/0018-2012 от 27 февраля 2012 года, суд полагает, что совершённое Обществом правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. руб. в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Торжокское предприятие щеточных изделий», ИНН 6915001875, ОГРН 1026901910881 требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7.3.-0044пл-Пс/0018-2012 от 27.02.2012 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Е.В.Романова