Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 апреля  2007 года                          город Тверь       Дело № А66–2641/2006

(резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2007 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителя истца —  ФИО2, ответчика -  ФИО3, ФИО4, рассмотрев судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Московского района города Твери, город Тверь

к  ответчику: Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тверской химико-технологический колледж», город Тверь

о взыскании 16 137 рублей                                                                              

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Московского района города Твери, город Тверь  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому химико-технологическому колледжу, город Тверь о взыскании 16 137 рублей задолженности по оплате услуг охраны за март 2005 года, оказанных на основании договора №22 от 19 октября 2004 года.

В процессе рассмотрения дела судом было уточнено правильное наименование ответчика по делу - Государственное  образовательное учреждение среднего профессионального образования «Тверской химико-технологический колледж».

Определением от 05 июля 2006 года по делу №А66-2641/2006 судом принято к производству встречное исковое заявление Государственного  образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тверской химико-технологический колледж» к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Московского района города Твери, город Тверь  о взыскании 16 137 рублей убытков, причиненных в результате хищения неустановленными лицами  монитора марки FlatronLGTETLCDMonitorL 171S.

Заявлением от 10 января 2007 года Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Московского района города Твери, город Тверь  заявило об отказе от иска.

В отношении встречного иска учреждение с требованиями Государственного  образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тверской химико-технологический колледж» не согласилось, ссылаясь на недоказанность вины охраны в хищении монитора марки FlatronLGTETLCDMonitorL 171S.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2004 года между  ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД Московского района города Твери и Государственным  образовательным учреждением среднего профессионального образования «Тверской химико-технологический колледж» подписан договор №22 на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1)  ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД Московского района города Твери обязывалось принять на охрану и осуществить охрану объектов, перечисленных в перечне, прилагаемом к договору (физическая военизированная охрана), а Государственное  образовательное учреждение среднего профессионального образования «Тверской химико-технологический колледж»   производить оплату оказанных услуг до 31 числа текущего месяца текущего месяца платежным поручением (п.1.7 договора).

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что прием под охрану объектов физическими лицами и снятие объекта с охраны осуществляется путем проставления росписи уполномоченными лицами собственника и охраны в журнале приема-сдачи объекта.

Приложением к договору сторонами согласованы объект охраны – учебный корпус (контрольно-пропускной режим), общежитие техникума (контрольно-пропускной режим), а также часы охраны объекта: учебного корпуса с 08-20 часов, общежития с 20-08 часов. Стоимость услуг охраны  составила по каждому объекту – 17 238-60 рублей.

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком на один год и  вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку за  март 2005 года ответчиком услуги  в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с иском за взысканием задолженности.

В период с 26 февраля 2005 года по 28 февраля 2005 года из кабинета №8 Государственного  образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тверской химико-технологический колледж» была совершена кража монитора марки FlatronLGTETLCDMonitorL 171S.

Полагая, что кража монитора марки Flatron LG TET LCD Monitor L 171S произошла из-за ненадлежащего исполнения   Государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Московского района города Твери, город Тверь  обязательств по договору,  ответчик обратился со встречным иском.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Московского района города Твери, город Тверь  не противоречит закону, не нарушает права иных лиц поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333.40  Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательства) Российской Федерации» №127-ФЗ от 2 ноября 2004 года уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако при обращении в суд с иском, истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому ее возврат из федерального бюджета не производится.

Требования Государственного  образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тверской химико-технологический колледж» по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства спорящих по делу сторон возникают из двухстороннего договора №22 от 19 октября 2004 года, не противоречащего требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду договоров.

Требования Государственного  образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тверской химико-технологический колледж» основаны на ненадлежащем исполнении Государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Московского района города Твери, город Тверь  обязательств по договору, выразившимся в нарушении раздела 2 договора,   в связи с чем, образовательному учреждению причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла названной нормы закона, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе: факта нарушения обязательства, причинения лицу убытков в определенном размере, причинной связи между понесенными убытками и правонарушением. При этом лицо, право которого нарушено должен принять необходимые меры к уменьшению размера убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих вину исполнителя в причинении убытков заказчику, размера  материального ущерба, причиненного в результате нарушений обязательства, возлагается на истца. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт причинения убытков Государственному  образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тверской химико-технологический колледж» в результате кражи монитора марки FlatronLGTETLCDMonitorL 171S, находящегося в помещении кабинета №8, подтверждается  материалами уголовного дела  №020356, возбужденного 02 марта 2005 года Отделом внутренних дел Московского района города Твери, представленными на основании определения арбитражного суда об истребовании доказательств от 27 февраля 2007 года. Данное обстоятельство не оспаривается Государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Московского района города Твери, город Тверь.

 Вместе с тем образовательным учреждением не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение   Государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Московского района города Твери, город Тверь обязательств по договору №22 от 19 октября 2004 года и, как следствие этого, вины исполнителя в причинении заказчику убытков.

         Оценивая в совокупности условия договора №22, должностную инструкцию работника военизированной охраны,  суд приходит к выводу о том, что  при осуществлении охраны учебного корпуса колледжа, работниками вневедомственной охраны надлежаще исполнялись обязанности в отношении осуществления контрольно-пропускного режима, производилась приемка ключей  от кабинетов и включение автономной сигнализации в период с 08 часов утра до 20 часов. Данный вывод суда основан также на  представленных в материалы дела копии журнала  снятия и постановки кабинетов на сигнализацию, журнала выдачи ключей, показаниях свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Ни условиями договора, ни должностной инструкцией не подтверждена обязанность работника охраны контролировать сдачу-приемку ключей от кабинетов, фактически в указанных выше журналах фиксировался только факт выдачи, приемки ключей и постановки кабинетов на автономную сигнализации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что кража монитора марки FlatronLGTETLCDMonitorL 171S  произошла в период осуществления охраны учебного корпуса колледжа с 08 часов утра до 20 часов вечера работниками вневедомственной охраны. Из пояснений свидетелей ФИО5,  ФИО6 следует, что после 20 часов в помещении, где хранятся ключи  от кабинетов и установлен пульт автономной сигнализации, находится вахтер колледжа, который имел доступ как к ключам, так и  автономной сигнализации. Свободный доступ к ключам от кабинетов имели также студенты колледжа, технический персонал.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Государственного  образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тверской химико-технологический колледж» о наличии вины исполнителя по договору №22 в причинении убытков. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением встречного иска относятся на Государственное  образовательное учреждение среднего профессионального образования «Тверской химико-технологический колледж» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 49, 150 пунктом 4, 151,  110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении требований Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны  при Государственном учреждении Отдел внутренних дел Московского района города Твери, город Тверь прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А. Борцова