Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-мода», г. Ржев Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.10.2007)

к ответчику ФИО1, г. Ржев Тверская область,

о взыскании 871 898 руб. 37 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-мода», г. Ржев Тверская область обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1, г. Ржев Тверская область с требованием о взыскании 871 898 руб. 37 коп. убытков, причиненных ответчиком в связи с привлечением истца к налоговой ответственности и доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам ответчика возражал, ответчик участвовал в проведении проверки, озвучил представленные возражения, представил дополнительные документы, приобщенные судом в материалы дела.

Представитель ответчика по доводам истца возражал по ранее представленному отзыву, представил дополнительные документы, приобщенные судом в материалы дела

Из материалов дела судом установлено, что в отношении истца Межрайонной ИФНС России 7 по Тверской области в период с 05.10.2015 по 25.02.2016 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц, а также за период с 01.01.2012 по 04.10.2015 по налогу на доходы физических лиц. В ходе проверки налоговым органом установлена и зафиксирована в Акте налоговой проверки №3 от 12.04.2016 неуплата истцом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 730 685 руб. 00 коп.

При этом предпосылками указанной неуплаты налога явились действия директора ООО «Строй-Мода» ФИО1 по занижению налоговой базы по налогу за 2014 год, выразившиеся в неправомерном списании в затраты расходов на приобретение керамогранита (1 373 232 руб. 74 коп.) и расходов по договорам подряда с ИП ФИО4 ( 3 498 000 руб. 00 коп.) в общей сумме 4 871 232 руб. 74 коп.

Ответчик являлся директором ООО «Строй-мода» с 18.10.2007 по 08.09.2015, что подтверждается Протоколом №1 учредительного собрания ООО «Строй-мода» от 05.10.2007 г., Протоколом №1 учредительного общего собрания участников ООО «Строй-мода» от 05.10.2012 г., трудовым договором с директором от 18.10.2007, дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.10.2012г.

Налоговым органом установлено, что 06.06.2014 с расчетного счета ООО «Строй-Мода» перечислено 1 373 232 руб. 74 коп. в адрес ООО «Ателье плитки» за керамогранит. Согласно требованиям - накладным от 31.12.2014 №404 и 405 керамогранит был списан на строящиеся объекты – малоэтажные жилые дома в п. Победа и п. Успенское, соответственно. При этом в данных требованиях-накладных отсутствуют подписи должностных лиц: кто затребовал материальные ценности, кто отпустил материальные ценности, кто получил материальные ценности. Имеется только подпись директора ФИО1

Однако в ходе проверки установлено, что согласно муниципальным контрактам, в рамках которых истцом осуществлялось строительство объектов в п. Победа и п. Успенское, актам о приемке выполненных работ, при проведении работ на указанных объектах керамогранит не использовался и не мог использоваться, так как в 2014 году на данных объектах велись строительные работы по устройству фундаментов и перекрытий подвала. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.01.2015 №1 керамогранита в наличии также не выявлено.

Вместе с тем, налоговым органом проведен допрос ответчика, в ходе которого он сообщил, что керамогранит приобретался для выполнения работ по объектам, указал, что не помнит на каких объектах использовался керамогранит, не помнит на какие объекты списывался, не смог пояснить почему истец списал керамогранит на строящиеся дома на начальном этапе их строительства этих домов в декабре 2014 г.

Таким образом, лицо, по документам списавшее керамогранит – ответчик, не смог указать, куда и почему был списан керамогранит.

Налоговым органом также проверен анализ актов выполненных работ по иным выполненным истцом объектам, в результате которого установлено, что истец не использовал керамогранит для иных контрагентов.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приобретен керамогранит, который не был использован в производственной и хозяйственной деятельности ООО «Сторой-Мода», истец не получил от использования керамогранита доходов, при этом керамогранит в наличии не обнаружен как списанный в производство. Тем самым, действия ответчика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к учету расходов в сумме 1 373 232 руб. 74 коп., которые не связаны с получением доходов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в сентябре-декабре 2014 г. с расчетного счета истца перечислено 3 498 000 руб. 00 коп. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 за ремонтно-строительные и отделочные работы. Указанные затраты приняты истцом в качестве расходов при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в 3 и 4 квартале 2014 г.

При этом налоговым органом установлено, что работы индивидуальным предпринимателем ФИО4 фактически не выполнялись и не могли выполняться, что ФИО4 является сыном ответчика и что ответчиком снимались денежные средства с расчетного счета ФИО4

Таким образом, ответчиком был создан формальный документооборот с взаимозависимым лицом – ИП ФИО4, в результате которого искусственно увеличен размер понесенных расходов на сумму 3 498 000 руб. 00 коп. в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7-11 от 17.05.2016, в соответствии с которым истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп., истцу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 730 685 руб. 00 коп., а также пени 91 213 руб. 37 коп.

Итого, действиями ответчика истцу причинены убытки в виде доначисленного налога, пеней и штрафа на сумму 871 898 руб. 37 коп.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме платежным поручением №332 от 30.06.2016 г., платежными ордерами №3785 от 22.07.2016, №3785 от 10.08.2016, №3785 от 12.08.2016, №3787 от 12.08.2016, №3787 от 15.08.2016, инкассовым поручением №3786 от 18.07.2016.

В целях досудебного урегулирования спора, 09.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №2 от 09.01.2017 с требованием в добровольном порядке возместить ответчику причиненные убытки. Однако в ответ на претензию ответчиком направлено в адрес ООО «Строй-мода» возражение.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 40 закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, президент и другие.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» установлено, что руководитель организации (в том числе бывший) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 44 закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 44 закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Таким образом, законодательство устанавливает ответственность руководителя организации за виновные действия, не отвечающие признакам добросовестности и разумности.

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

С учетом положений ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с ч. 3 ст. 44 закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В пункте 1 данного Постановления Пленума № 62 также указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 4 названного Постановления Пленума № 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Предъявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя, истец представил в обоснование своих доводов копию решения налогового органа о привлечении ООО «Строй-мода» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возражения ответчика, изложенные в ранее представленном отзыве судом отклоняются на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела ООО «Строй-мода» в нарушение п. 2 ст. 346.16 НК РФ при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения неправомерно списало в затраты расходы на приобретение керамогранита и расходы по выполненным работам от ИП ФИО4 вследствие чего налогоплательщиком искусственно занижена налоговая база по налогу за 2014, то есть исполнительным органом ООО «Строй-мода» изначально осуществлялись действия в целях уклонения от уплаты налога, что само по себе является противоправным поведением.

Именно в обязанности ответчика, как руководителя, входило правильное исчисление налогов.

В данном случае ФИО1 являясь лицом, имеющим право давать обязательные для истца указания, в период осуществления полномочий руководителя ООО «Строй-мода» совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, которые впоследствии привели к неблагоприятным финансовым последствиям для юридического лица. При этом факт нарушения ФИО1 требований налогового законодательства, был установлен в решении налогового органа № 7-11 от 17.05.2016 по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Указанное решение не отменено, недействительным не признано.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия в своих действиях вины, также как и того обстоятельства, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем доказано непринятие ФИО1 достаточных мер по надлежащей организации системы управления юридическим лицом, поскольку исполнение возложенных на директора обязанностей по организации налогового учета осуществлялось с нарушением требований законодательства, что не соответствуют критериям добросовестности и разумности. Кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей ответчиком.

Помимо установления самого факта надлежащего исполнения обязанностей и наличия вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом в предмет исследования по делу подлежит включению вопрос о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

В данном случае неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней. А поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащей организации руководителем истца ведения налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, то суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи, между указанными действиями бывшего директора и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с бывшего руководителя должника причиненных им юридическому лицу убытков.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, г. Ржев Тверская область, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Чадыр-Лунга Республики Молдова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-мода», г. Ржев Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.10.2007) 871 898 руб. 37 коп. убытков, 20 438 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова