Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой А.А., при участии представителя истца – ФИО1 - представителя (доверенность от 23.08.2012г.), эксперта ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Городской электрический транспорт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора поставки и взыскании 321 780 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Городской электрический транспорт», г.Тверь (далее – «истец», МУП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон», г. Тверь (далее – «ответчик», ООО «Бетон») о расторжении договора поставки №30/08 от 23.08.2011г., заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 321 780 руб. 00 коп. – перечисленная истцом ответчику платежными поручениями №№4217, 4218 от 14.09.2011г. сумма предварительной оплаты за товар (пенобетонные блоки), поставленный ответчиком истцу не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Ответчик предъявленные к нему требования оспорил, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.114-116), полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при получении товара, качество которого истец считает ненадлежащим, истец в порядке статьи 483 ГК РФ поставил ответчика (продавца) о нарушении условий договора о качестве товара с требованием устранить недостатки (или заменить товар) в приемлемые сроки; одностороннее изменение условий договора поставки, совершенное истцом путем уведомления об этом ответчика, противоречит нормам гражданского законодательства.

Определением суда от 19 сентября 2012 года суд по ходатайству истца и ответчика назначил по делу № А66-2711/2012 экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Тверьэкспертиза-сертификация» (170024, <...>) ФИО2, а также приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертного исследования.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением экспертизы экспертом Автономной Некоммерческой Организации «Тверьэкспертиза-сертификация» ФИО2, представлением в суд экспертного заключения, определением от 10.12.2012г. суд возобновил производство по дело №А66-2711/2012, назначил его рассмотрение в судебном заседании, а также вызвал в судебное заседание эксперта, составившего экспертное заключение – ФИО2, г.Тверь.

Ответчик лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще (ст.ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования. Истец считает, что товар по договору поставлен некачественный, что подтверждено экспертным заключением.

Эксперт ФИО2, вызванный в судебное заседание, пояснила, что товар, поставленный истцу, не соответствует требованиям ГОСТ и Паспорту качества, этот товар ненадлежащего качества.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения требований по иску.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, удовлетворить ходатайство истца, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 22.01.2013г. до 17 час. 30 мин. 29.01.2013г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 29.01.2013г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителя истца.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требований о расторжении договора поставки №30/08 от 23.08.2011г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора поставки №30/08 от 23.08.2011г., поскольку данный отказ не противоречит ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, согласно которого истец отказался от исполнения договора поставки №30/08 от 23.08.2011г. и просит взыскать с ответчика уплаченную им за поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества по данному договору и не поставленный товар по договору сумму 321 780 руб. 000 коп.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 23.08.2011г. был заключен договор поставки товара №30/08, в соответствии с условиями, которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию согласно выставленным счетам, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить за него определенную настоящим договором цену. При этом в пункте 1.2. данного договора стороны установили, что поставщик обязуется поставлять товар в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам от покупателя.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что качество поставляемого товара должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды, соответствовать требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации, и обеспечивать его использование по обычному назначению.

Согласно п.5.2. данного договора, в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора относительно качества, маркировки, упаковки, покупатель в течение трех рабочих дней с момента получения товара предоставляет поставщику акт по унифицированной форме ТОРГ-2, в котором указывает выявленные несоответствия товара, а согласно п.5.3. договора поставщик производит замену некачественного товара товаром надлежащего качества.

Ответчиком истцу был выставлен счет №3272 от 23.08.2011г. на оплату товаров – блока пенобетонного Д600 (стеновой 600*300*200) в количестве 105,26 куб.м. на сумму 315 780 руб. 00 коп., и поддона в количестве 60 штук на сумму 6000 руб. 00 коп., а всего на сумму 321 780 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями №4217 и №4218 от 14.09.2011г.

По товарным накладным №3408 от 13.10.2011г. и №№3421, 3426 от 17.10.2011г. ответчик поставил истцу часть товара на общую сумму 96 300 руб. 00 коп., на данный товар был выдан паспорт качества №0111 (т.1 л.д.42).

Истец, обнаружив при вскрытии упаковок с поставленным товаром видимые дефекты, провел независимое исследование товара.

Письмом исх. №04/186 от 09.11.2011г. (т.1 л.д.41) ОАО Строительная фирма «Тверьагрострой» сообщила истцу результаты лабораторных испытаний, проведенных в отношении ячеистого бетона, согласно которым проба прочности на сжатие бетона не соответствует прочности на сжание, указной в паспорте качества №0111.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №2033 от 18.11.2011г.), с требованием о расторжении заключенного договора поставки, возврате перечисленных истцом ответчику денежных средств и вывозе ответчиком за свой счет поставленных бетонных блоков ненадлежащего качества.

Поскольку ООО «Бетон» оставило данную претензию оставило без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), заявив о своем отказе от исполнения договора поставки №30/08 от 23.08.2011г. и предъявив к ответчику требования о возврате уплаченной истцом за поставленный товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 321 780 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, которые вытекают из положений договора поставки №30/08 от 23.08.2011г. и положений ст. ст. 8, 307, 309, 310, 401, 470, 474, 475, 476, 477, 483, 486, 506, 513, 518 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договор.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 названного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При обращении с соответствующим иском покупатель должен доказать, что переданный ему товар имеет существенные нарушения требований к качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 3.1. договора поставки №30/08 от 23.08.2011г. стороны согласовали условие о качестве поставляемого товара.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

Материалами дела, в том числе договором поставки №30/08 от 23.08.2011г., накладными №3408 от 13.10.2011г. и №№ 3421, 3426 от 17.10.2011г.; платёжными поручениями №4217 и №4218 от 14.09.2011г., претензией истца и документом о направлении ее ответчику, надлежаще подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара не в полном объеме, а лиш на сумму 96 300 руб. 00 коп., и размер произведенной истцом оплаты данного товара в сумме 321 780 руб. 00 коп.

В целях выяснения соответствия качества поставленных пенобетонных блоков требованиям, предъявляемым к данной продукции, суд по ходатайству истца и ответчика назначил техническую экспертизу по настоящему делу, поручить ее проведение Автономной Некоммерческой Организации «Тверьэкспертиза-сертификация» (170024, <...>), эксперту ФИО2, и поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли блоки из ячеистого бетона (стеновые мелкие), поставленные ответчиком истцу по товарным накладным №3408, №3421, №3426, характеристикам, указанным в паспорте качества №0111, в отношении технических характеристик: средняя плотность и класс прочности на сжатие?

2) Соответствуют ли блоки из ячеистого бетона (стеновые мелкие), поставленные ответчиком истцу по товарным накладным №3408, №3421, №3426, качеству, обеспечивающему жизнь, здоровье потребителя, охрану окружающей среды, соответствующему требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации, и обеспечивающему его использование по обычному назначению (в соответствии с п.3.1. договора поставки №30/08 от 23.08.2011г.)?

Согласно заключению эксперта от 04.12.2012г. (т.2 л.д. 42-67) на основании проведенной экспертизы установлено:

во-первых, отсутствие документации, подтверждающей качество, обеспечивающее жизнь, здоровье потребителя, охрану окружающей среды, соответствующее требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации, и обеспечивающее его использование по обычному назначению, является нарушением прав потребителя (ст.42 ФЗ «О защите прав потребителя»);

во-вторых, средняя плотность блоков ячеистого бетона соответствует требованиям ГОСТ 21520-89 «Блоки их ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия» и соответствует значениям средней плотности, указанной в паспорте качества №0111 (600 кг/м3.);

в-третьих, класс прочности на сжатие блоков из ячеистого бетона не соответствует требованиям ГОСТ 25820-83 «Бетоны легкие. Технические условия» и не соответствуют значениям, указанным в паспорте качества №0111 (15кгс/см2);

в четвертых, фактические значения прочности на сжатие ниже нормативного для класса В1 (14,47 кгс/м2) (ГОСТ 25820-83. Приложение 6), превышают допустимое отклонение средней прочности (-0,2 кгс/см2) и не соответствуют прочности на сжатие, указанной в паспорте качества №0111 (15кгс/см2).

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что блоки из ячеистого бетона, изготовленные ООО «Бетон» и поставленные МУП «ГЭТ» по накладным №3408 от 13.10.2011г. (количество 31,5 м3) и №№3421, 3426 от 17.10.2011г. (количество 31,5 м3) не соответствуют классу бетона по прочности В1, т.е. не соответствуют требованиям ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия» и не подтверждают технические характеристики, указанные в паспорте качества №0111.

Как следует из норм части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами документами, приходит к выводу о том, что недостатки поставленного по спорному договору товара, выявленные истцом при его приемке и установленные экспертом в ходе проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, являются существенными и возникли до передачи истцу товара. Доказательств того, что данные недостатки возникли (могли возникнуть) вследствие каких-либо действий истца, а также третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду в порядке в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленными доказательствами надлежаще подтверждается нарушение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и наличие у проданного товара недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Данное обстоятельство, в свою очередь, представляет истцу в соответствии с нормами пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, поскольку истец отказался от договора поставки, от так же вправе требовать сумму предварительной оплаты не поставленного товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику за поставленный последним товар ненадлежащего качества и не поставленный товар по договору поставки №30/08 от 23.08.2011г., в сумме 321 780 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований,суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 9 435 руб. 60 коп. которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данном размере при подаче иска платежным поручением №4099 от 31.01.2012г.

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 60 000 руб. 00 коп. также относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, внесшего денежные средства в указанной сумме на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №4972 от 05.09.2012г.

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части требований о расторжении договора поставки №30/08 от 23.08.2011г. и прекращением производства по делу в этой части, госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №4165 от 20.02.2012г., в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 149, 151, 156, 163, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Городской электрический транспорт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о расторжении договора поставки №30/08 от 23.08.2011г., производство по делу в этой части требования прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Городской электрический транспорт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 321 780 руб. 00 коп. основного долга, 9 435 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4000 руб. 18 коп., уплаченной платежными поручениями №4099 от 31.01.2012г. и №4165 от 20.02.2012г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Рощупкин