Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой О.А., при участии представителя истца – главного юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 14.12.2010г.), представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Човушяна В.О. (доверенность от 28.04.2011г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК», г. Москва, в лице филиала ЗАО «РУССТРОЙБАНК», г. Тверь, ОГРН <***>, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Группа «Ракурс», г. Тверь, ОГРН <***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Зубцов, ФИО2, г.Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», г.Тверь,

о взыскании 2 038 252 руб. 19 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК», г.Москва в лице филиала ЗАО «РУССТРОЙБАНК» г.Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Группа «Ракурс», г.Тверь о взыскании 2 052 991 руб. 64 коп., а именно: 1 995 069 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 16.03.2010г., 57 922 руб. 56 коп. штрафной неустойки за период с 16.03.2010 по 24.10.2010. Истец также просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №1310 от 16.03.2010г. на следующее имущество: экскаватор ЭО-3323А-40-70, 1994 года выпуска, заводской номер 10174; экскаватор ЭО-2621 В-2, 1984 года выпуска, заводской номер 4Л2673.

Одновременно истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<***> в Тверском филиале ОАО «Сиббизнесбанк» и на расчетном счете №<***> в филиале ЗАО «РУССТРОЙБАНК».

Определением от 29 марта 2011года суд отказал Закрытому акционерному обществу «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК», г.Москва, в лице филиала ЗАО «РУССТРОЙБАНК» г.Тверь, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

16 июня 2011 года от Управления Государственной инспекции Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекция Гостехнадзора Тверской области) поступило сопроводительное письмо с приложением карточки учета экскаватора ЭО-2621 В-2 и пояснения, что экскаватор ЭО-3323А-40-70 26.06.2006г. снят с учета.

Определением от 23 июня 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (<...>), ФИО2 (<...>), Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (<...>).

Центральный районный отдел судебных приставов г.Твери, отвечая на запрос суда, письмом от 30.06.2011г. сообщил об отсутствии у него на исполнении исполнительного листа о взыскании с ООО Строительная Группа «Ракурс» в пользу ЗАО «РУССТРОЙБАНК» задолженности.

Поскольку ответчик и третьи лица ФИО3 и ООО «Строй-Сити», надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей не обеспечили, судебное заседание 19 июля 2011 года проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. На вопрос суда относительно исполнения решения Центрального районного суда города Твери от 13.12.2010г. о взыскании с третьих лиц в пользу истца в солидарном порядке задолженности и неустойки ответить затруднился.

Представитель третьего лица ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, представил оформленное в письменном виде соответствующее ходатайство; представил приобщенную судом к материалам дела копию корешка квитанции АА №287543 об оплате ФИО3 части задолженности, а также представил на обозрение суда оригинал квитанции.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 26.07.2011г. Суд о перерыве объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

21 июля 2011 года от Зубцовского районного отдела судебных приставов поступил ответ на запрос, в котором судебный пристав-исполнитель поясняет, что на основании исполнительного листа по делу №2-3556/10 от 13.12.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Должник от уплаты долга не отказывается, на 21.07.2011г. должником выплачено в счет погашения долга 14 739 руб. 45 коп.

25 июля 2011 года от Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери поступил ответ на запрос, из которого следует, что 07 апреля 2011 года вынесено постановление о наложении ограничения на регистрационные действия на автомобили, принадлежащие ФИО2 ФИО2 от погашения задолженности уклоняется и по состоянию на 19.07.2011г. от указанного должника денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено в назначенное время при участии тех же представителей истца и третьего лица.

Представитель истца представил приобщенную к материалам дела справку о поступлении денежных средств; заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 038 252 руб. 19 коп., в т.ч. 1 995 069 руб. 08 коп. основного долга и 43 183 руб. 11 коп. штрафной неустойки.

Протокольным определением суд как не противоречащий ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в результате чего подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика 2 038 252 руб. 19 коп, а именно: 1 995 069 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 16.03.2010г., 43 183 руб. 11 коп. штрафной неустойки за период с 16.03.2010 по 24.10.2010, а также исковые требования об обращении взыскания на имущество должника: экскаватор ЭО-3323А-40-70, 1994 года выпуска, заводской номер 10174; экскаватор ЭО-2621 В-2, 1984 года выпуска, заводской номер 4Л2673.

Представитель третьего лица поддержал заявленное до перерыва ходатайство о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует:

16 марта 2010 года ЗАО «РУССТРОЙБАНК» (Банк) и ООО Строительная Группа «Ракурс» (Заемщик) заключили кредитный договор №1310 с юридическим лицом (далее по тексту – кредитный договор от 16.03.2010г.), согласно которому Банк обязывался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить полученный Кредит и выплатить проценты на него в обусловленные договором и дополнительным соглашением сроки.

В соответствии с пунктом 3.3 и 3.4 названного договора срок погашения кредита – 16 сентября 2010г. Сумма и валюта кредита – 2 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.6 кредитного договора от 16.03.2010г. предусмотрено, что процентная ставка за пользованием кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере 20% годовых. По просроченной задолженности устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности Банком не начисляются.

Согласно пункту 6.7 указанного кредитного договора погашение задолженности Банку производится в следующей очередности: штрафная неустойка, проценты, задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по срочному основному долгу.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 12.11. кредитного договора от 16.03.2010г.).

Предоставление истцом ответчику кредита подтверждается выписками по ссудному и расчетному счету ответчика (л.л. 21-27), банковским ордером от 16.03.2010г. №5251 (л.д.72).

16 марта 2010 года с целью обеспечения исполнения основного обязательства ООО Строительная Группа «Ракурс» перед Залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору от 16.03.2010г. №1310, ЗАО «РУССТРОЙБАНК» (Залогодержатель) и ООО Строительная Группа «Ракурс» (Залогодатель) заключили договор залога транспортных средств №1310/З/2.

Согласно пункту 1.4 названного договора залога общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 291 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора <***>/З/2 залога транспортных средств от 16.03.2010г. в залог предоставляется следующая самоходная техника: экскаватор ЭО-3323А-40-70, 1994 года выпуска, заводской номер 10174; экскаватор ЭО-2621 В-2, 1984 года выпуска, заводской номер 4Л2673.

Пунктом 5.3 указанного договора залога предусмотрено, что начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимости товаров. В случае если реализация окажется возможно, только по более низким ценам или окажется невозможной вследствие низкой ликвидности оборудования, и суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, будет недостаточно для удовлетворения требований Залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму путем обращения взыскания на другое имущество Залогодателя.

16 марта 2010 года между ЗАО «РУССТРОЙБАНК» (Залогодержатель) и ООО Строительная Группа «Ракурс» (Залогодатель) был подписан акт приема-передачи паспортов самоходных машин: Экскаватор ЭО-3323А-40-70, Экскаватор ЭО-2621 В-2.

Права ответчика на заложенное имущество подтверждены договором от 13 февраля 2008г. между ООО Строительная группа «Ракурс» (Покупатель) и ООО «Мега Металл» (Поставщик) и актом от 26.02.2009г. №64 на поставку-приемку товара.

Согласно предоставленному в материалы дела отчету №2337 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненному ООО «РЭА Центр «Перспектива», г.Тверь, стоимость Экскаватора ЭО-3323А-40-70 составляет 395 000 руб. 00 коп., стоимость Экскаватора ЭО-2621 В-2 – 188 000 руб. 00 коп.

17 сентября 2010 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 13.12.2010г. по делу №2-3556/10 с ФИО3, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Русстройбанк» в лице филиала ЗАО «Русстройбанк» в г.Твери взыскана задолженность по кредитному договору №1310 от 16.03.2010года: основной долг в размере 1 995 069 руб. 08 коп., штрафная неустойка в размере 57 922 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 464 руб. 96 коп., всего – 2 071 456 руб. 60 коп.

Поскольку Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств, предоставленных по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица ФИО2, ссылаясь на решение Центрального районного суда г.Твери от 13.12.2010г. по делу №2-3556/10, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, решение Центрального районного суда г.Твери от 13.12.2010г. по делу №2-3556/10 принято хотя и в связи с неисполнением ООО Строительная Группа «Ракурс» обязательств по кредитному договору №1310 от 16.03.2010года, но не в отношении заемщика - ООО Строительная группа «Ракурс», а только в отношении третьих лиц.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Представленный в материалы дела договор №1310 от 16.03.2010г. по своей правовой природе является кредитным договором, условия которого не противоречат требованиям параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по предоставлению кредита возлагается на банк, а заемщик обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно: кредитного договора №1310 от 16.03.2010г., выписок по ссудному и расчетному счетам заемщика, позволяет суду сделать вывод о доказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в соответствии с условиями сделки и использование обществом заемных средств.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К таким последствиям относится признание судом обоснованными требований истца при отсутствии доказательств, опровергающих их правомерность.

Возражений по арифметической части расчета задолженности и штрафной неустойки ответчиком не представлено.

Период начисления неустойки за образование просроченной задолженности полностью корреспондируется с условиями основного обязательства и правилами статьи 314, 330, 819 Гражданского кодека Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №1310 от 16.03.2010г. поэтому, исковые требования о взыскании 1 995 069 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору, 43 183 руб. 11 коп. штрафной неустойки по возврату кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств ООО Строительная Группа «Ракурс» по кредитному договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику и находящегося по адресу <...>: экскаватор ЭО-3323А-40-70, 1994 года выпуска, заводской номер 10174 и экскаватор ЭО-2621 В-2, 1984 года выпуска, заводской номер 4Л2673.

Представленный в материалы дела договор залога №1310/З/2 от 16.03.2010года не противоречит требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт принадлежности заложенного имущества должнику подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору <***> от 16.03.2010г., истец вправе предъявить требования об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.

Реализация движимого имущества производится с соблюдением правил статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В данной ситуации суд определяет начальную продажную цену имущества в размере, установленном сторонами в качестве залоговой цены, что полностью корреспондируется с условиями договора <***>/З/2 залога транспортных средств от 16.03.2010г., подписанного истцом и ответчиком. При этом судом учитывается, что ответчик не представил своих предложений по цене реализации имущества, равно, как доказательств того, что стоимость имущества на момент судебного разбирательства значительно превышает залоговую. Спор в отношении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества и определить способ реализации имущества:

Определить способ реализации имущества открытый аукцион.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги с учетом НДС: 291 500 руб.00 коп., а именно:

- экскаватор ЭО-3323А-40-70 – 197 500 руб. 00 коп.

- экскаватор ЭО-2621 В-2 – 94 000 руб.00 коп.

Исходя из изложенного, требования ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК», адресованные Обществу, являются правомерными с подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Группа «Ракурс», г.Тверь ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК», г. Москва, ОГРН <***> руб. 19 коп., а именно: 1 995 069 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 16.03.2010г., 43 183 руб. 11 коп. штрафной неустойки за период с 16.03.2010 по 24.10.2010, а также 33 264 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Группа «Ракурс», г. Тверь, ОГРН <***>, являющееся предметом залога по договору <***>/З/2 от 16.03.2010г. и находящееся по адресу: <...>: экскаватор ЭО-3323А-40-70, 1994 года выпуска, заводской номер 10174 и экскаватор ЭО-2621 В-2, 1984 года выпуска, заводской номер 4Л2673.

Определить способ реализации имущества открытый аукцион.

- экскаватор ЭО-3323А-40-70 – 197 500 руб. 00 коп.

- экскаватор ЭО-2621 В-2 – 94 000 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Группа «Ракурс», г.Тверь ОГРН 1076952028119в доход федерального бюджета 3 926 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян