Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Нелидовский завод станочных нормалей, (далее заявитель, ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее ответчик) о признании незаконным постановления ответчика от 12 декабря 2005 года № 175 по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку должностное лицо общества не вызывалось на составление протокола об административном правонарушении.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, просит оставить заявление без удовлетворения, поскольку факт неприменения заявителем ККМ при расчетах с населением установлен административным расследованием, а неправильное указание наименования общества – ООО «Нелидовский завод станочных нормалей» является технической ошибкой, исправленной письмом налоговой инспекции от 16.02.2006.г. и решением арбитражного суда по делу № А66-407/2006.

Суд исходит из следующего: на основании протоколов об административном правонарушении от 28.11.2005 г. №№ 119 и 120, составленных в отношении заявителя и его директора, постановлениями ответчика от 12.12.2005 г. №№ 175 и 176 на ООО «Нелидовский завод станочных нормалей» (далее ООО) и его директора по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложены штрафы соответственно в сумме 40 000 руб. и 4 000 руб. 16.02.2006 г. ответчик внес в постановление № 175 исправления в части наименования правонарушителя, заменив ООО на ОАО. Не согласившись с постановлением № 175, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Арбитражный суд Тверской области считает, что доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности обоснованными по следующим основаниям: как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.11.2005 г. № 120 составлен ответчиком в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола. Таким образом, ответчик лишил общество возможности реализовать свои процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а данное обстоятельство расценивается законодателем как основание для отмены постановления ответчика (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Доводы ответчика о том, что руководитель ОАО ФИО4 был 28 ноября 2005 г. на заседании при рассмотрении дела о привлечении его как директора общества к административной ответственности по факту спорного правонарушения, представителем заявителя оспариваются, а документального подтверждения не имеют.

Так, ссылка ответчика на письмо от 25.11.2005 г. № 06-11/16934 судом отклоняется, поскольку этим письмом вызывался гражданин ФИО4, при этом это письмо получено 25.11.2005 г. зам. начальника маркетинга по торговле, не имеет входящего номера регистрации и при отсутствии полномочий у названного должностного лица на принятие упомянутой корреспонденции. Доводы ответчика о том, что ФИО4 отказался участвовать в составлении прокола, суд отклоняет в связи с отсутствием соответствующей отметки в протоколе или соответствующего акта.

Кроме того, постановлением № 175 к административной ответственности привлечено ООО, являющееся самостоятельным юридическим лицом. Доводы ответчика о наличии технической описки в наименовании правонарушителя суд отклоняет, поскольку данная техническая ошибка могла быть исправлена без судебного разбирательства по заявлению ООО о признании незаконным постановления № 175. Письмом ответчика от 16.02.2006 г. данная ошибка в постановлении № 175 исправлена, что не влияет на факт признания решением арбитражного суда от 22 февраля 2006 г. по делу № А66-407/2006 частично незаконным постановления № 175 в части привлечения ООО к административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что судебным решением подтверждена законность постановления № 175 по существу совершенного правонарушения, судом отклоняются, поскольку ОАО в данное дело не привлекалось и при рассмотрении спора не участвовало.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку постановлением от 12 декабря 2005 г. к ответственности привлекалось иное юридическое лицо, фактически привлечение заявителя к административной ответственности проведено ответчиком 16 февраля 2006 г., т.е. за пределами 2-хмесячного срока, что также подтверждается материалами исполнительного производства № 1990-03-06 от 14.02.2006 г., которое окончено 16.03.2006 г.

При названных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области от 12.12.2005 г. № 175 о привлечении Открытого акционерного общества «Нелидовский завод станочных нормалей» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тверской области в десятидневный срок после его принятия.

Судья Г.А. Владимирова