Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.08.2002 г.

к управлению Государственная административно-техническая инспекция Тверской области, г. Тверь

о признании недействительным постановления от 10.03.2010 № 27/30 по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие:

от заявителя – Трутнев С.А., по доверенности,

от ответчика – Кротова Е.В., вед. консультант отдела правов. обеспеч. по доверенности,

у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственная административно-техническая инспекция Тверской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 10.03.2010 № 27/30 по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик факт ненадлежащего уведомления Общества о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также его рассмотрения, признал, но совершение правонарушения имело место быть.

Суд исходит из следующего: в ходе осмотра филиала Общества 19.02.2010г. (г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, д.30) выявлено нарушение требований к наружной вывеске, предусмотренных пунктами 7.3, 7.9 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением Администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па (далее - Правила N 430-па), выразившиеся в отсутствии необходимого согласования и разрешения. По результатам осмотра составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2010 № 27/30. Постановлением от 10 марта 2010 года № 27/30 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 26 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде 5 000 руб. штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно статье 1 Закона N 46-ЗО данный нормативный правовой акт устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Статьей 26 Закона N 46-ЗО предусматривается ответственность за наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, а также нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований, - влечет наложение административного на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 7.3, 7.9 Правил N 430-па, выразившееся в отсутствии необходимого согласования для размещения наружных вывесок и учрежденческой доски, не являющихся рекламой.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Общества от 7.08.2009 г. № 152 с отметкой о вручении Администрации МО «Город Кимры Тверской области», которым были направлены материалы по оформлению фасада магазина Магнит по адресу: г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, д.30 (л.д.39). Возражений либо замечаний относительно этих материалов в адрес Общество направлено не было. Ответчик не представил суду установленный порядок согласований и выдачи разрешений по оформлению фасада предприятий, поэтому суд считает вину Общества в совершении правонарушения в данном случае не доказанной.

Кроме того, факт нарушения пункта 7.9 Правил № 430-па отсутствует, поскольку нет ссылки на информацию, размещенную в случаях, не предусмотренных п.п.7.3-7.8 Правил № 430-па.

По этим основаниям суд считает оспариваемое постановление незаконным.

Доводы заявителя о нарушении процедуры суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Акт осмотра был составлен 19 февраля 2010 г.

Доверенностью от 27 февраля 2010 г. Синева Т.В. наделяется полномочиями представлять интересы Общества в управлении Государственная административно-техническая инспекция Тверской области, г. Тверь по всем вопросам, связанным с деятельностью ЗАО «Тендер», а также на всех стадиях возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении госинстектором Максутовым А.М.

На основании данной доверенности Синева участвовала в составлении протокола об административном правонарушении от 1 марта 2010 г. и была лично уведомлена о дате, времени и месте его рассмотрения – 10.03.2010 г.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Поэтому с учетом наделения руководителем Общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из участия представителя Общества в составлении протокола об административном правонарушении, его осведомленности о месте и времени рассмотрения дела, суд считает необоснованным доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав в данном конкретном случае.

Довод заявителя о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", неправомерен, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения данного Федерального закона на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.08.2002 г., к управлению Государственная административно-техническая инспекция Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 № 27/30 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области от 10.03.2010 № 27/30 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Владимирова