Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 – доверенности,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» (г. Химки).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о замене открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» его правопреемником – открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Заявитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Материалами дела (договором о присоединении, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ) подтвержден факт реорганизации в виде присоединения открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург). Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 01.04.2011.

В этой связи открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является правопреемником открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания». На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика его правопреемником – открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество).

Заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик против их удовлетворения возражает, представил письменный отзыв.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества имел лицензию № 63650 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в том числе на территории Тверской области.

В Управление поступила жалоба гражданина - абонента Тверского филиала ОАО «ЦентрТелеком» по факту введения его в заблуждение как потребителя в связи с получением счетов на оплату услуг, содержащих ненадлежащую информацию.

В связи с поступлением указанной жалобы Управлением на основании приказа № 049п от 17.02.2011 проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 21.02.2011. Из пункта 2 акта следует, что ОАО «ЦентрТелеком» выставляет абоненту счета за услуги связи, не соответствующие Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 и лицензии № 63650. Кроме того, за один расчетный период абоненту выставлены два различных счета за оказание одной и той же услуги.

По данным фактам в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2011 № 75-пр.

Посчитав, что в данном случае имело место осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Лицензирование деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи предусмотрено Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». В соответствии с пунктом 1 статьи 46 указанного закона оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Нарушением лицензионных условий следует признать несоблюдение оператором связи требований, предусмотренных лицензией. В частности, таким нарушением является несоблюдение лицензиатом требований пункта 5 лицензии № 63650, в соответствии с которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что за январь 2011 года ОАО «ЦентрТелеком» выставило абоненту ФИО4 два счета от 05.02.2011 с одинаковым номером 125930140366/1101, в которых наименование услуг означено как «услуги (IP ТV) – постоянные услуги». При этом по одному счету стоимость оказанных услуг составила 139,00 руб., по другому – 80,00 руб.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 33 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила) и Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 33 Правил, нарушение которого вменяется ответчику, в случае если оператор связи выставляет абонентам счет за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания, счет должен содержать: а) реквизиты оператора связи; б) реквизиты абонента; в) расчетный период, за который выставляется счет; г) номер лицевого счета абонента; д) сумму, предъявляемую к оплате; е) дату выставления счета; ж) срок оплаты счета.

Спорные счета все перечисленные реквизиты содержат. Указание в счете неверного наименования услуги нельзя признать нарушением указанного пункта, так как он не устанавливает никаких требований к наименованию.

Нельзя расценивать указание в счете неверного наименования услуги и как нарушение Перечня, так как перечень не устанавливает требований к оформлению счета.

Доказательств же того, что абоненту фактически оказывались услуги, не соответствующие Перечню, в материалах дела не имеется, соответствующее нарушение ответчику в вину не вменяется.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что счет на сумму 139,00 руб. выставлен абоненту за оказанные услуги интерактивного телевидения, а счет на сумму 80,00 руб. – за аренду оборудования для оказания этих услуг (STB блока). При этом во втором счете ошибочно указано наименование услуги «(IP ТV) – постоянные услуги» вместо аренды оборудования.

Приведенные объяснения подтверждены бланком-заказом и актами приема-передачи оборудования, подписанными абонентом, из которых следует, что абонентом действительно заказаны услуги интерактивного телевидения, оказываемого посредством STB, стоимость которых по тарифному плану «Оптима» составляет 139,00 руб., а также арендован STB блок, стоимость аренды которого составляет 80,00 руб.

Таким образом, факт выставления двух счетов на разные суммы за одну и ту же услугу не подтвердился. В данном случае имеет место выставление счетов с неверным наименованием оказанных услуг, что по приведенным выше причинам не является нарушением лицензионных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факты нарушений, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2011, не являются основанием для привлечения ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указание в счетах на оплату неверного наименования оказанных услуг представляет собой нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указание в счетах неверного наименования услуг вводит абонента в заблуждение относительно существа оказанных услуг и их стоимости.

Административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако положениями пункта 58 части 2 статьи 28.3, статей 23.44 в совокупности с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ к полномочиям должностных лиц органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не отнесено составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

С четом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167-170, 202-206 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Басова О.А.