Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой А.В. с применением средств аудиозаписи судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТверьСтройСервис», г.Тверь

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2012 № 7.2-0059пл-Пр/0011-2012 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей :

от заявителя – Мануйлов В.В., Хавронина О.Б. – по доверенности,

от ответчика – Политов В.Г. – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис", (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 7.2-0059пл-Пр/0011-2012 от 29.02.2012 (требования с учетом уточнения в заседании в части даты оспариваемого постановления).

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, ссылается на устранение нарушений после проверки и на их незначительность.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против заявленных требований, факт совершения нарушения считает подтвержденным материалами проверки.

Как следует из материалов дела, Обществом эксплуатируется опасный производственный объект – участок транспортный по адресу г.Тверь, ул.Московская, д.82 (зарегистрирован 11.01.2010 за номером А05-11594-001), где эксплуатируется автокран №050120.

Сотрудниками Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на основании Распоряжения от 16.01.2012.

Результаты проверки изложены в акте от 13.02.2012 №7.2-0059пл-А/0016-2012 (л.д.21-25, т.1), на основании которого выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.26-28, т.1), составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2012 №7.2-0059пл-Пр/0011-2012 в присутствии генерального директора Астахова В.Н. Согласно указанному протоколу Общество нарушило требования промышленной безопасности.

По результатам проверки 29.02.2012 Ростехнадзором вынесено постановление № 7.2-0059пл-Пр/0011-2012 (л.д.29-32, т.1) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению об обоснованности требований заявителя.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушены условия статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 31.12.1999 №98.

1. В организации отсутствуют маркированные грузы для проведения статистических и динамических испытаний крана, не заключен договор на использование грузов сторонней организации.

Обществом 15.02.2012 заключен договор аренды №1 с ООО «УМ-5» на временное пользование маркированными грузами для проведения статистических и динамических испытаний грузоподъемного крана (л.д.40-41). Представлен Акт полного технического освидетельствования автомобильного крана КС-54711-1, зав №0347, от 15.08.2011 (л.д.37-38), паспорт крана стрелового КС-54711-1 с отметками о проведении технических освидетельствований крана (л.д.33-36). Представленные документы свидетельствуют об исправности крана и том, что его испытания проводятся с установленной периодичностью (на момент проверки срок поверки не наступил). Так же представлен приказ №25 от 30.12.2011 о временном выводе из эксплуатации автомобильного крана КС-54711-1, до особого распоряжения.

2. Не укомплектован штат работников опасного производственного объекта, в организации отсутствуют обученные и аттестованные стропальщики.

Обществом представлены документы о приёме на работу на момент вынесения постановления стропальщика, а именно документы о квалификации и проведении аттестации стропальщика Платонова И.Н. (договор подряда №3 от 17.02.2012, протокол заседания аттестационной комиссии №05 от 16.02.2012, удостоверение №166 от 16.02.2012, приказ №14 от 20.02.2012, л.д. 43-48).

Ранее на период работы с 07.02.2011 по 31.12.2011 заключался договор подряда на выполнение работ по строповке грузов в качестве стропальщика с Виноградовым А.В., так же имевшим необходимую квалификацию.

2. Генеральный директор Астахов В.Н. аттестован по промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов в качестве начальника участка.

Общество 13.02.2012 направило в административный орган заявку на проведение аттестации Астахова В.Н. как руководителя и согласно письму Ростехнадзора от 07.03.2012 заседание комиссии по аттестации назначено на 23.03.2012 (л.д.50-51).

Ранее Астахов В.Н. был аттестован по промышленной безопасности (общие и специальные требования) как начальник участка, что подтверждено протоколами аттестационной комиссии №05-10-302 и №05-10-303 от 23.03.2010.

На сегодняшний день Астаховым В.А. аттестация пройдена 23.03.2012, удостоверение не выдано.

Обществом приняты меры к оформлению необходимой документации, проведению аттестации, заключены договоры, аттестованы сотрудники, что не оспаривается и административным органом.

Указанные доводы подтверждены суду документально (документы приобщены к материалам дела).

Суд, оценив представленные документы и доказательства, считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 названного постановления, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административногоправонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003 «…не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств».

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, и то, что предприятие привлекается к ответственности впервые, устранило выявленные нарушения, что подтверждено документально, отсутствие причиненного вреда и последствий для общества и государства, суд полагает, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Срок на обжалование постановления Обществом не пропущен, поскольку оно получено 05.03.2011. Заявление получено судом 20.03.2011.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТверьСтройСервис», г.Тверь (зарегистрировано 02.06.2007, Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, ОГРН 1066950069944, ИНН 6950017099), удовлетворить,признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь от 29.02.2012 №7.2-0059пл-Пр/0011-2012 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда

Судья Рощина С.Е.