Гражданский кодекс часть 1

установил: МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Тверской области г. Тверь (далее инспекция) о признании недействительным её решения от 27.04.2007 № 14-20/39 в части 318973,03 руб. пени, начисленных на недоимку, образовавшуюся за пределами проверяемого периода; 518918,98 руб. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ по заработной плате выплаченной через службу судебных приставов; 24227 руб. НДФЛ, 6066,06 руб. пени, 4845 руб. штрафа по оплате обучения работников (акт сверки расчетов л.д. 56-57, т.3, протокол судебного заседания от 19-26.09.2007).

Предприятие считает, что пени начислены необоснованно на задолженность, сформировавшуюся до проверяемого периода; также необоснованными считает пени, начисленные на недоимку по НДФЛ, начисленному по заработной плате работников, выплачиваемой в 2004-2006 годам по листам КТС, через службу судебных приставов; так же оспаривает НДФЛ, пени и штраф по обучению своих работников (получение высшего и второго высшего образования).

Инспекция по иску возражает, считает, что предприятием несвоевременно перечислен налог, что явилось основанием для начисления пени по недоимке, имеющейся на начало проверяемого периода; начисляет пени по оплате труда, выплачиваемой по листам КТС через службу судебных приставов т.к. поясняет, что налог не только начислялся предприятием, но и удерживался им; считает неправомерным не исчисление НДФЛ с сумм оплаты обучения работников (отзыв, л.д. 37-40, т.3).

Арифметические разногласия у сторон отсутствуют, что подтверждается актом сверки расчетов.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

Инспекцией на основании решения № 14 от 24.01.2007 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 18.03.2004 по 24.01.2007 и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Результаты проверки нашли свое отражение в акте от 27.03.2007 № 14-20/22-3148 (л.д.20-26, т.1). По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных предприятием разногласий руководителем инспекции вынесено решение № 14-20/39 от 27.04.2007 (л.д.27-46, т.1).

Предприятие с решением в части не согласно и обжалует его.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к мнению об обоснованности заявленных требований в части.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые спорным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

1. В ходе проверки налоговым органом начислено предприятию 958834,22 руб. пени на задолженность, сформировавшуюся в период предшествующий проверяемому.

Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из материалов дела видно, что по решению налогового органа предприятие подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 18.03.2004 по 24.01.2007.

То есть в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 18.03.2004, не подлежал налоговой проверке.

Следовательно, наличие у предприятия недоимки по НДФЛ, образовавшейся до 18.03.2004 не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания названной суммы задолженности по налогу инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3 - 5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Установление этих обстоятельств в отношении задолженности по НДФЛ, образовавшейся у предприятия за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем, начисление пеней на неё в сумме 318973,03 руб. неправомерно.

Соответственно у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени в рамках этой выездной проверки на задолженность, сформировавшуюся в предыдущем периоде.

Доводы предприятия в этой части подлежат удовлетворению.

2. Так же предприятие оспаривает пени, начисленные на недоимку по НДФЛ по оплате труда работников, выплаченной через службу судебных приставов по листам КТС в сумме 518918,98 руб. Налогоплательщик поясняет, что исчислял налог, но не удерживал его, соответственно не мог в связи с этим перечислить его в бюджет. КТС в своих приказах указывала только сумму платежа в отношении работника (заработной платы, по заявлению работника) без указания сумм налогов. Ссылается на арест счетов налоговым органом в тот период и отсутствие иной возможности уплаты налога.

Инспекция поясняет и подтверждает документально, что налог с заработной платы предприятием не только исчислялся, но и удерживался. Соответственно у предприятия, как налогового агента возникла обязанность своевременно перечислить его в бюджет.

Из представленных суду документов, а именно Реестров сведений о доходах физических лиц за 2004-2006 год в отношении каждого работника указана сумма не только исчисленного, но и удержанного налога, которые совпадают. Эти сведения представлены предприятием в налоговый орган и оформлены на основании данных Налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ по каждому работнику. Карточки ведутся налоговым агентом и содержат ссылку на сумму НДФЛ удержанного у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами предприятия в этой части, считает их подлежащими отклонению, а пени в сумме 518918,98 руб. начисленными правомерно.

3. Инспекцией в ходе проверки начислено предприятию 24227 руб. НДФЛ, 4845 руб. пени и 6066,06 руб. штрафа, т.к. по её мнению неправомерно не включена в доход физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за 2004-2006 годы, оплата получения ими второго и первого высшего образований. Инспекция считает, что у этих лиц не было необходимости в связи с их профессиональной деятельностью в получении такого образования.

Налогоплательщик с начислением этой суммы не согласен, считает, что данные лица проходили профессиональную переподготовку, повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям, необходимым им в их профессиональной деятельности.

В обоснование своих доводов предприятием представлены должностные инструкции на работников, сведения о предыдущем образовании, контракты на обучение, сведения об учебных заведениях.

Действительно, согласно пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление и уплата налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налогу осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 210 предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 211 НК РФ к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Следовательно, условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, выплатам за обучение не в интересах работника, а в интересах работодателя, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Из материалов дела следует, что каждому из перечисленных работников необходимо было получение образования.

ФИО5 являясь главным инженером с 07.07.2007 исполняет обязанности руководителя предприятия в период его отсутствия для чего ему необходимы экономические знания, приобретенные им при получении второго высшего образования по специальности «Финансы и кредит» в Тверском государственном университете (документальное обоснование л.д.135-150,т.3).

ФИО6 получил второе высшее образование ЭЭС энергетических систем (первое высшее образование ПГС). Фактически он является заместителем директора по строительству и общим вопросам. Поскольку данное лицо работает в сфере электроэнергетики и занимается строительством объектов именно электроэнергетики, то, по мнению суда, второе образование непосредственно связано с осуществлением им его должностных обязанностей (документальное обоснование л.д. 118-134,т.3).

ФИО7 имел образование по специальности экономист-менеджер, работая в сфере электроэнергетики и являясь электромонтером 4 разряда, работая на сложных и опасных объектах. По окончании им обучения получена специальность «Электроснабжение» (л.д.110,т.3), что позволило данному работнику получить специальное образование. Необходимость образования подтверждена, в т.ч., должностной инструкцией (документальное обоснование л.д. 110-117).

ФИО9 имел среднее техническое образование, является начальником участка воздушных линий, согласно должностной инструкции ему необходимо высшее образование. После обучения в Тверском государственном техническом университете получена специальность «Электроснабжение» (документальное обоснование л.д.83,86-88,101-109,т.3).

ФИО8 так же имел среднее техническое образование, являясь Главным инженером предприятия (ныне заместитель главного инженера по эксплуатации электрооборудования, электрических сетей и технике безопасности), а по должностной инструкции предусмотрено высшее образование, которое и было им получено в Тверском государственном техническом университете (документальное обоснование л.д.84,86-100,т.3).

ФИО10, до получения им высшего образования имел среднее специальное образование и работал сначала электромонтером 4 разряда по ремонту и монтажу кабельных линий, затем мастером 1 категории кабельного участка. Согласно должностной инструкции ему необходимо высшее образование, которое и было получено по специальности «Электроснабжение» (документальное обоснование, л.д.67-82,т.3).

Налоговый орган не оспаривает, что расходы на обучение подтверждены документально, возражает только о необходимости получения образования данными лицами.

Доводы предприятия по данному эпизоду суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку образование получено работниками предприятия, необходимое им для осуществления трудовых функций и возложенных на них согласно должностным инструкциям обязанностей.

При таких обстоятельствах требования предприятии подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а именно 1000 руб. расходов по госпошлине остаются на заявителе, в остальной части подлежат взысканию с инспекции в соответствии со статьей 333.40 НК РФ и разъяснением, данным в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

Требования МУП «Тверьгорэлектро» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Тверской области г. Тверь от 27.04.2007 № 14-20/39 вынесенного в отношении МУП «Тверьгорэлектро» (зарегистрировано Администрацией города Твери 10.08.1992, за № 415-92 расположенного по адресу <...>) в части НДФЛ в сумме 24227 руб., пени 6066,06 руб., штрафа 4845,40 руб., и в части пени в сумме 318973,03 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области г. Тверь в пользу МУП «Тверьгорэлектро» 1000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ.

В остальной части расходы по госпошлине оставить на предприятии.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина