Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца Воронова И.В. (доверенность от 07.10.2015г.), от ответчика – Александрова Н.Б. (доверенность от 10.03.2016г.), Черкашина С.Н. (доверенность от 10.03.2016г.), при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208, дата госрегистрации – 14.10.1999г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Пожтехника», г.Торжок Тверской области (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938, дата госрегистрации – 11.07.1996г.)

о взыскании 301 000 руб. 00 коп., уменьшено до 246 543 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г.Торжок Тверской области (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «Пожтехника», г.Торжок Тверской области (далее – ответчик, Общество) о взыскании 301 00 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод в городскую канализацию за сентябрь 2015 года по договорам:

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.1999г. (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 2 704 м³в месяц от объекта расположенного по Ленинградскому шоссе, д.34);

- на прием и очистку сточных вод в коммунальную канализацию №13/3л/151 от 01.01.2005г. (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 710 м³ в месяц от объекта «территория бывшего ЛМЗ», расположенного по ул. Старицкая);

- на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию №13/3/383 от 01.09.2006г. (водоотведение в объеме 37 500 м³ в месяц от объекта, расположенного по Ленинградскому шоссе, д.34);

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2001г. (водоснабжение и водоотведение в объеме 86 м³ в месяц от Гостиницы расположенной по Тверецкой наб., 50 м³ в месяц от Гостиницы, расположенной по ул. Конная, д.8 – котельная № 3 объем водоснабжения по прибору учета);

- на отпуск питьевой воды, прием и очистка сточных вод в городскую канализацию №13/3в/150 от 01.01.2005г. (водоснабжение и водоотведение от жилого фонда, расположенного по Ленинградскому шоссе – объем по прибору учета);

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию №13/3/300-11 от 01.10.2011г. (водоотведение от объекта котельная № 5 расположенного по ул. Медниковых – объем водоснабжения по среднему).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 246 543 руб. 02 коп., сославшись на допущенную техническую ошибку, которое с учетом наличия в материалах дела сопутствующих документов, принято судом, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ. Кроме того, принято уточнение просительной части искового заявления в отношении периода, в котором образовалась задолженность – декабрь 2015 года, а не сентябрь 2015г.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление. По размеру исковых требований возражал по основаниям отзыва и письменных дополнений. Возражения сводятся к следующему:

истцом не соблюден претензионный или иной установленный досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком, что является нарушением предусмотренных ст.4, п.2.ч.1. ст. 148 АПК РФ.

В адрес Ответчика каких-либо писем (претензий) не поступало. Доказательства отправки претензии отсутствуют в приложении к исковому заявлению Истца. Истец не обращался с требованиями к Ответчику о погашении задолженности по отпуску воды и приему сточных вод за сентябрь 2015 г., согласно счета на оплату №4029 от 31.12.2015 и акта № 4185 от 31.12.2015 года.

Кроме этого, в заявлении не представлены аргументированные доказательства заявленных требований.

Расчеты задолженности за водоснабжение и водоотведение, в том числе акт №4185 от 31.12.2015 по счету №4029 от 31.12.2015 года оформлены ненадлежащим образом, поскольку подписаны не уполномоченным лицом, в том числе не указана должность (главный бухгалтер или уполномоченное лицо организации), не представлена доверенность, что предусмотрено п.1 ст. 187 ГК РФ, на лицо, подписавшее расчеты по фамилии Воронова И.В. Подпись данного лица ничем не заверена и не закреплена печатью.

Согласно приложенного расчета задолженности и акта №4185 от 31.12.2015 года на объект, расположенный по адресу: г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 16 «г», оказание услуг истцом осуществлялось без заключения договора между сторонами. Письменная форма договора по водоснабжению и водоотведению на объект не соблюдена.

Поскольку объем водоснабжения и водоотведения определяется по показаниям счетчика, то в расчете должно быть указано средство измерения, прибор учета на узле учета, а также к нему должен быть представлен акт на оказание услуг. Ответчику непонятно, в соответствии с каким тарифом на услуги по водоснабжению и водоотведению произведены расчеты,.

По-мнению ответчика, представленные в обоснование иска акт №4185 от 31.12.2015 года, счет на оплату №4029 от 31.12.2015 года не соответствуют ч.2 п.6 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ. Вышеуказанные документы невозможно принять за документы, подтверждающие факт оказания услуг, так как не указаны реквизиты договоров в соответствии, с которыми они оказаны. Отсутствует наименование должности в графе Исполнитель (подпись С.В. Лучникова), которая также не заверена печатью.

Наличие печати организации для государственных муниципальных унитарных предприятий, предусмотрено п.3 ст. ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Без печати указанный документ составлен с нарушением.

Как отмечает ответчик, по истечении прошедших лет объемы на водоснабжение и водоотведение по договорам, согласованным и заключенным сторонами в 1999-2011 г.г., стали меньше, потому как производство ОАО «Пожтехника» (цеха, численность работников предприятий) намного сократилось. Поэтому с целью внести изменения в договоры по оказанию услуг в части изменения объемов на водоснабжение и водоотведения на объекты ответчика, в адрес истца были направлены предложения (от 12.10.2010 №13/5878, от 25.09.2014г. №28/2883, от 21.10.2011г. №13/6138, от 12.11.14 №28/3229). Однако ответы на вышеуказанные предложения до настоящего момента не получены.

Отдельное внимание обращает на договор №13/3/383 от 01.09.2006г., предметом которого является прием и очистка истцом сточных вод в городскую канализацию. Согласно п.3.1. указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2012г. истец обязан принимать сточные воды на очистку в количестве 450 000 куб.м/год или 37 500 куб.м/мес, согласно установленному лимиту, а на основании п.5.2 ответчик - производить ежемесячную оплату. Указанный договор - рамочный, соответственно в нем указаны максимальные или ориентировочные значения отводимых объемов, которые в свою очередь зависят от многих факторов: от количества работающих, ритмов и объемов работы предприятия тветчика, погодных условий, наличия очистных сооружений. Таким образом, по смыслу указанного договора, ответчик должен оплачивать услуги по приёмке истцом только того количества сточных вод, которое было фактически им принято.

Для приведения в равновесие баланса количества оказанных услуг и количества оплаченных услуг, ответчик неоднократно обращался к МУП «Водоканал», прилагая усилия, для того, что бы обратить внимание истца на то, что реальный объем сбрасываемых сточных вод значительно ниже предъявляемого ему к оплате объему. Направлялись письма в адрес МУП «Водоканал» с предложением пересмотреть существующее положение, предложения об изменении условий заключенного договора. Для этого были представлены проекты дополнительного соглашения к договору с приложенными к нему расчетами реально сбрасываемых объемов, которые по данным ответчика составили 16 164 куб.м. Однако истец игнорирует все попытки ОАО «Пожтехника» уладить спор мирным путем. Со стороны ответчика принимались меры по привлечению к разрешению вопроса также руководство города для чего в адрес администрации МО г. Торжок направлялись обращения с просьбой оказать содействие в решение спорного вопроса.

По мнению ответчика, истец также должен доказать, что им реально были приняты сточные воды в объеме равном именно 37 500 куб.м, а не в ином, например как утверждает ответчик равном 16 164 куб.м.

Еще в период до 27.07.2012 года ответчик оплачивал значительно меньшие объемы водоотведения, вместе с тем, в этот период предприятие работало на более высоких мощностях, численность работающего персонала была значительно больше.

Более того, считает, что разрешение спора по существу в настоящий момент невозможно, так как истец до настоящего времени не исполнил, взятые на себя договором №1-13/3/315-11 от 31.08.2011г. обязательства, согласно условиям которого, истцом должна быть произведена установка приборов учета водоотведения с территории ОАО «Пожтехника» по адресу: г. Торжок, Ленинградское шоссе, д.34, после исполнения указанного выше Договора, расчет по договору №13/3/383 от 01.06.2006 должен был производиться в соответствии с показаниями приборов учета. В результате по вине самого истца, ответчик вынужден оплачивать максимальные объемы.

Кроме того, в систему канализации, принадлежащую ОАО «Пожтехника» происходит незаконный сброс канализационных вод прилегающих предприятий. Сбросы осуществляются сетям ответчика, проходящим под и по территории предприятия. О данном факте неоднократно уведомлялся истец, а также руководители прилегающих предприятий.

Считает, что задолженности по оплате за прием и очистку сточных вод в соответствии с договором №13/3/383 от 01.09.2006 года перед истцом ОАО «Пожтехника» не имеет. При этом оплата сверх стоимости оказанных услуг будет являться неосновательным обогащением истца.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец подтвердил, что все возможные расхождения им учтены при определении размера исковых требований.

Позиция ответчика не изменилась.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались следующими договорами: на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.1999г. (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 2 704 м³в месяц от объекта расположенного по Ленинградскому шоссе, д.34); на прием и очистку сточных вод в коммунальную канализацию №13/Зл/151 от 01.01.2005г. (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 710 м³ в месяц от объекта «территория бывшего ЛМЗ», расположенного по ул. Старицкая); на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию №13/3/383 от 01.09.2006г. (водоотведение в объеме 37 500 м³ в месяц от объекта, расположенного по Ленинградскому шоссе, д.34); на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2001г. (водоснабжение и водоотведение в объеме 86 м³ в месяц от Гостиницы расположенной по Тверецкой наб., 50 м³ в месяц от Гостиницы, расположенной по ул. Конная, д.8 – котельная № 3 объем водоснабжения по прибору учета); на отпуск питьевой воды, прием и очистка сточных вод в городскую канализацию №13/Зв/150 от 01.01.2005г. (водоснабжение и водоотведение от жилого фонда, расположенного по Ленинградскому шоссе – объем по прибору учета); на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию №13/3/300-11 от 01.10.2011г. (водоотведение от объекта котельная № 5 расположенного по ул. Медниковых – объем водоснабжения по среднему).

В декабре 2015 года по данным истца ответчику были оказаны услуги на общую сумму 981 841 руб. 43 коп., оплата произведена в сумме 492 792 руб. 19 коп. Остаток задолженности составил 489 049 руб. 24 коп. согласно представленного им уточненных расчетов по каждому объекту и общий.

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачены услуги водоснабжения и водоотведения за период июнь 2015 размер задолженности по их оплате составляет 489 049 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, мнение сторон, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, которые возникли в силу условий заключенных сторонами договоров и требований ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776 (далее – Правила). Наличие между сторонами надлежаще установленных договорных отношений установлено судом в рамках ранее рассмотренных дел №А66-7616/2015 и А66-11619/2015 по предшествующим периодам взаимоотношений сторон и не требует повторного доказывания в силу требований ст. 69 АПК РФ.

Фактическое пользование потребителем услугами водоснабжения и водоотведения обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период, не оспаривается ответчиком.

Ответчик в своих возражениях ссылается на завышение истцом объема услуг, оказанных по договорам на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию, при этом ответчик полагает, что согласованные величины применены быть не могут и должны быть уменьшены.

В свою очередь истец, при определении объема услуг использует согласованные сторонами в приведенных выше договорах величины.

Доводы ответчика о несоответствии первичных бухгалтерских документов установленному законом требованию суд считает не состоятельными при отсутствии доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате за спорный период по вышеназванным договорам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, поскольку не нашли своего подтверждения. Кроме того, аналогичным (типовым) возражениям ответчика уже неоднократно давалась судебная оценка судами двух инстанций, в том числе в рамках дел № А66-8876/2015 и № А66-11619/2015. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что в отзыве ответчик необоснованно ссылается на спор по объекту, расположенному по адресу г. Торжок, Ленинградское шоссе, д.16 «г», поскольку спор по данному объекту, в отличие от дела № А66-8876/2015, в рамках настоящего дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг не представлено, обоснованность своих возражений в части не подтверждена, суд не находит оснований сомневаться в правомерности расчета объема услуг за спорный период, произведенного истцом и приходит к выводу об обоснованности обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Убедительных новых доводов, основанных на надлежащих доказательствах, применительно к исковому периоду взаимоотношений сторон, суду не заявлено.

При принятии решения по иску судом принято во внимание тождественность доводов и возражений спорящих сторон, которым неоднократно давалась судебная оценка по предыдущим периодам взаимоотношений.

Исковые требования признаются судом доказанными как по праву, так и по размеру.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 7 931 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним при подаче иска. Государственная пошлина в сумме 1 089 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная по платежному поручению № 27 от 14.01.2016г., которая оставлена в деле.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 137, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пожтехника», г. Торжок Тверской области (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938, дата госрегистрации – 11.07.1996г.) в пользу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208, дата госрегистрации – 14.10.1999г.) 246 543 руб. 02 коп. задолженности и 7 931 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208, дата госрегистрации – 14.10.1999г.) из федерального бюджета РФ 1 089 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 27 от 14.01.2016г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина