Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л : ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о (далее – ответчик) к Отделу внутренних дел по Заволжскому району города Твери о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 3 марта 2009 г. № 001579/1111 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик иск не признал, сославшись на материалы административного дела, подтверждающие факт правонарушения и вину предпринимателя.

Суд исходит из следующего: 18 февраля 2009 года в 19 час.30 мин. сотрудниками БППР и ИАЗ УВД ОВД и ПДН ОВД Заволжского района г.Твери был выявлен факт продажи в торговом киоске индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...>, продавцом-кассиром ФИО4 пива «Балтика-3» 0,5 литра по цене 23 рубля 00 коп. несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что является нарушением требований п.4 ст.2 Федерального закона «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» от 07.03.2005 г. № 11-ФЗ. По данному факту 27 февраля 2009 г. составлен протокол об административном правонарушении № 001579/1111 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановлением от 3 марта 2009 г. ОВД Заволжского района г.Твери предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считая, что факт правонарушения не доказан, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также имеются неточности в содержании процессуальных документов, заявитель обратился в арбитражный суд с названным требованием.

Арбитражный суд Тверской области считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе в виде штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" от 07.03.2005 г. № 11 розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 11 Закона о милиции (от 18 апреля 1991 года N 1026-1 с последующими изменениями) предусмотрено ее право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт продажи пива несовершеннолетнему 18 февраля 2009 г. в 19.30 подтвержден рапортом инспектора ПДН ОВД по Заволжскому району г.Твери ФИО6, опросом несовершеннолетнего ФИО5, проведенного непосредственно после покупки пива «Балтика-3» 0,5 литра по цене 23 руб., протоколом осмотра принадлежащего заявителю торгового ларька, подтвердившего наличие в продаже данной марки пива, объяснением продавца Филипповой от 18.02.2009 г., где она не отрицала факт продажи пива в 19.30 молодому человеку, лица которого она не видела, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2009 г. Возраст покупателя подтвержден формой 1Г к Инструкции о применении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам заявителя о противоречиях в показаниях продавца ФИО4, которые она дала инспектору ФИО6 и взятых инспектором ФИО7, поскольку последнее объяснение взято в присутствии понятых. Доводы об отсутствии в протоколе осмотра фиксации продажи пива несовершеннолетнему суд считает не состоятельными, поскольку имеются иные доказательства, свидетельствующие о совершении данного правонарушения.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Вина предпринимателя в силу пункта 2 статьи 2.2 КоАП РФ заключается в том, что установленный факт правонарушения свидетельствует о непринятии им всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения законодательства: не обеспечено соблюдение продавцом Закона от 07.03.2005 г. № 11-ФЗ, поскольку заявитель не принял мер, исключающих отпуск пива, реализуемому в торговом киоске, несовершеннолетнему. Доводы заявителя о том, что продавцы ознакомлены о требованиях закона суд отклоняет, поскольку наличие обязанностей продавца-кассира в трудовом договоре и должностной инструкции и в протоколах собраний не освобождает предпринимателя, как должностное лицо, от контроля за выполнением упомянутых обязанностей.

В рассматриваемом случае из пояснений продавца ФИО4 от 18.02.2009 г.следует, что она не смотрит, кому продает данный товар, а доказательства применения к упомянутому продавцу-кассиру мер материального взыскания, предусмотренного протоколами собраний от 26.12.2008 г., 21.01 и 16.02.2009 г. предприниматель не представил, то есть оставил выявленный ответчиком факт правонарушения без каких-либо последствий.

При рассмотрении данного дела суд учитывает поведение продавца и предпринимателя, которые без объяснения причин отказались подписывать процессуальные документы, тогда как могли сделать свои замечания по их содержанию.

Факт продажи пива несовершеннолетнему ФИО5 подтвержден протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2009 г., а ссылка предпринимателя на то, что данный документ должен быть составлен в день обнаружения правонарушения, судом отклонена, поскольку сам предприниматель в торговом ларьке 18.02.2009 г. отсутствовал. Доводы заявителя о том, что он упомянутый протокол не получал и в его составлении не участвовал опровергаются повесткой, врученной предпринимателю именно 27 февраля 2009 г. Таким образом упомянутый протокол признан судом достоверным доказательством, подтверждающим вину предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Следовательно, предприниматель (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства) не принял все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами. Повесткой от 27 февраля предприниматель вызывался на рассмотрение административного дела на 3 марта 2009 г. к 15 часам, что им не оспаривается, но своих возражений не представил.

Доводы заявителя о том, что он не надлежаще уведомлен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются повесткой от 18 февраля 2009 г., врученной продавцу и участием предпринимателя в составлении данного протокола, в котором имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП и иными статьями КоАП РФ. Отказ предпринимателя от подписи протокола об административном правонарушении не влияет на его юридическую силу. Указание в протоколе об административном правонарушении времени продажи пива несовершеннолетнему – 21.30, тогда как факт продажи был в 19.30 не влияет на существо правонарушения. Техническая описка в фамилии несовершеннолетнего ФИО8 вместо ФИО5 также не может освободить предпринимателя от ответственности. Иные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

Штраф наложен в минимальном размере, поскольку предприниматель относится к должностному лицу.

Считать данное правонарушение малозначительным оснований нет, штраф наложен в минимальном размере, предприниматель не лишен возможности возместить ущерб, причиненный продавцом, в регрессном порядке.

При названных обстоятельствах заявленные требования противоречат материалам дела и предъявляемым законом требованиям к торговле пивом.

Руководствуясь статьями 206, 211 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по Заволжскому району города Твери от 3 марта 2009 г. № 001579/1111 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Владимирова