Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряскиным В.В., при участии представителей сторон: от заявителя- ФИО1 по паспорту, от ответчика — ФИО2 по удостоверению, ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г.Тверь,

к МОБ Пролетарского РОВД г. Твери, г.Тверь, ,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее — заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению ОВД Пролетарского района города Твери о признании незаконным и отмене постановления № 3448 от 28 апреля 2008 г.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ, с согласия заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего- МОБ Пролетарского РОВД г.Твери (далее - ответчик, РОВД).

Заявитель настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что РОВД незаконно вынесено наказание за одно и то же правонарушение два раза (к административной ответственности привлечен и продавец, и предприниматель). Заявитель вину продавца не отрицает, при этом считает, что вина предпринимателя отсутствует. В подтверждение своей позиции заявитель представил Акт от 14.04.2008 г. и трудовое соглашение от 14.04.2008 г.

Ответчик возражает, отзыв не представил, пояснил, что совершенное правонарушение продавцом не исключает вины индивидуального предпринимателя. Представитель ответчика также считает, что заявитель не принял все зависящие от него меры во избежание совершения административного правонарушения. Также ответчик основывает свою позицию на том, что предпринимателем не был осуществлен контроль за деятельностью работника.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года около 18 часов 00 минут продавец тонара «ИП ФИО1.» ФИО4 допустила наличный денежный расчет с покупателем без применения ККТ в нарушение требований ст.2 Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Кассовый чек не выбивался, на руки покупателю не выдавался. Денежный расчет произведен полностью.

По данному факту ответчиком составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2008 г., протокол об административном правонарушении от 21.04.2008 г., проведены опросы продавца и покупателя.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов ОВД вынесено оспариваемое постановление от 28.04.2008 г. № 3448 о наложении на заявителя административного взыскания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде 3000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Следовательно, именно предприниматель является лицом, на которое возложена обязанность по применению ККТ, и которое должно нести ответственность за необеспечение соблюдения требований Закона о ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов. В этой связи судом отклоняются и признаются необоснованными доводы предпринимателя о двойном наказании за одно и то же правонарушение, поскольку постановления № 3448 и № 3449 от 18.04.2008 г. вынесены в отношении двух разных лиц (ФИО4 и ФИО1), а предприниматель, как должностное лицо, несет установленную законом ответственность за действия своих работников.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что продавец ФИО4 при оплате покупателем ФИО5 продовольственного товара – одного пакета молока «Михайловское» по цене 26 руб. не применила контрольно-кассовую технику и не выдала чек.

Заявитель настаивает на том, что им были совершены действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применении ККТ, а именно: предпринимателем 14.04.2008 г. заключено трудовое соглашение с продавцом, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что продавец несет ответственность за применение кассового аппарата. Предпринимателем и продавцом 14.04.2008 г. составлен совместный акт, согласно которому продавец обязуется всю продукцию реализовывать через ККМ. Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в нарушении законодательства о ККТ.

Согласно представленному в материалы дела объяснению продавца ФИО4 от 16.04.2008 г. причиной правонарушения послужило отсутствие чековой ленты, в связи с чем контрольно-кассовый аппарат ею не использовался.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о недостаточном принятии заявителем мер, направленных на выполнение требований законодательства о применении ККТ, поскольку предприниматель мог и должен был предвидеть последствия выдачи ограниченного количества чековой ленты и принять все необходимые меры к тому, чтобы она не была израсходовано полностью до конца рабочего времени. Кроме того, заявителем документально не подтверждено проведение инструктажа с продавцом о применении ККТ, не представлены доказательства обучения ее работе с ККТ.

Представленный заявителем в судебное заседание Акт от 14.04.2008 г., подписанный им и продавцом ФИО4, о том, что в дальнейшем реализация продукции будет происходить с использованием контрольно-кассовой машины с ежедневным учетом, также не может служить безусловным доказательством принятия необходимых мер по соблюдению законодательства о ККТ.

Суд не усматривает признаков малозначительности совершенного правонарушения, так как указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, и такое правонарушение, как неприменение контрольно-кассовой техники, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, не является малозначительным.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судом, нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, способных привести к признанию незаконным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции должностного лица согласно должностной инструкции, утв. начальником ОВД по Пролетарскому району г. Твери 27.03.2008 г.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ, соответствует требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1, г. Тверь, требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3448 от 28.04.2008 года, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение десяти дней с даты его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева