Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Л.В., при участии представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19 февраля 2004 года,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27 ноября 2007 года,

о взыскании 400 648 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.Тверь, о взыскании 400 648 руб., в том числе: 310 000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки, 90 648 руб. - пени.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнения к исковому заявлению и приложенных к нему документов.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал. Просит взыскать с ответчика 310 000 руб. задолженности и 90 648 руб. договорной неустойки.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился. Пояснил, что в отношении части требований не соблюден претензионный порядок, пени несоразмерны и не указаны в претензии. На момент рассмотрения дела в судебном заседании оплачено еще пять тысяч рублей.

Истец пояснил, что оплату не проверял. Акт от 07 декабря не оплачен полностью. Претензия получена ответчиком 16 февраля 2013 года, направлена 12 февраля 2013 года. В отношении суммы основного долга претензионный порядок соблюден, в отношении неустойки порядок досудебного урегулирования спора соблюден путем переговоров.

В судебном заседании объявлен перерыв на 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец подтвердил, что денежные средства в сумме 5 000 руб. поступили. Указал на то, что в тексте претензии указано на возможность взыскания договорной неустойки.

Ответчик указал на чрезмерность начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор от 19 ноября 2012 года № 19/11, в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательство по Заявке Заказчика собственными силами с использованием автокрана на базе а/м КАМАЗ 53213, государственный номерной знак <***> осуществить погрузочно-разгрузочные работы в период с 20 ноября 2012 года (пункт 1.1 договора), в течение трех календарных дней с момента выполнения заявки предоставить Заказчику акт приема-передачи (пункт 2.3). Заказчик, в свою очередь взял на себя обязательство оплатить Исполнителю стоимость услуг из расчета 120 000 руб. за один час (пункт 4.1 договора). Оплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение Заказчиком условий оплаты, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Стороны так же согласовали условие о том, что в случае возникновения споров в связи с настоящим договором, стороны решают их путем переговоров и (или) направления претензий. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров или путем направления претензий в течение 30 (тридцати) календарных дней, спор, вытекающий из условий настоящего договора, должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области (пункт 8.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги на сумму 390 000 руб. Ответчик произвел частичную уплату долга. Задолженность составила 310 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 11 февраля 2013 года № 19 с требованием уплатить задолженность за услуги автокрана в сумме 300 400 руб. Ответчик задолженность не погасил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 19 ноября 2012 года № 19/11. Представленный в материалы договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, условия которого не противоречат главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в сумме 310 000 руб. надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 19 ноября 2012 года № 19/11, двухсторонними актами выполненных работ от 07 декабря 2012 года № 659, от 15 декабря 2012 года № 618, от 17 декабря 2012 года № 660, от 29 декабря 2012 года № 634, от 05 января 2013 года № 1, от 11 января 2013 года № 2, от 18 января 2013 года № 3, от 25 января 2013 года № 21, от 31 января 2013 года № 29, от 01 февраля 2013 года № 42, сменными рапортами о работе машины, расчетами истца, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату оказанных услуг в период до подачи искового заявления в суд.

Платежным поручением от 03 июня 2013 года № 55 ответчиком уплачено 5 000 руб. в счет оплаты услуг по акту от 07 декабря 2012 года № 659.

Таким образом на момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность ответчика перед истцом составляет 305 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

Истец так же просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 90 648 руб.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленной в материалы дела претензии об оплате задолженности (исх. № 19 от 11 февраля 2013 года) (л.д.34-35), полученной ответчиком 16 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, следует, что в нем содержится только одно требование об уплате основного долга на сумму 300 400 руб., со ссылкой на акты от 07 декабря 2012 года № 659, от 15 декабря 2012 года № 618, от 17 декабря 2012 года № 660, от 29 декабря 2012 года № 634, от 05 января 2013 года № 1, от 11 января 2013 года № 2, от 18 января 2013 года № 3, от 25 января 2013 года № 21, от 31 января 2013 года № 29.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае возникновения споров в связи с настоящим договором, стороны решают их путем переговоров и (или) направления претензий. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров или путем направления претензий в течение 30 (тридцати) календарных дней, спор, вытекающий из условий настоящего договора, должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Исходя из буквальной формулировки условий пункта 8.1 договора, направление претензии является обязательным условием договора.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности в сумме 9 600 руб. (акт от 01 февраля 2013 года № 42) и в части взыскания договорной неустойки, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Требования истца в части взыскания основного долга в сумме 295 400 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу, в связи с оставлением искового заявления в части без рассмотрения, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 104,96 руб., перечисленной платежным поручением от 12 марта 2013 года № 440. По удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 148, 149, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27 ноября 2007 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19 февраля 2004 года, 295 400 руб. задолженности, а также 8 257,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19 февраля 2004 года, в оставшейся части оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19 февраля 2004 года, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 2 755,60 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12 марта 2013 года № 440.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита